Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. nežymiai sužalojo žmogų, tai yra: 2019 m. gruodžio 6 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) esančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia ranka sugriebė E. M. už kaklo virš dešinio raktikaulio ir kumščiu jam sudavė du smūgius į galvos kairę pusę bei vieną smūgį į veidą, tuo padarydama nukentėjusiajam E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimų dešinėje viršraktikaulinėje srityje ir sukeldama fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais A. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

E. M. pareiškimu, kad 2019-12-06 apie 21 val. (duomenys neskelbtini) garaže jį sumušė buvusi draugė A. R., todėl prašo ją nubausti įstatymo numatyta tvarka. ( b. l. 8)

Nukentėjusiojo E. M. parodymais, kad A. R. yra jo buvusi draugė. Jų santykiai nutrūkę labai seniai, tikslaus laiko nurodyti negali. 2019-12-06 vakare jis dirbo jo draugui E. A. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo jo draugai M. L. ir L. A.. Tą patį vakarą, apie 21 val., į tą garažą atvyko jau tuo metu buvusi jo draugė A. R., kuri, užėjusi į garažą, jam pradėjo priekaištauti dėl jos nesuremontuoto automobilio ir jam sudavė ne mažiau kaip du smūgius abejomis rankomis į veidą. Nuo suduotų smūgių jis pajuto skausmą, iš nosies jam pradėjo tekėti kraujas. Kartu su A. R. atvykę jos draugai E. V. ir A. J. šią atstūmė nuo jo ir, susėdę į automobilį, išvažiavo. Tą pačią dieną vėlai vakare jis pradėjo iš buvusios draugės gauti jį įžeidžiančias SMS žinutes. 2019-12-09 jis savarankiškai kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyrių, kuriame jį apžiūrėję medikai jam nustatė kraujosruvą odoje ir poodyje kairės akies viršutiniame voke bei odos nubrozdinimus dešinėje viršraktikaulinėje srityje. Tuo metu į policiją jis nesikreipė. Į policiją tik dabar su pareiškimu jis kreipėsi dėl to, kad neapsikentė nuolat nuo buvusios draugės gaunamų SMS žinučių, kurių turinys buvo jį įžeidžiantis. Kodėl jo buvusi draugė jam sudavė smūgius, o vėliau pradėjo siuntinėti jį įžeidžiančias žinutes, jis nurodyti negali. (b. l. 9)

Nukentėjusiojo E. M. papildomais parodymais, kad su mergina A. R. jis pradėjo draugauti 2019 m. liepos mėn., kaip pora buvo iki 2019 m. lapkričio mėn. pabaigos. Draugaudamas su A., jis iš savo draugų rato sužinojo, kad A. jam yra neištikima, todėl jis su A. 2019 m. lapkričio mėn. pabaigoje nusprendė nutraukti santykius. 2019 m. gruodžio 6 d., tai buvo penktadienis, vakare, apie 21 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) esančiame savo draugo E. A. garaže. Paties E. A. tą vakarą garaže nebuvo. Kartu su juo garaže buvo jo draugai M. L. ir L. A.. Jis buvo blaivus, remontavo savo automobilį. Tuo metu atėjo neblaivi jo buvusi mergina A. R., kuri jam pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis nesutvarkė šios automobilio. Jis A. pasakė, kad jos automobilio netvarkys, nes, kai jis šiai prieš tai buvo siūlęs sutvarkyti, ji to atsisakė. A. jis pasakė, kad ši išeitų iš garažo, kad jis jos nekvietė, tiesiog nenorėjo jos matyti. A. tai labai nepatiko. Ji rankomis įsikibo į jo drabužius, jį pradėjo tampyti už drabužių, keiktis. Jis išsivilko iš viršutinių drabužių. Tada A. ranka jam griebė už kaklo ties dešiniu raktikauliu, jį apdraskė. Jis A. nuo savęs rankomis nusistūmė, liepė jai dingti. A. jis jokių smūgių nesudavė, prieš ją nesmurtavo. Kai jis A. nuo savęs nusistūmė, vėl vilkosi viršutinį drabužį, tuo metu ši jam kumščiu sudavė smūgius į veidą ir galvą. Viso jam A. sudavė apie 3 smūgius. Vienas A. smūgis jam kliuvo į nosį, gal du kartus ji smūgiavo jam į kairiąją galvos pusę. Po suduoto smūgio į nosį jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jam skaudėjo sumuštas vietas. Jis A. pasakė, kad kvies policiją, tada iš garažo ją atėję išsivedė jos draugai, tai buvo E. V. ir A. J., kuris jo žiniomis, šiuo metu yra išvykęs iš Lietuvos. A. su draugais išvykus, jis nusiprausė veidą, persirengė sukruvintus drabužius, policijos tą dieną nekvietė. Apsidrausdamas jis 2019 m. gruodžio 9 d., tai buvo pirmadienis, dėl patirtų sužalojimų kreipėsi pas teismo medicinos ekspertus, kurie, jį apžiūrėję, jam nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą. A. jam vis siųsdavo žinutes su jį žeminančiu tekstu, viešoje internetinėje erdvėje buvo patalpinusi garso įrašą, kai jų draugystės laikotarpiu jis verkė, nes ją tuo metu mylėjo. Neapsikentęs žeminimo, jis su pareiškimu dėl sumušimo 2020-02-05 kreipėsi į policiją. (b. l. 39-41)

Nukentėjusiojo E. M. papildomais parodymais, kad su A. R. jis taikytis nesutinka, jis šiai dėl 2019-12-06 įvykio neatleido, tegul A. atsako už tai, ką jam padarė. Civilinio ieškinio byloje jis šiuo metu nereiškia. Jis nesutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, jiems susitaikius. (b. l. 48-49)

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1090/2019 (06), kurioje nurodyta, kad E. M. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies viršutiniame voke bei odos nubrozdinimai dešinėje viršraktikaulinėje srityje. Sužalojimai padaryti, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 18-19)

Liudytojo M. L. parodymais, kad 2019 m. gruodžio 6 d., apie 20-21 val. jis su savo draugais E. M. ir L. A. buvo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Garaže E. remontavo savo automobilį. E. ir jie buvo blaivūs. Būdamas garaže, jis pamatė pro atidarytas garažo duris ateinančią E. merginą, vardu A.. Jis E. pasakė: "Žiūrėk, ateina A.". E. tada išėjo į kiemą. Kieme E. su A. kažko pykosi, abu apsistumdė. Jis matė, kad E. rankomis nuo savęs nusistūmė A., ši nenukrito, tai nebuvo kažkoks stipresnis pastūmimas. Jis suprato, kad A. prie E. kažko kibo, o E., nenorėdamas veltis su šia į konfliktą, tiesiog ją nuo savęs nusistūmė ir grįžo atgal į garažą. A. irgi atėjo į garažą. Ji E. priekaištavo dėl nesutvarkyto jos automobilio. A. vienu metu priėjusi prie E. rankomis griebė šiam už veido ar kaklo ir apie du kartus kumščiu E. smūgiavo į veidą. Ant A. rankos pirštų buvo užmautų žiedų. Po A. suduotų smūgių į veidą E. iš nosies bėgo kraujas, ant kaklo matėsi nudraskymas. Tuo metu kieme stovėjusiems A. draugams: merginai, pavarde V., ir vaikinui A. J. jis pasakė: "Pasiimkite ją arba kviesime policiją". Tada į garažą užėję V. ir A. J. A. išsivedė iš garažo ir išvažiavo su automobiliu. A. tą vakarą buvo neblaivi, elgėsi agresyviai. E. po konflikto su A. prasitarė, kad su A. jau nutraukęs santykius ir su šia nebendrauja. (b. l. 52-54)

Liudytojo L. A. parodymais, kad 2019 m. gruodžio 6 d., tai buvo penktadienis, vakare, jis su savo draugais E. M. ir M. L. buvo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). E. garaže remontavo savo automobilį. Jie visi buvo blaivūs. Apie 21 val., būdamas garaže, jis pamatė ateinančią E. buvusią draugę A.. Kiek prisimena, tarp A. ir E. kilo barnis dėl nesutvarkyto automobilio. A., užėjusi į garažą, iškart puolė prie E., rankomis įsikibo į jo megztinį, pradėjo jį tampyti už drabužių. E., nenorėdamas veltis su A. į konfliktą, išsivilko megztinį, marškinėlius, bandė rankomis A. nuo savęs nusistumti. A. vienu metu, priėjusi prie E., kumščiu keletą kartų smūgiavo šiam link veido, pataikė kažkur į nosį, nes E. iš nosies ir veido pradėjo bėgti kraujas. Kadangi ant A. rankų pirštų buvo uždėti žiedai, tai ji šiais galėjo E. ir apdraskyti veidą, kaklą. A. elgėsi agresyviai, jis mano, kad ši buvo neblaivi. Į garažą atėję A. draugai E. ir A. J. ją išsivežė. E. policijos tą dieną nekvietė, tačiau, kodėl šis to nedarė, jis nežino. Tik vėliau jis iš E. sužinojo, kad šis su pareiškimu kreipėsi į policiją. E. tą vakarą A. atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jis kaip tik nuo šios vis atsitraukinėjo ir bandė išvengti konflikto, sakė A., kad ji išeitų iš garažo. (b. l. 57-59)

Liudytojos E. V. parodymais, kad ji pažįsta A. R. ir E. M.. 2019 m. gruodžio 6 d. vakare, tikslios valandos neprisimena, ji su draugu A. J., kuris šiuo metu išvykęs į užsienį, Varėnoje nuvažiavo iki draugės A. R. ir šią nuvežė prie kažkokių garažų, kurie yra už Varėnos rajono policijos komisariato pastato. A., kaip suprato, nuėjo į garažą pasikalbėti su savo draugu E. M.. Kokiu tikslu A. nuėjo pasikalbėti su E., ji nežino, A. jai nieko nepasakojo. Kartu su A. ji ir A. J. į garažą nėjo, sėdėjo automobilyje ir laukė šios grįžtančios. A. buvo blaivi. A. po kurio laiko grįžo į automobilį, jie visi išvažiavo. Ji nori pasakyti, kad, kai A. grįžo į automobilį, nieko jiems nepasakojo, kad kas nors garaže tarp šios ir E. būtų įvykę. A. nebuvo susinervinusi, nebuvo susijaudinusi, nebuvo sužalota. (b. l. 67- 70)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2020-02-06 apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), kur, kaip nurodė E. M., jis buvo sumuštas. (b. l. 20-28)

Įtariamosios A. R. parodymais, kad ji kaltę pripažįsta visiškai. E. M. ji pažįsta, su šiuo 2019 m. vasarą bendravo, tačiau nebuvo pora, tik E. matyt galvojo, kad jie yra pora. 2019 m. lapkričio mėn. E. ją visur tiesiog persekiodavo, tačiau ji šiam buvo pasakius, kad jie negali būti pora, nes jų niekas nesieja. Minėtu laikotarpiu ji galėjo E. siųsti žinutes su negražiu, įžeidžiančiu turiniu ir dėl to, kad šis sugadino jos automobilį, kurio niekaip nesuremontavo. 2019 m. gruodžio mėn. E. buvo pažadėjęs suremontuoti jai priklausantį automobilį, tačiau savo pažado netesėjo ir automobilio nesuremontavo. 2019 m. gruodžio 6 d. vakare, tuo metu galėjo būti apie 20-21 val., ji kartu su savo draugais A. J. ir E. V. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) garažus, iš kurių viename tą vakarą buvo E. M.. Jai tik išlipus iš automobilio ir einant prie garažo, kuriame buvo E., šis pirmas prie jos priėjo, klausė, ko ji atvažiavo. Ji E. išreiškė pretenzijas dėl nesutvarkyto jos automobilio. E. jai dėl to nieko nenorėjo paaiškinti, jai pasakė: "P... iš čia" ir ją rankomis stumtelėjo. Tada ji supykusi galėjo jam ranka griebti už kaklo ir ranka smūgiuoti jam kur nors link veido. Ar E. ji kur nors pataikė, ar padarė šiam kokį nors sužalojimą, ji nežino. Kiek ji prisimena, viskas vyko prie to garažo kieme. Ar įvykį matė ir E. draugai, buvę garaže, ji nežino. Ji tik matė, kad tame garaže buvo vienas ar du vaikinai, bet kas tokie, ji nepastebėjo. Po konflikto su E. ji ėjo link automobilio, kuriuo ji atvažiavo, link jos ėjo draugai E. ir A., tačiau mano, kad šie konflikto nematė, nes jie tuo metu sėdėjo automobilyje. Jai grįžus prie automobilio, jie išvažiavo. Įvykio dieną ji E. tyčia sužaloti nesiekė, tiesiog buvo pikta ant jo ir tiek. Ji nori E. atsiprašyti ir su šiuo susitaikyti. Šiuo metu jie visiškai nepalaiko jokio ryšio. Ji nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. E. sužalojimus ji galėjo padaryti ant jos rankų buvusiais žiedais (b. l. 89-91).

Kaltinamosios A. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad ji mušdama E. M. nežymiai jį sužalojo, taip pat jam sukėlė fizinį skausmą.

Parenkiant ir skiriant bausmę teismas nėra saistomas prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi ir bausmės dydžiu, kadangi bausmė parenkiama ir skiriama vadovaujantis BK 51 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnis).

Kaltinamoji A. R. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jos baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos asmenybę apibūdina tai, kad ji bausta administracine tvarka už nusižengimus transporte: 2019-06-25 pagal ANK 432 str. 1 d., 2019-07-05 pagal ANK 417 str. 3 d. (b. l. 74-75). Psichiatrinis gydymas, įskaita - į įskaitą neįrašyta. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - į įskaitą neįrašyta.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji yra pripažinusi savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

2020-04-16 tyrėjos Oksanos Dimšienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92-94).

Kaltinamajai išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, kurie turi būti vykdomi per visą bausmės atlikimo laiką: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, mokytis; uždrausti bendrauti su E. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. nustatyti bausmę laisvės apribojimą keturiems (4) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, kurie turi būti vykdomi per visą bausmės atlikimo laiką: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, mokytis; uždrausti bendrauti su E. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei A. R. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.