Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Dalyvaujant prokurorui Romualdui Prokopavičiui , nukentėjusiajam V. V.

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje R. K., gim.(duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) R. A. m., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsilavinimas vidurinis , nedirbančio, nevedusio, teisto 1) 1988 01 13 Kupiškio rajono liaudies teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. – 2m. 6 mėn laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2) 1994 01 21 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2d., 146 str. 2d. – 2m.6mėn. laisvės atėmimo, 3) 1997 08 07 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 116 str. 2d., 117 str. 2d., 214 str. 1d. – 2 m. laisvės atėmimo, 4) 2001 05 07 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 225 str 2d., 271 str. 2d., 271 str. 3d., 272 str. 2d. – 9 m. ir 3 mėn., laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 5) 2002 09 26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 293 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 str., prijungta bausmė pagal 2001-05-07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvas atėmimas 9 metais ir 5 mėnesiai, pripažintas itin pavojingu recidyvistu ; 2003-11-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 235str.1d ir paskirta ta pati bausmė 3 mėnesiais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str, bausmė subendrinta su 2003-09-29 Panevėžio apygardos teismo nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimo 6 metai ir 4 mėnesiais; paleistas vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., 2006-05-11 teismo nutartimi lygtinai 10 mėn. , gyvenančio (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, kaltinamo pagal LR BK 138 str.1d., 294 str. 2d. ir -

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. K. 2006 m. lapkričio 13 d., apie 10 valandą 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. J. namuose, (duomenys neskelbtini)., Anykščių rajone, prikibo prie V. V. ir, iš asmeninių paskatų, tyčia smogė pastarajam kumščiu du kartus į kairės ausies sritį, po to, neleisdamas išeiti jam iš kambario, suėmė rankomis už apykaklės, pargriovė ant žemės ir koja du kartus smogė į dešinę blauzdą, kuri buvo ištiesta per medinį 8 cm slenkstį, tokiu būdu padarydamas dešinės blauzdos vidurinio-apatinio trečdalio sumušimą ir spiralinį blauzdos kaulų lūžį, kairės ausies minkštųjų audinių sumušimą, tuo nesunkiai sutrikdydamas V. V. sveikatą.

Be to 2006 m. lapkričio 13 d. apie 12 val., kaltinamasis R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo bute, Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, tyčia vieną kartą smogdamas kumščiu S. V. į veidą, nuvertė jį nuo kėdės ant grindų ir pargriuvusiam spyrė ne mažiau 10 kartų į veido, galvos, krūtinės, nugaros sritis, šonus, tokiu būdu padarydamas lengvą galvos smegenų sukrėtimą, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą ir dešinio šonkaulio lūžį, minkštųjų audinių sumušimus veide, oro susikaupimą dešiniajame viršutiniame voke, tuo nesunkiai sutrikdydamas S. V. sveikatą.

Be to, kaltinamasis R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2006 m. gruodžio 16 d., apie 12 val., turėdamas tikslą atgauti D. K. priklausančius 600 Lt už parduotą automobilį „Renault 21“, atėjo pas V. A. į namus, (duomenys neskelbtini)., Anykščių rajone, nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas ginčijimą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą V. A. atžvilgiu, reikalaudamas grąžinti 600 Lt, smogė keletą kartų kumščiu V. A. į veidą, po to išėjus į lauką, R. K. liepė V. A. sėsti į automobilį „Renault 21“ ir užvesti jo variklį. Grįžus pas V. A. į namo vidų, pareikalavo grąžinti automobilio dokumentus bei septynis kartus kumščiu smogė jam į veido ir galvos sritis, tuo padarydamas dešinės akies apatiniame voke ir paakyje melsvai violetinės spalvos poodines kraujosruvas, pakaušio dešinės minkštųjų audinių 3X2 cm ploto patinimus, tuo nežymiai sutrikdė V. A. sveikatą.

K. R. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2006 m. lapkričio 13 dieną apie 10 val.30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, užėjo į J. J. namus. Jo dukra A. B. ir V. V. kambaryje gėrė. P. V. V., prisiminė, kad jis iš jo anksčiau buvo pavogęs telefoną, supyko ant jo. Priėjęs prie V. V., kuris sėdėjo ant fotelio, suėmė jį už atlapų, smogė kumščiu į veidą ir trenkė ant grindų. Galėjo spirti ir koja gulinčiam V. V.. K. V. būtų lūžusi koja, nematė. Tą pačią dieną, po konflikto su V. V. , eidamas namo, prie parduotuvės pamatė S. V. ir pakvietė jį pas save į namus išgerti alaus. Gerdami susiginčijo, sugriebė jį už atlapų ir , traukdamas jį iš fotelio, kartu su juo pargriuvo ant grindų. Ar smogė kumščiu S. V. neprisimena, tačiau to neneigia . Pargriautas ant grindų S. V. jam suėmė už kaklo, todėl jis jam spyrė kelis kartus. Kiek kartų ir į kurias kūno vietas spyrė neprisimena. Kad ant S. V. veido būtų smurto žymių, kraujo ar mėlynių, jis nematė. D. V. V. ieškinio , kaltinamasis pripažino turtinė žalą, tačiau dėl neturtinės žalos mano, jog tokia suma yra per didelė. 2006 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo brolis D. K. pardavė V. A. automobilį „Renault 21“ už 1000 Lt. A. sumokėjo 400 Lt, o likusius žadėjo sumokėti vėliau. Nurodytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, brolio D. K. paprašytas kartu su juo važiavo pas A. atsiimti nesumokėtų pinigų už automobilį. J. A. pareikalavo sumokė 600 Lt skolą už automobilį. A. nemušė, o tik pastūmė. A. pasakius, kad jis neturi pinigų, neprisimena ar jis ar brolis D. K. sumanė automobilį „Renault 21“ parsivaryti į namus. A. tam neprieštaravo ir bandė užvesti automobilio variklį. A. smūgių nesudavė nei namuose nei automobilyje. Kaltu prisipažino iš dalies, nes A. nemušė, o tik padėjo broliui iš A. atsiimti automobilį, nes A. nebuvo sumokėjęs visų pinigų. V. A. ieškinio nepripažįsta. Ieškinį dėl gydymo išlaidų pripažino. Žalos neatlygino, nes visą tą laiką slapstėsi Latvijoje, dirbo nelegaliai .

N. V. V. parodė, kad 2006 m. lapkričio 13 d. , iš ryto, į J. J. namus, kur jis gyveno su sugyventine A. B., atėjo neblaivus R. K.. R. K. pradėjo jam priekaištauti ir du kartus kumščiu smogė jam, sėdinčiam fotelyje į kairės pusės ausies sritį. Siekdamas išvengti konflikto, jis norėjo išeiti iš kambario. K. jį pasivijo prie kambario durų, sugriebė už drabužių, pargriovė ant grindų, ties slenksčiu ir koja smogė jam į dešinės kojos blauzdą ir ją sulaužė . Įvyko atviras blauzdos lūžis. Dėl to jam teko iškęsti ne vieną operaciją. Ir šiuo metu koja nėra stipri, tinsta, skauda, nebegali dirbti. Iki šiol neišimti metaliniai kaulo sutvirtinimai, nes kaulas negyja. Dėl sužalojimo jam padaryta 100 Lt turtinė, tai kelionės išlaidos ir 50000 Lt neturtinė žala. Dėl sužalojimų jis kentė ir kenčia skausmus, tapo nedarbingas.

N. S. V. parodė, kad 2006 m. lapkričio 13 d. apie 12 val., jam būnant pas motiną I. V. kieme, atėjo R. K., kuris buvo neblaivus . R. K. pakvietė eiti pas jį į namus išgerti alaus. Kambaryje pas R. K. jis atsisėdo ant fotelio, dar nepradėjus gerti alų, R. K., nieko nesakęs, kumščiu vieną kartą smogė jam į veidą. Nuo smūgio jam nukritus ant grindų, K. jį spardė į veidą, galvą, šonus, kojas. Kiek kartų spyrė neprisimena. Jis buvo apsiavęs batais, pakaustytais geležimi. Tokius batus naudoja miške dirbantys žmonės. Kambaryje nieko nebuvo, tai jis pasikėlęs bėgo namo. Sumušė jį be jokios priežasties, pasikvietęs išgerti. Smūgių metu jam lūžo šonkaulis, buvo sumuštas veidas, visas kūnas. Tą pačią dieną R. K. sumušė ir jo brolį V.

N. V. A. parodė, kad 2006 m. lapkričio mėnesį jis iš D. K. nusipirko automobilį „Renault 21“, už kurį sumokėjo 400 Lt, o likusius 600 Lt pažadėjo atiduoti vėliau, , kai už žemę atgaus pinigus. Maždaug po mėnesio atvažiavo D. K. su R. K.. Įėjęs į namo vidų R. K. pareikalavo grąžinti D. K. 600 Lt skolą ir kumščiu kelis kartus smogė į veidą ir galvą. M. R. K. reikalavo atiduoti pinigus arba automobilį. Kadangi pinigų neturėjo, bijodamas, kad daugiau jo nemuštų, pasakė, kad gali pasiimti automobilį. Jis su K. išėjo į kiemą. R. K. bandė užvesti automobilio variklį, bet neužvedė. R. K. liepė jam sėsti už automobilio vairo ir buksyruoti automobilį, nes norėjo užvesti automobilio variklį . Užvedus automobilio variklį, jis persėdo į keleivio pusę, o R. K. atsisėdo už automobilio vairo. Po to , liepė grįžti į namus ir atiduoti automobilio dokumentus. Atėjus paimti dokumentų, R. K., reikalaudamas grąžinti pinigus, dar kelis kartus smogė kumščiu į veidą ir galvą. pasiėmęs dokumentus . Pateikė ieškinį ir prašo priteisti 400 litų, sumokėtus už automobilį , 1500 litų neturtinės žalos ir gydymo išlaidas, viso 1915 litų.

Liudytojai A. K., kaltinamojo motina, atsisakė teisme duoti parodymus.

L. N. K. , kaltinamojo brolis , parodė, jog tą dieną jis eidamas pro brolio kambarį pamatė, jog išvartyti daiktai, o ant grindų susikibę grumiasi brolis R. ir S. V.. Jis atitraukė V. nuo brolio. Abu buvo neblaivūs.

Liudytojas D. K. , kaltinamojo brolis, parodė, jog V. A. už 1000 litų sutiko pirkti iš jo automobilį „Renault“ ir davė 400 litų, o likusius sakė atiduos , kai parduos karvę. Nesulaukęs pinigų, jam skambino, tačiau A. sakė, jog pinigų nebeatiduos. Tuomet jie keturiese atvyko pas A., buvo visi girti. Jis nematė ar A. brolis R. mušė. Kai išėjo į lauką A. bandė užvesti automobilį. Po to jie automobilį pasiėmė, o A. 400 litų negrąžino.

L. M. B. parodė , jog nematė kaip buvo mušamas kaimynas A. Pamena, jog kartu su M. ir K. važiavo pas A., bandė užvesti automobilį, tačiau nepavykus, jis su M. parėjo namo.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas V. M. .

Liudytoja A. B. parodė, kad V. V. jos sugyventinis. 2006 m. lapkričio 13 d. apie 10 val. 30 min.į jos tėvo J. J. namus (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, kur ji gyvena, atėjo neblaivus R. K.. Kambaryje tuo metu buvo J. J. ir V. V., kuris sėdėjo fotelyje. R. K. prikibo prie V. V. ir, priėjęs prie jo, kumščiu smogė į kairės pusės veido sritį. V., norėdamas išeiti iš kambario, atsistojo ir ėjo link durų, bet R. K. sugriebė jį už drabužių ir pargriovė ant grindų ant kairio šono, V. kojos buvo ištiestos per slenkstį. R. K. du kartus koja smogė į V. dešinę koją, kuri buvo ant slenksčio ir ją sulaužė. Dėl sužalojimų V. V. negalėjo dirbti 5 mėnesius. Jo koja sutvirtinta geležimis, kuriuos reikės vėliau operacijos metu išimti. Prieš tai, buvo dingęs R. K. mobiliojo ryšio telefonas ir jis įtarė jos vaikus, nors kaip ten buvo ji nežinanti. Už telefoną R. K., jie sumokėjo 400 litų.

Liudytoja J. J. parodė, kad tą dieną, apie 10 val. 30 min.ji, jos namuose, dukra A. B. ir jos sugyventinis V. V. gėrė alų. Į namus užėjo neblaivus R. K.. Supykęs prikibo prie V. V. ir jį sumušė. Iš pradžių kumščiu smogė du kartus kumščiu smogė į veidą . V. bandant išeiti, R. K. sugriebė jam už drabužių ir jėga pargriovė ant grindų. V. pargriuvus ,R. K. koja du kartus smogė V. į dešinę koją ir ją sulaužė. Išlindo kojos kaulas. Vėliau ji sužinojo, kad R. K. sumušė ir S. V..

Liudytoja I. V. parodė , jog tą dieną, R. K. sumušė abu jos sūnus- V. ir S.. Ji nežino dėl kokių priežasčių tai įvyko. S. V. gyvena su ja ir tą dieną jį R. K. pakvietė išgerti . Kai sūnus sugrįžo namo, tai jis buvo sumuštas, teko kviesti greitąją pagalbą . Sakė, jog sumušė R. K.. Iki to jokių pykčių tarp sūnaus ir K. nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nukentėjusiojo V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis savo parodymus apie jo sužalojimo aplinkybes patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t.1,b.l. 26-29)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 53/07(05) matyti, jog po pavartoto smurto V. V. nustatytas dešinės blauzdos vidurinio- apatinio trečdalio sumušimas ir spiralinis blauzdos kaulų lūžis, kairės ausies minkštųjų audinių sumušimas. Dėl dešinės blauzdos lūžių V. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai. (t.1,b.l. 32-33)

Iš byloje esančio nukentėjusiojo S. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis savo parodymus apie jo sužalojimo aplinkybes patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t.1,b.i. 38-41 )

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 54/07(05) matyti, jog po pavartoto smurto apžiūrint S. V. , jam nustatytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas ir dešinio šonkaulio lūžis, minkštųjų audinių sumišimai veide, oro susikaupimas dešiniajame viršutiniame voke. Dėl krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimo ir dešinio šonkaulio lūžio, S. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai. (t.1,b.l. 43)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr G 2091/06(05) matyti, jog po pavartoto smurto apžiūrint V. A., jam nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir paakyje, pakaušio minkštųjų audinių sumušimas. Dėl to V. A. sveikata sutrikdyta nežymiai. (t.1,b.l.52)

Iš byloje esančio liudytojos A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog ji savo parodymus apie V. V. sumušimo aplinkybes, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu . (t.1,b.l. 56-59)

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. K. kaltė, jog jis iš asmeninių paskatų sumušė V. V. ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, visiškai įrodyta. Kaltinamasis prisipažino sumušęs V. V.. Nukentėjusysis V. V. davė nuoseklius parodymus apie jo sužalojimo aplinkybes. Jo parodymus patvirtino liudytojai- A. B., J. J.. R. K. veiksmai dėl V. V. sužalojimo teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str.1dalį, nes nustatyta, jog kaltinamasis nukentėjusįjį sužalojo iš asmeninių paskatų, dėl ankščiau pavogto mobiliojo ryšio telefono.

Dėl antro epizodo- dėl S. V. sužalojimo, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teisminio nagrinėjimo metu , prokuroras pasunkino kaltinimą ir prašė pripažinti kaltinamąjį kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsni 1 dalį , kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, jog R. K. savo bute , demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenėje nusistovėjusią tvarką ir rimtį, iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties , įžūliai prikibo prie S. V. ir jį nesunkiai sužalojo. Išklausius kaltinamąjį, nukentėjusįjį, teismas mano, jog kaltinimas dėl šio epizodo pasitvirtino iš dalies. Nustatyta, jog kaltinamojo R. K. veiksmai buvo nukreipti tik prieš nukentėjusįjį S. V.. Nors paskatos buvo tik chuliganiškos, tačiau kokių nors kitų veiksmų, kuriais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, be nukentėjusiojo sumušimo, kaltinamasis R. K. nepadarė. Nustatyta, jog viskas įvyko kaltinamojo bute, niekas iš pašalinių grumtynių ir triukšmo negirdėjo, todėl nenustatyta, jog buvo pažeista viešoji vieta, visuomenės rimtis . K. R. K. veiką šiame epizode pakanka kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kuris apima kaltinamojo veiksmus, demonstruojančius nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. jo chuliganiškas paskatas, nes kaltinamasis visiškai be jokios priežasties, pasikvietęs išgerti nukentėjusįjį , jį sužalojo. Todėl baudžiamoji byla , dalyje dėl BK 284 str.1d., nutrauktina, nes tokia veika nepadaryta. (LR BPK 3str.1d.,1p.)

Visiškai pasitvirtino kaltinimas R. K. dėl jo savavaldžiavimo V. A. atžvilgiu. Nustatyta, jog tą dieną kaltinamasis savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, atvyko pas V. A. ir reikalavo atiduoti jo broliui D. K. pinigus už parduotą automobilį. Reikalavimo metu V. A. atžvilgiu vartojo smurtą ir V. A. sužalojo. Kaltinamasis neigia mušęs nukentėjusįjį , tvirtino, jog tik reikalavo pinigų, o kai šis jų neturėjo, pasiėmė automobilį. Tokius parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. Nukentėjusysis V. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė aiškius ir nuoseklius parodymus, jog kaltinamasis , atvykęs į jo namus reikalavo atiduoti pinigus ir parduotą automobilį, jį sumušė ir išsivarė automobilį, o pinigų už sumokėtą automobilį – 400 litų negrąžino. Mušė kumščiais į galvą, ką patvirtino ir specialistas apžiūrėjęs V. A..

K. R. K. ankščiau teistas penkis kartus, padarė tris nusikalstamas veikas, nusikalto lygtinai paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, todėl laikytinas nusikaltimų recidyvistu , nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, žalos neatlygino, pasislėpė nuo teismo ir trejus metus slapstėsi, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Prie naujai paskirtos bausmės pridėtina dalis bausmės paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu.

Nustatant bausmė dydį, teismas atsižvelgia į tai , jog jo padarytos veikos nesunkios ir viena apysunkė, nukentėjusieji neprašė jam paskirti griežtą bausmę . Nors kaltinamasis R. K. teismo posėdžio pabaigoje pareiškė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, tačiau šios aplinkybės teismas nevertina kaip jo atsakomybę lengvinančios , nes kaltinamasis nebuvo nuoširdus, neišreiškė savo gailėjimosi ir neapgailestavo dėl tokių savo veiksmų.

N. V. V. byloje pareiškė ieškinį ir prašo priteisti jam 100 litų turtinės žalos ir 50 000 litų neturtinės žalos. Nukentėjusysis V. A. prašė priteisti jam 415 litų turtinės žalos ir 1500 litų neturtinės . Teismo posėdžio metu abu nukentėjusieji savo ieškinius palaikė. Nukentėjusysis V. V. paaiškino, jog dėl patirtų sužalojimų jis negalėjo dirbti, buvo nedarbingas 5 mėnesius, kentė skausmus, negalėjo pasirūpinti savimi , dėl sulaužytos kojos, patyrė daug nepatogumų, ir dabar lūžių vietoje jaučia skausmus, atsirado baimė. Iki šiol jam žala neatlyginta. Todėl, prašė priteisti iš kaltinamojo 50 000 litų neturtinės žalos. Nukentėjusysis V. A. prašė priteisti 400 litų , kuriuos jis sumokėjo už automobilį, nes kaltinamasis automobilį pasiėmė, o pinigų negrąžino, 15litų kelionės išlaidų pas ekspertus ir 1500 litų neturtinės žalos, nes visiškai be pagrindo buvo sumuštas, pažemintas. Neturtinė žala suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. (LR Civilinio kodekso 250 str. 1d.) Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma . Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama , kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus , fizinį skausmą ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą žalą tenka teismui. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip nustatyta, nukentėjusysis V. V. buvo sužalotas , dėl sužalojimų jis negalėjo dirbti kelis mėnesius, iš šiuo metu jis negali dirbti pilnu pajėgumu , kentė skausmus, dėl operacijų patyrė kitus nepatogumus, ir šiuo metu sulaužytą koją skauda , ji tinsta , negyja lūžę kaulai , todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Nukentėjusysis V. A. taip pat buvo kaltinamojo sumuštas, dėl to kentė skausmus, nepatogumus, tai ir jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Pats kaltinamasis nedirba, turto neturi. Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo V. V. prašymą dėl neturtinės žalos tenkina iš dalies ir priteisia jam iš kaltinamojo 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos atmestinas. Nukentėjusiojo V. A. ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies ir priteistina jam iš kaltinamojo 1000 litų neturtinės žalos. Nukentėjusiųjų V. V. ir V. A. ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini visiškai, jų neginčijo ir kaltinamasis.

Valstybinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė žalą nukentėjusiųjų V. ir S. V. sveikatai, dėl ko jie buvo gydomi ligoninėje, todėl kaltinamasis privalo atlyginti valstybei nukentėjusiųjų gydymo išlaidas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 294 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį dėl V. V. sužalojimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą dėl S. V. sužalojimo laisvės atėmimu dvejiems metams ir 6 mėnesiams ;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį dėl savavaldžiavimo V. A. atžvilgiu laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir R. K. paskirti laisvės atėmimo trejus metus .

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2003-11-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme , ir R. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimo trejiems metams ir vienam mėnesiui.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010m. liepos 23d. Į bausmės laiką įskaityti dienas nuo 2006-11-14 iki 2006-11-16 , kada jis buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka.

Kol įsiteisės teismo nuosprendis R. K. palikti galioti paskirtą suėmimą.

Baudžiamąją bylą dalyje pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalies dėl viešosios tvarkos pažeidimo nutraukti.(LR BPK 3str.1d.,1p.)

V. V. ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti V. V. iš R. K. 100 litų turtinei žalai atlyginti ir 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

V. A. ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti V. A. iš R. K. 415 litų turtinei žalai atlyginti ir 1000 litų neturtinės žalos. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Valstybinės ligonių kasos ieškinį patenkinti ir priteisti Valstybinei ligonių kasai iš R. K. 3898,20 Lt ( tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus ir 20 centų )

Nuosprendis per 20d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įtekimo dienos .