- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2010-12-15
- Bylos Nr.
- II-363-355/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Daunys
- Pareiškėjas
- V. J.
- Nukentėjusysis
- D. K.
- Advokatai
- Ričardas Ralys
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys
dalyvaujant pareiškėjai V. J.
nukentėjusiajai D. K. ir jos atstovui advokatui Ričardui Raliui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. J. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimo administracinėje byloje panaikinimo, bylos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2010-09-08 Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu administracinėje byloje Nr. APT -226 V. J. nubausta pagal LR ATPK 110 str.3 d.400 litų bauda be šuns konfiskavimo. Pareiškėja nubausta už tai, kad( taip skundžiamame nutarime) 2010-06-27, apie 16 val., Šiauliuose, Ežero 3 namo kieme, jai priklausantis šuo laika įkando D. K. į dešinės rankos pirštą ir padarė žalą žmogaus sveikatai. Kadangi V. J. vedžiojo šunį su antsnukiu, bet be pavadėlio, neužtikrino saugumo- šuo bėgiojo palaidas ir padarė žalą sveikatai, pažeidė Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T- 539 31,43 p. reikalavimus. Tokiais veiksmais pažeidė LR ATPK 110 str.5 d. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Motyvuotas bylos metu nagrinėtų aplinkybių įvertinimas : padarytas pažeidimas neatitinka veiką, numatytą LR ATPK 110 str.5 d., nes pil. V. J. šuo vedžiojamas su antsnukiu, bet be pavadėlio, todėl negalėjo įkąsti. Komisija, vadovaudamasi LR ATPK 284 str.2 d. pakeičia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą LR ATPK 110 str.5 d. į LR ATPK 110 str.3 d.
Šalies argumentai
V. J. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Neneigia, kad laiko neagresyvios veislės šunį laiką, kurį išleidžia pabėgioti su antsnukiu, bet be pavadėlio, nes jis nieko niekada nepuola. Kaip viskas įvyko-nematė, tačiau nukentėjusioji pas ją nebuvo užėjusi ir niekuo nesiskundė, apie tai, kad šuo jai įkando, sužinojo tik iš policijos. Kaimynystėje su D. K. gyvena seniai, nesipyksta, pastaroji yra ligonis, protiškai atsilikusi nuo vaikystės, nuolat gydoma. Yra labai patikli, lengvai pasiduoda įtaigai. Ir pati laiko namuose šunį, šunis laiko ir kiti kaimynai. Koks šuo tai galėjo padaryti, o ar ir padarė- nežino, bet tikrai ne jos, nes per antsnukį jis ne tik negali įkąsti, tačiau ir paėsti. Mano, kad visas šis įvykis netikras, išgalvotas, jo niekas nematė.
Tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, suinteresuotos institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš gauto atsiliepimo( b.l.36-37) matyti, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Nukentėjusioji D. K. prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistu. Nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje kaimynės šuo, lakstantis palaidas, bet su antsnukiu, išeinant iš laiptinės ją pargriovė ir įkando į pirštą, po ko nubėgo. Tai matė tik kaimynė, kurios vardas Vilė. Patvirtino, kad yra sunkus ligonis, pastoviai gydosi psichoneurologiniame dispanseryje ir vartoja vaistus. Pas kaimynę aiškintis nėjo, kodėl pastarosios šuo ją puolė, nežino.
V. J. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas, pareiškėjos veika perkvalifikuotina ir jai skirtina nuobauda, atitinkanti veikos kvalifikavimą. Suinteresuotos institucijos pareigūnai, nustatę, kad pareiškėjos šuo, lakstęs be pavadėlio , o tik su antsnukiu, negalėjo įkasti D. K., nors ir perkvalifikavo V. J. veiką iš pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str.5 d. į pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str.3 d., tai padarė nesant neginčijamų įrodymų- iš vienos pusės, kad palaidas ir su antsnukiu šuo vis vien kėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ir gyvybei, iš kitos pusės, neįsitikinę, kad užpuolimo faktas aplamai buvo.
Teismas kritiškai vertina nukentėjusiosios D. K. parodymus apie įvykio aplinkybes štai dėl kokių motyvų. D. K. yra neįgali, darbingumas siekia tik 30 procentų (b.l.45-46). Iš VŠĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės gautos pažymos ir išrašo( b.l.55-56 ) matyti, kad D. K. 1975-1992 m. konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, o nuo 2005 m iki dabar vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Nuo 2007 m. iki dabar jinai gydoma dienos stacionare, paskirtas atitinkamas medikamentinis gydymas. Pati namuose laiko takso veislės šunį, dėl kurio netinkamo laikymo 2010-10-20 suinteresuotos institucijos nutarimu pagal LR ATPK 110 str.1 d. nubausta įspėjimu.((b.l.71). Nukentėjusiosios nurodyta liudytoja, galimai mačiusi pažeidimo faktą V. L., kviečiama atvykti į teismo posėdį, raštu atsisakė tai daryti, nurodydama, kad paties įvykio nematė ir jo komentuoti negali( b.l.64).
Apklausta liudytoja I. Ž. paaiškino, kad pažįsta tiek pareiškėją, tiek ir nukentėjusiąją. Pareiškėjos laikomas šuo yra labai geras, meilus, prieraišus, niekam blogo nedaro ir negali padaryti. Dar priekaištavo V. J., kam ši deda antsnukį, nes šuo nekanda. D. K. yra ligonis, labai patikli, bet kas ją palenktų į savo pusę. Mano, kad ja kažkas galėjo pasinaudoti savo interesais, ar ji dėl ligos netinkamai įvertino situaciją.
Teisminio nagrinėjimo metu neginčijamai yra nustatytas tik faktas, kad pareiškėja savo laikos veislės šunį, kuris nepriskirtinas prie agresyvių šunų veislių ir yra naudojamas medžioklei ar rogių kinkiniams traukti, leido bėgioti su antsnukiu, tačiau be pavadėlio ir tik tuo pažeidė Gyvūnų laikymo taisykles Šiaulių mieste. Šiaulių m. VPK informavo, kad dėl netinkamo šio šuns laikymo ir priežiūros 2007-2010( išskyrus nagrinėjamą atvejį), jokių iškvietimų ar pranešimų nebuvo gauta.( b.l.70). Kadangi įkandimo faktą skundžiamame nutarime paneigė pati suinteresuota institucija, o užpuolimo faktas, taip pat ir tai, kad palaidas šuo su antsnukiu, bet be pavadėlio, kėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei neginčijamai neįrodyti ir kelia teismui pagrįstas abejones dėl jų tikrumo, visos abejonės aiškintinos nubaustojo asmens atžvilgiu. Tačiau, V. J., paleisdama šunį su antsnukiu, tačiau be pavadėlio, pažeidė gyvūnų laikymo taisykles ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str.1 d., už ką ji ir turėtų būti baudžiama. Įvertinus tai, kad tai pirmas užfiksuotas pažeidimas, skundžiamas nutarimas naikintinas, pareiškėjos veika iš pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str.3 d. perkvalifikuotina į pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str.1 d. ir jai skirtinas įspėjimas. LR ATPK 110 str.1 d. numatytas pažeidimas teismui nekelia abejonių, pasitvirtino tiek administracinės bylos nagrinėjimo metu suinteresuotoje institucijoje, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Pareiškėjos skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti- jokio pagrindo nėra.
Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d.3 p. teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. J. skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti 2010-09-08 Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės nutarimą administracinėje byloje Nr. APT-226, kuriuo V. J. nubausta pagal LR ATPK 110 str.3 d.400 litų bauda be šuns konfiskavimo. Pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą iš pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str.3 d. į pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str.1 d. ir paskirti V. J. pagal LR ATPK 110 str.1 d. administracinę nuobaudą- įspėjimą.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.