Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. Č. patikslintą ieškinį atsakovui V. Č. (V. Č.) dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai ieškinyje išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškinimo, jog atsakovas išlaikymo ieškovei, esant nepilnametei, neteikė ir išlaikymas buvo išieškomas priverstinai. Atsakovas ir šiuo metu neteikia gera valia laikino išlaikymo, kuris taip pat išieškomas antstolio, antstolis nuo atsakovo sąskaitos perveda teismo priteistą laikiną išlaikymą. Ieškovė jau baigė III klasę, jos pažangumas geras, ieškovė turi sveikatos problemų, todėl jai būtina lankytis pas psichologus, taip pat ieškovė lanko sporto bei šokių būrelius, visą laiką skiria mokslams, todėl neturi laiko dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų ir dalyvavusių asmenų paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

8. Ieškovė M. Č., gimusi 2005 m. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo dukra, trečiasis asmuo yra ieškovės motina. Ieškovė gyvena kartu su trečiuoju asmeniu Lenkijoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-28 sprendimu iš atsakovo ieškovės išlaikymui buvo priteista po 144,81 Eur (500,00 Lt) kas mėnesį iki jos pilnametystės, taip pat priteistas išlaikymo įsiskolinimas 1737,72 Eur (6000,00 Lt).

9. Nevalstybinio bendrojo lavinimo licėjaus „I licėjus dėbesyje“ („I Liceum w Chmurze“) 2022-09-07 pažyma patvirtina, jog ieškovė nuo 2022-01-24 mokosi licėjuje Lenkijoje, Varšuvos mieste pagal privalomojo ugdymo programą nuotoliniu būdu keturmetėje vidurinėje mokykloje 3 klasėje, mokslo metai baigsis 2024-05-31. Lavinimo eigos pažyma patvirtina, jog ieškovė išlaikė kvalifikacijos egzaminus.

10. 2023-01-11 Plėtros paramos ir terapijos centro pažyma patvirtina, jog ieškovė naudojasi psichologine ir pedagogine pagalba, konsultacijos vyksta kartą per savaitę, vienos konsultacijos kaina 150 PLN. Liudijimas dėl asmeninės/funkcinės treniruotės patvirtina, jog ieškovė nuolatos lanko funkcines ir asmenines treniruotes ActiveZone klube, mėnesio treniruočių kaina 800 zlotų. Treniruotės vyksta reguliariai du kartus per savaitę. 2023-02-23 liudijimas patvirtina, jog ieškovei nustatyta regėjimo korekcija, indikacijos – būtinybė nuolat naudoti regos korekcijai skirtus akinius.

11. VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registro centras“ duomenimis ieškovės vardu nėra registruoto jokio nekilnojamojo turto bei transporto priemonių.

12. VĮ „Registro centras“ duomenimis atsakovo vardu nėra įregistruoto turto Lietuvoje. Sodros duomenis atsakovas nuo 2021-01-01 iki 2023-07-01 Lietuvoje nedirbo.

13. VĮ „Registro centras“ duomenimis trečiojo asmens vardu nėra įregistruoto turto Lietuvoje. Trečiasis asmuo vykdė individualią veiklą, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. sausio mėn. gavo apie 2411,77 Eur pajamų, nuo 2023-03-01 veiklą sustabdė. Gimimo liudijimas patvirtina, jog trečiasis asmuo augina nepilnametį sūnų, gimusį 2010 m. (duomenys neskelbtini).

14. Ieškovė, sulaukusi pilnametystės, prašo priteisti iš savo tėvo atsakovo paramą po 316,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki ieškovė baigs bendrojo lavinimo mokyklą (licėjų) „Liceum w Chmurze“, adresu Romaszewskiego g. 23, 01-874, Varšuva, t. y. 2024-05-31 ir išlaikymo įsiskolinimą 632,00 Eur nuo 2023-01-03 iki 2023-03-03.

15. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, kuris mokosi pagal vidurinio bendrojo ugdymo programą.

16. Teismas nurodo, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

17. Taigi tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Tai reiškia, kad būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos.

18. Išlaikymas pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteisiamas esant visoms sąlygoms: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

19. Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

20. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2023 m. (duomenys neskelbtini), tapo pilnamete, tačiau ji mokinasi pagal vidurinio bendrojo ugdymo programą, mokslo metais baigsis 2024-05-31.

21. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pažangiu mokymusi vidurinėje mokykloje laikytinas mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė 2021/2022 metais išlaikė kvalifikacijos egzaminus ir buvo perkelta iš II į III klasę, ieškovės atstovė ir trečiasis asmuo nurodė, jog ieškovė 2022/2023 metais išlaikė kvalifikacinius egzaminus ir yra perkelta į IV klasę, ieškovės pateikta lavinimo pažyma bei trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, jog ieškovė mokosi pažangiai.

22. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą, pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.), poreikius (mokestį už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas). Byloje nustatyta, kad ieškovė mokosi pagal bendrojo lavinimo programą, pašalpos negauna, nemokamo maitinimo negauna, niekur nedirba, santaupų neturi. Ieškovės vardu nėra įregistruoto jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Ieškovė baigė 2022/2023 mokslo metus ir 2023 metais rugsėjį pradės mokintis ketvirtoje paskutinėje klasėje. Kaip matyti jai buvo būtinos papildomos konsultacijos, siekiant įsisavinti žinias bei gerai išlaikyti kvalifikacinius egzaminus, ieškovei teikiama psichologinė ir pedagoginė pagalba. Ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, jog ieškovė po pamokų ruošdavo namų darbus, lankėsi pas psichologus, taip pat lanko sporto klubą bei ugnies užsiėmimus, intensyviai ruošėsi kvalifikaciniams egzaminams. Taigi akivaizdu, jog ieškovė neturėjo galimybės dirbti mokslo metų laikotarpiu ir gauti pajamų, todėl jai buvo būtina parama.

23. Ieškovei, besimokančiai pagal bendrojo ugdymo programą, neabejotinai reikalingos lėšos maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, laisvalaikiui, mokyklinėms priemonėms. Be to, ieškovei tenka ir dalis komunalinių mokesčių, į kuriuos įeina mokesčiai už šildymą, elektrą, vandenį, taip pat ieškovė turi sveikatos problemų būtina oftalmologo, ginekologo konsultacijos, psichologo pagalba.

24. Atsakovas ieškovės išlaikymui pagal teismo sprendimą privalėjo mokėti išlaikymą po 144,81 Eur, tačiau šiuos pinigus atsakovas mokėjo ne savanoriškai, bet juos išieškodavo antstolis, o ieškovei tapus pilnametei iš atsakovo išskaitos nebebuvo daromos, o atsakovas savanoriškai jokios paramos dukrai neteikė. Ieškovę išlaiko ir ją materialiai remia jos motina (trečiasis asmuo).

25. Teismo vertinimu, ieškovė esantis bendrojo lavinimo mokyklos moksleivė, nors yra darbinga ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydama pagal vidurinio ugdymo programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi ir žinių tobulinimui siekiant įgyti bendrąjį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio negalėtų ateityje studijuoti, dirbti ir materialiai save, o prireikus – ir tėvus, išlaikyti.

26. Teismas nurodo, jog valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą (Švietimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalis), tačiau šią valstybės priimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymų įtvirtina pareiga rūpintis savo vaikais. Taigi abu ieškovės tėvai privalo padėti savo moksleivei dukrai įgyvendinti teisę siekti būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris yra pamatas kurti tolesnį savarankišką ir visavertį gyvenimą. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinęs besimokančio mokyklos mokinio pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, sprendžia, kad ieškovei, nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama mokymosi reikmės ir ugdymo priemonėms įsigyti, maistui, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei, pragyvenimo išlaidoms, sveikatai, laisvalaikiui, kol ji baigs mokslus licėjuje.

27. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 316,00 Eur paramą kiekvieną mėnesį iki ji mokysis licėjuje, ieškinyje išdėstė savo poreikių detalizaciją, kurioje nurodė kokių poreikių patenkinimų ir kiek išleidžia jos motina per mėnesį. Teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog atsakovo dukrai būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan.. Teismo vertinimu ieškovės nurodoma 632,00 Eur suma, kuri reikalinga vienam mėnesiui ją išlaikyti ir jos poreikiams tenkinti yra protinga ir laikytina atitinkančia faktines ieškovės išlaikymui reikiamas būtinas ir pagrįstas išlaidas. Be to, pažymėtina ir tai, jog ieškovė nurodė, jog jos poreikiams tenkinimui mama išleidžia apie 700-800 Eur, tačiau iš atsakovo prašo priteisti žymiai mažesnės sumos nei nurodoma patiriamų išlaidų bendra suma mėnesiui. Teismas nurodo, jog pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką laikoma, kad vieno asmens išlaikymui reikalinga ne mažesnė kaip minimalaus mėnesinio atlyginimo lėšų suma. Teismas, įvertinęs ieškovės amžių, tokio amžiaus mergaitės būtinus ir protingus poreikius, sprendžia, jog ieškovės poreikiams patenkinti prašomos 632,00 Eur sumos tikrai pakanka.

28. Šiuo atveju įvertinus ieškovės poreikius būtina nustatyti ar ieškovės tėvas turi realių galimybių teikti išlaikymą ir kokio dydžio jis gali teikti. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos.

29. Bylos duomenimis atsakovas nepateikė duomenų apie savo gaunamas pajamas, turimą turtą. Iš Sodros duomenų bei VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, jog atsakovas Lietuvoje nedirba, registruotino nekilnojamojo turto neturi. Tačiau trečiasis asmuo nurodė, jog antstolis iš atsakovo sąskaitos pervesdavo dukrai išlaikymą, ir šiuo metu iš atsakovo sąskaitos pervedamas dukrai laikinas išlaikymas, todėl darytina išvada, jog atsakovas gauna pajamas ir gali teikti dukrai paramą. Duomenų, jog atsakovas turi sveikatos problemų nėra pateikta. Bylos duomenys patvirtina, jog trečiasis asmuo neturi nekilnojamojo turto, trečiojo asmens gaunamos pajamos per mėnesį nėra dideles, nurodė, jog gyvena iš santaupų, taip pat išlaiko dar kitą sūnų.

30. Kaip minėta atsakovas gauna pajamas, duomenų apie atsakovo įsipareigojimus teismui nėra pateikta. Byloje nepateikta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas dukrai sukakus 18 metų neturėjo realios galimybės teikti paramą, kuri tuo metu mokėsi pagal bendrojo ugdymo programą licėjuje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, bei pasidalinti besimokančios dukros išlaikymo naštą kartu su jos motina, kuri šią pareigą nuo 2023-01-03 atlieka viena, mokėdama gyvenamojo būsto komunalinius mokesčius, maitindama dukrą ir kitaip tenkindama jos būtinuosius poreikius, kas iš esmės ir lėmė pilnametės dukros apsisprendimą prašyti paramos iš tėvo. Atsakovo pareiga dukrai sulaukus pilnametystės teikti paramą neišnyko. Atsakovas, būdamas rūpestingas, turėjo galimybę pasidomėti apie dukrą, ar jai reikalinga parama dar iki kreipimosi į teismą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovui reikalinga parama, globa. Teismo vertinimu atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti dukrai paramą ir šios paramos teikimas atsakovo padėties ženkliai nepablogintų.

31. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovės mama prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigą teikti dukrai išlaikymą. Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei paramą teikia tik vienas iš tėvų, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Ieškovės siekis įgyti vidurinį išsilavinimą be tėvų visapusiškos paramos būtų sunkiai įgyvendinamas. Teismas, įvertinęs ieškovės galimus ir būtinus realius poreikius (sveikai maitintis, rengtis rūbais ir dėvėti avalynę, atitinkančią metų laikus, leisti laisvalaikį, ieškovė perkelta į ketvirtą klasę, jos laukia baigiamieji egzaminai, mokyklos išleistuvės), įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismų formuojama praktika tokio pobūdžio bylose konstatuoja, jog yra pagrindas iš atsakovo priteisti 316,00 Eur paramą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2023-03-13 iki ieškovė baigsis mokslo metus licėjuje, t. y. iki 2024-05-31. Teismo vertinimu ši suma proporcinga pilnamečio moksleivio poreikiui ir atsakovo turtinei padėčiai, atitinka atsakovo finansines galimybes ir iš esmės nepablogins jo turtinės padėtis, ir yra pakankama užtikrinti būtinas sąlygas ieškovei viduriniam išsilavinimui įgyti (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192¹ straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

32. Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo ieškovės pilnametystės, t. y. 2023-01-03 iki 2023-03-03, t. y. už du mėnesius iki ieškinio teismui pateikimo. Teismas konstatavo, jog ieškovei būtina parama, kol ji mokinasi licėjuje, atsakovas visiškai tuo laikotarpiu neprisidėjo prie dukros materialinio išlaikymo, todėl iš atsakovo priteistinas 632,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.192 ¹ straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

33. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.192¹, 3.200, 3.208 straipsniai).

34. Sprendimo dalį dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

35. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

36. Tenkinus ieškovės ieškinį visiškai yra pagrindas spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei. Bylos duomenimis ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ir 900,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, viso 921,00 Eur.

37. Trečiasis asmuo, veikiantis ieškovės pusėje, pateikė įrodymus, jog patyrė 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

38. Teismui tenkinus ieškinį visiškai ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos -921,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis), trečiajam asmeniui priteistina iš atsakovo jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 250,00 Eur.

39. Valstybė šioje byloje patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo patirtos pašto išlaidos, t. y. 13,28 Eur viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteistina 13,28 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

40. Klaipėdos apylinkės teismo 2023-03-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo ieškovei laikinas išlaikymas po 200,00 Eur, naikintinos (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-271 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) po 316,00 Eur paramos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-03-13 iki 2024-05-31 ir 632,00 Eur paramos įsiskolinimą.

Priteisti ieškovui M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 921,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Informuoti ieškovą, jog įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023-03-22 nutartimi taikytas laikinąsias pasaugos priemones – laikiną išlaikymą M. Č. priteistą iš atsakovo V. Č..

Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.