Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Nerijaus Meilučio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. F. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 151¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, uždrausti bendrauti su (duomenys neskelbtini);

pagal 151¹ straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, uždrausti bendrauti su (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos jas apimant ir E. F. paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, uždrausti bendrauti su (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. F. paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, uždrausti bendrauti su (duomenys neskelbtini).

Skundžiamu nuosprendžiu L. J. pripažintas kaltu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir jos naudai solidariai priteista iš L. J. ir E. F. 1 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo, paskiriant šių piniginių lėšų administratoriumi uzufrukto teise, iki (duomenys neskelbtini) sulauks pilnametystės, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. F. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už tai, kad laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, žinodamas, kad nepilnametė (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) d., yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, nepilnametei (duomenys neskelbtini) sutikus, vieną kartą lytiškai santykiavo su ja, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, tuo būdu tenkino savo lytinę aistrą, pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

1.1. Be to, jis bendrais veiksmais su L. J. padarė nesunkų (duomenys neskelbtini) sveikatos sutrikdymą, o būtent: E. F. laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) d. vieną kartą lytiškai santykiavus su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus nukentėjusiąja (duomenys neskelbtini), gimusia (duomenys neskelbtini) d., L. J. (duomenys neskelbtini) d. siekiant paveikti nepilnametę nukentėjusiąją (duomenys neskelbtini), kad ji (duomenys neskelbtini) d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu duotų melagingus parodymus, kurių pagrindu įtariamasis E. F. išvengtų baudžiamojo persekiojimo, tiesiogiai, bendrais veiksmais dėl šių nusikalstamų veikų įtakos sutrikdė (duomenys neskelbtini) sveikatą, padarydamas jai laikino pobūdžio sutrikimą – kitas reakcijas į stiprų stresą F43.8, kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsirado nuo jo bei L. J. nusikalstamų veiksmų, tai yra, nukentėjusiajai nepilnametei (duomenys neskelbtini) padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. F. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu neginčijama E. F. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau skunde prašoma panaikinti paskirtą intensyvią priežiūrą, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

6. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis šiuo metu galiojančia BK 48 straipsnio redakcija, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria asmeniui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Taip pat nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi analizuojamo straipsnio redakcija leidžia teismui kartu su intensyviąja priežiūra arba vietoje jos paskirti asmeniui BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus įpareigojimus bei draudimus. Be to, asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra teismas gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 6 dalis).

7. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 2 punktu nuteistajam E. F. buvo paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė kartu su intensyvia priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, uždrausti bendrauti su (duomenys neskelbtini).

8. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad E. F. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai ir viena nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Nuteistojo E. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas sąlygojo galimybę teismui taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad E. F. Lietuvoje neteistas, bet teistas už sukčiavimą Didžiojoje Britanijoje, vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (nustatyto greičio viršijimas), paskirta nuobauda galioja. Nuteistasis E. F. dirba, yra vedęs, turi mažametį vaiką. Alytaus apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog byloje, išskyrus minėtą vieną teistumą užsienio valstybėje už sukčiavimą ir vieną galiojančią administracinę baudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris nelaikytinas šiurkščiu, jokių kitų E. F. neigiamai apibūdinančių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie didesnį asmens pavojingumą visuomenei, nėra. Taigi teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas už padarytus nusikaltimus pagrįstai paskyrė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Teisingai teismas įvertino nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, atsižvelgė į bausmės paskirtį, teisingumo ir proporcingumo principus ir paskyrė adekvačią bausmę padarytiems nusikaltimams.

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nuteistajam E. F. ir paskirtą intensyvią priežiūrą. Nuteistojo E. F. apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog jo darbo pobūdis gali trukdyti įkrauti elektroninio stebėjimo prietaisą. Pažymėtina, kad nuteistajam taip pat yra paskirtas ir kitas įpareigojimas – būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Teisėjų kolegijos nuomone, kadangi nuteistasis nakties metu dėl paskirto įpareigojimo privalės būti namuose, todėl jis turės technines galimybes pasirūpinti elektroninio stebėjimo prietaiso krovimu. Taigi, aukštesniojo teismo nuomone, apeliaciniame skunde nurodyta priežastis nesudaro pagrindo daryti išvados, kad nuteistajam paskirta intensyvi priežiūra yra perteklinė, neproporcinga priemonė ar paskirta nepagrįstai. Sutiktina, kad nuteistajam taikomi įpareigojimai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus padarytų nusikalstamų veikų rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam E. F. paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl tenkinti jo apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. F. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.