- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-19
- Bylos Nr.
- T-XX-19-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00157-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- R. A. S.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo R. A. S. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo ir nuomos mokesčio rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) atleisti jį nuo nuomos mokesčio mokėjimo už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. spalio 31 d., kai nebuvo siunčiamos sąskaitos už nuomą; 2) įpareigoti atsakovą nustatyti pareiškėjui terminą iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsiskolinimo už nuomą, susidariusio už laikotarpį, kai nebuvo siunčiamos sąskaitos už nuomą, sumokėjimui, jeigu nebus patenkintas pirmasis skundo reikalavimas; 3) priteisti iš atsakovo 600 Lt turtinės žalos atlyginimą, jeigu nebus patenkintas pirmasis skundo reikalavimas; 4) priteisti iš atsakovo 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; 5) priteisti iš atsakovo 45,25 Lt pareiškėjo sumokėtą mokestį už komunalines paslaugas; 6) įpareigoti atsakovą, skaičiuojant pareiškėjo nuomos mokestį, taikyti 0,4 mažinimo koeficientą pagal Vyriausybės 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. 906.
Pareiškėjas nurodė, kad 2004 m. liepos 28 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 275 pagrindu nuomoja Kauno miesto savivaldybei priklausančią gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovas turi pareigą kiekvieną mėnesį atsiųsti pareiškėjui sąskaitą už nuomą, tačiau nuo 2011 m. vasario mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio šios pareigos nevykdė. Vėliau atsakovas pradėjo reikalauti, kad pareiškėjas iš karto sumokėtų nuomos mokestį už visą minėtą laikotarpį, kai nebuvo siunčiamos sąskaitos už nuomą. Tokie veiksmai yra neteisėti, o pareiškėjas turi būti atleistas nuo nuomos mokesčio už laikotarpį, kai negavo sąskaitų, nes nuomos mokestis nebuvo mokamas dėl to, jog kreditorius (nuomotojas) pažeidė prievolę, t. y. nesiuntė sąskaitų nuomininkui (Civilinio kodekso 6.64 straipsnis). Pareiškėjas nurodė, kad tuo atveju, jeigu jis nebūtų neatleistas nuo nuomos mokesčio už laikotarpį, kai nebuvo siunčiamos sąskaitos už nuomą, reikėtų nustatyti protingą terminą įsiskolinimo padengimui, nes atsakovo pasiūlytas terminas iki 2012 m. kovo 1 d. yra aiškiai per trumpas. Be to, pareiškėjas atsakovui 2011 m. spalio 31 d. sumokėjo 45,25 Lt už komunalines paslaugas, tačiau ši suma nebuvo įskaityta į jokius mokesčius, todėl priteistina pareiškėjui (Civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalis). Taip pat atsakovas, skaičiuodamas pareiškėjui nuomos mokestį, netaiko 0,4 nuomos mokesčio mažinimo koeficiento, todėl įpareigotinas tą daryti. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas, nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. spalio 31 d. nesiuntęs jam sąskaitų už nuomą ir tokiais veiksmais nulėmęs įsiskolinimo už nuomą atsiradimą, sudarė tokią situaciją, jog pareiškėjas, kaip įsiskolinimą turintis asmuo, neteko galimybės gauti 600 Lt socialinio būsto nuomos kompensacijos. Ši suma yra pareiškėjo patirta turtinė žala (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Be to, prieš tai nurodytais neteisėtais veiksmais atsakovas padarė pareiškėjui neturtinę žalą, kurią jis vertina 5 000 Lt.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčas šiuo atveju yra susijęs su civiliniais gyvenamosios patalpos nuomos santykiais, kuriuose atsakovas veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių dalyvis. Tokio pobūdžio ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjas nagrinėjamu atveju kelia ginčą iš sutartinių gyvenamosios patalpos nuomos santykių. Pirmasis, antrasis, penktasis ir šeštasis skundo reikalavimai yra susiję su nuomos mokesčio ir kitų sumų mokėjimu pagal sudarytą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir kreditoriaus (nuomotojo) veiksmų, skolininkui (nuomininkui) vykdant minėtus mokėjimus, vertinimu. Atsakovas minėtuose santykiuose veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, todėl ginčas šiuo atveju kyla ne viešojo administravimo, bet civilinių teisinių santykių srityje ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis; Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Pareiškėjo reikalavimai dėl žalos atlyginimo (trečiasis ir ketvirtasis) yra siejami su atsakovo veiksmais gyvenamosios patalpos nuomos santykiuose, kurie, kaip minėta, yra civiliniai, o ne administraciniai. Šie reikalavimai nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą bylų dėl žalos, padarytos viešojo administravimo subjektų veiksmais, kategoriją, todėl nėra teismingi administraciniam teismui.
Taigi visas aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo R. A. S. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo ir nuomos mokesčio perduoti Kauno miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys