Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. V. (R. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Pagirių sen., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2016 m. balandžio 4 d., apie 16.00 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, paėmė 10 vnt. šokolado „Milka Alpine Milk“, vieneto kaina – 3,27 eurų, 12 vnt. šokolado „Milka Whole Nut‘s“, vieneto kaina – 3,27 eurų, 12 vnt. šokolado „Milka Alpine Milk“, vieneto kaina – 1,16 eurų bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes 85,86 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad R. V. vengia atvykti į posėdį, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 1 policijos komisariate .

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. V. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi (b.l. 1).

Be R. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: UAB „Kilminė“ prekybos centro PC22 „Express Market“ 2016 m. balandžio 5 d. pareiškimais policijai, kuriuose nurodyta, kad peržiūrėjus 2016 m. balandžio 4 d. vaizdo įrašą, buvo pastebėta, kaip 15.52 val. į prekybos centrą atėjo pilietis, kuris yra žinomas kaip R. V., kuris priėjo prie šokoladų skyriaus, iš lentynos pririnko įvairių šokoladų, užsikišo juos į striukės vidinę kišenę ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė yra 85,86 eurų. Kadangi prekės parduotuvei negrąžintos, prašo priteisti įmonei padarytą nuostolį (b.l. 2, 4); pateiktu vaizdo įrašu (b.l. 24); 2016 m. balandžio 5 d. inventorizacijos aktu (b.l. 3); nuotraukomis (b.l. 5, 6), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2016 m. spalio 4 d. nutarimu, kuriuo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2017 m. balandžio 4 d. (b.l. 11). Taigi konstatuotina, kad R. V. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą R. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę (didelė), rūšį, į tai, kad žala parduotuvei neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. V. – anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į pagrobto turto vertę sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo R. V. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl R. V. neteisėtų veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė 85,86 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Priteisti iš R. V. UAB „Kilminė“ naudai 85,86 (aštuoniasdešimt penkis eurus 86 ct) eurų padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059757050. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.