Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo 360-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-25 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., S. G. ir J. S. ieškinį atsakovui 360-ajai DNSB, trečiasis asmuo J. Z., dėl J. Z. paskyrimo (išrinkimo) į DNSB pirmininko pareigas pripažinimo neteisėtu, informacijos apie bendrijos veiklą išreikalavimo ir įpareigojimo sušaukti bendrijos narių visuotinį susirinkimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, civilinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad atsakovo nuomone, 2011-05-25 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas netinkamai išsprendė atsakovo turto administratoriaus prašymą nustatyti jam mėnesio atlyginimą. Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju teisės aktai aiškiai nenumato, kas turi mokėti atlyginimą turto administratoriui, todėl pagal įstatymo analogiją taikant ekspertizės skyrimą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas, nagrinėjamos bylos atveju turto administratoriui atlyginimą turi mokėti ieškovai, kurių prašymu šis administratorius buvo paskirtas. Atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos nutartį, kurioje aiškiai nenurodyta, kas turi mokėti atlyginimą atsakovo turto administratoriui, o tik nustatyta, koks yra atsakovo turto administratoriaus mėnesio atlyginimas. Kaip teisingai nurodo atsakovo turto administratorius UAB „Lautus“ savo atsiliepime, jeigu atsakovui buvo neaišku, kas turi mokėti 2011-05-25 nutartimi nustatytą administratorius atlyginimą, jis turėjo teisę prašyti pirmosios instancijos teismo išaiškinti 2011-05-25 nutartį (CPK 278 straipsnis). Tačiau atsakovas tokia teise nepasinaudojo ir prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti minėtą nutartį, teigdamas, kad atlyginimą atsakovo turto administratoriui turi mokėti ieškovai.

Analizuojant klausimą, kokia tvarka turi būti mokamas teismo nustatytas turto administratoriaus atlyginimas, visų pirma reikia išsiaiškinti, kas yra turto administravimas ir už ką yra mokamas atlyginimas turto administratoriui. Pažymėtina, kad administravimas – tai asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, veikla (CK 4.236 straipsnio 1 dalis), priskiriama prie paslaugų. Administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu, CK numatytais atvejais – gali būti nustatomas administraciniu aktu (CK 4.236 straipsnio 2 dalis), o turto administratoriumi gali būti fizinis ar juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas (CK 4.237 straipsnio 1 dalis). Turto administravimo nustatymas – vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo būdų. Kiti būdai – tai gyvenamojo namo butų ir patalpų savininkų bendrijos įsteigimas arba jungtinės veiklos sutarties sudarymas (CK 4.84, 4.85 straipsniai).

Įstatyme nustatyta, kad administratorius skiriamas savivaldybės mero (valdybos) arba jo (jos) įgalioto atstovo (CK 4.84 straipsnio 2 dalis), o administratoriaus veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 4.84 straipsnio 3 dalis). Be to, pagal CK 4.84 straipsnio 2, 6 dalis administratorius turtą administruoja CK 4.240 straipsnio pagrindu ir jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK IV knygos XIV skyriaus (4.236 – 4.252 straipsnių) nuostatos. Pagal Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (Vyriausybės 2002 m. gegužės 28 d. nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2002-06-01) patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Pavyzdiniai nuostatai) 4 punktą pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo (toliau vadinama – namas) bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Administratorius, įgyvendindamas pagrindinį uždavinį, atlieka funkcijas, nustatytas Pavyzdinių nuostatų 5.1–5.11 punktuose, tarp kurių yra namo patalpų ir jų savininkų (naudotojų) apskaitos duomenų tvarkymas, namo techninės priežiūros organizavimas, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimas, avarijų lokalizavimas ir likvidavimas, namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiūra bei kitos funkcijos. Pagal CK 4.239 straipsnio 1 dalį visiškas turto administravimas yra tokia turto administravimo rūšis, kai administratorius ne tik turi išsaugoti turtą, bet taip pat privalo jį gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias naudos gavėjui. Pastebėtina, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnyje įtvirtintos bendrijos pirmininko įgaliojimų ir atsakomybės ribos iš esmės sutampa su anksčiau paminėtomis administratoriaus funkcijomis.

Nagrinėjamos bylos atveju ieškovai, trys 360-osios DNSB nariai, siekdami užkirsti kelią tolimesniam žalos bendrijos ir jos narių interesams darymui, kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąją apsaugos priemonę iki ieškinio pateikimo ir paskirti visišką atsakovo, t. y. 360-osios DNSB, turto administravimą, kadangi 360-osios DNSN pirmininkas J. Z. nesilaiko Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme jam nustatytų pareigų tinkamai organizuoti valdybos darbą bei atstovauti išimtinai bendrijos interesus ir dėl to yra daroma žala bendrijai, ignoruojami bendrijos narių teisėti reikalavimai, neteikiama informacija apie bendrijos veiklą, be to, minėtas asmuo buvo neteisėtai išrinktas 360-osios DNSB pirmininku (b. l. 6-9). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-04-28 priėmė nutartį, kuria buvo patenkintas minėtas ieškovų prašymas ir nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo paskirti atsakovo 360-osios DNSB turto administratoriumi UAB „Lautus“. Pažymėtina, kad 2011-04-28 nutartis nebuvo skundžiama ir ši nutartis įsiteisėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovas 360-oji DNSB neprieštaravo, kad bendrijos turtą iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo administruotu kitas asmuo, t. y. UAB „Lautus“. Minėtos laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas nagrinėjamos bylos atveju nereiškia, kad pritaikius šią priemonę buvo apsaugoti tik vienos ginčo šalies, t. y. ieškovo, interesai. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovai ginčija 360-osios DNSB primininko pareigų tinkamą vykdymą ir net patį pirmininko paskyrimo eiti šias pareigas teisėtumo faktą, pirmosios instancijos teismas ieškovų prašymu paskyrė atsakovo 360-osios DNSB, kuriai pagal įstatymą atstovauja bendrijos pirmininkas (Daugiabučių namų savininkų įstatymo 22 straipsnis), turto administratorių, t. y. nepriklausomą subjektą, kuris tol, kol neišspręstas tarp šalių kilęs ginčas, tik naudos gavėjo, t. y. 360-osios DNSB, interesais, apdairiai ir sąžiningai valdytų, naudotų ir disponuotų naudos gavėjui priklausančiu turtu (CK 4.242 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu buvo užtikrinta, kad atsakovo turtą toliau prižiūrėtų ne 360-osios DNSB pirmininkas, dėl kurio veiksmų ir neveikimo ieškovai kreipėsi su ieškiniu į teismą, o nepriklausomas subjektas, kuris niekaip nėra susijęs nei su ieškovu, nei su atsakovu, ir kuris vykdys atsakovui priklausančio turto administravimo funkcijas tik atsakovo naudai, neįtakojamas nei ieškovų, nei trečiojo asmens 360-osios DNSB pirmininko J. Z. pozicijų nagrinėjamo ginčo atveju.

UAB „Lautus“ tapus visišku 360-osios DNSB turto administratoriumi, šiam asmeniui kilo pareiga įgyvendinti anksčiau paminėtas turto administratoriaus funkcijas, kurios iš esmės sutampa su bendrijos pirmininko funkcijomis. Bendrijos pirmininkui atlyginimas yra mokamas iš bendrijos lėšų, skirtų padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra. Tokiu būdu darytina išvada, kad teismo paskirtam turto administratoriui atlyginimas turi būti mokamas tokia pat tvarka, kadangi šiuo atveju teismo paskirtas administratorius turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja (visiško turto administravimo atveju) būtent bendrijos, jos narių ir kitų bendraturčių interesais ir jų naudai. Taip pat šią poziciją pagrindžia CK 4.238 straipsnio 2 dalis, pagal kurią, jeigu su administratoriumi laiku neatsiskaitoma, jis turi teisę iš naudos gavėjui grąžintinų lėšų pasilikti sau sumą, kaip užmokestį už atliktas administravimo paslaugas. Naudos gavėju pagal pareikštus reikalavimus jokiu būdu negali būti ieškovai. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, darytina išvada, kad UAB „Lautus“ 2011-05-25 nutartimi nustatytą atlyginimą turi mokėti atsakovas, kaip naudos gavėjas, kurio turto administratoriumi yra paskirta ši bendrovė. Atsakovo argumentai apie pareigų paskirstymą skiriant ekspertizę nagrinėjamuoju atveju netinkami ir atmestini, atsižvelgiant į visiškai skirtingą nagrinėjamų santykių pobūdį.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovo 360-osios DNSB atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-25 nutartis paliktina nepakeista. Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti atsakovo 360-osios DNSB atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-25 nutartį palikti nepakeistą.