Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. balandžio 15 d., apie 21.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, t. y. 2,18 promilių neblaivumo laipsnis. Taip R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teisme R. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis išsituokęs ir gyvena su sūnumi. Įvykio dieną jo draugas pasakė, kad matė jo buvusią sutuoktinę, dėl to jis susinervino, išgėrė degtinės bei sėdo važiuoti iki namų, kurie buvo netoli. Tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl; pažeidimo labai gailisi, jam gėda. Šiuo metu niekur nedirba, jam nustatytas 40 procentų darbingumas dėl anksčiau patirtos galvos traumos. Prašo skirti minimalias nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, be kita ko, administracinė atsakomybė ir tam, kas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis. R. K. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme R. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis išsituokęs ir gyvena su sūnumi. Įvykio dieną jo draugas pasakė, kad matė jo buvusią sutuoktinę, dėl to jis susinervino, išgėrė degtinės bei sėdo važiuoti iki namų, kurie buvo netoli. Tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai. Iš byloje esančio R. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Be administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 126 straipsnio 4 dalyje, pagrindžia ir kita byloje esančių įrodymų visuma. Iš 2016 m. balandžio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiojo patrulio P. L. bei vyriausiosios patrulės T. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. balandžio 15 d., apie 21.20 val., patruliavimo metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“ atvažiavo automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Pravažiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo, kad minėtas automobilis stovi prie parduotuvės, tačiau vairuotojo jame nebuvo, todėl nusprendė jo palaukti, atsistoję priešingoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. Maždaug po 15 min. prie minėto automobilio priėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris atsisėdo į vairuotojo vietą ir užvedęs automobilio variklį pajudėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės bei išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje ties 68 pastatu, paaiškėjo, kad jį vairavo R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su R. K. nuo jo buvo juntamas aitrus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu R. K. buvo nustatytas 2,18 promilės girtumas. Dėl padaryto pažeidimo jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, su kuriuo jis buvo supažindintas pasirašytinai. R. K. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Kadangi automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) g. važiuojamojoje dalyje ir trukdė kitų transporto priemonių eismui, R. K. nerado asmens, galinčio saugiai parvairuoti minėtą automobilį, automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b. l. 4, 5). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios neblaivumo nustatymo pažymos matyti, jog 2016 m. balandžio 15 d., 21.54 val. R. K. buvo nustatytas 2,18 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0236214 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 m. birželio 21 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Iš aukščiau aptartų aplinkybių daroma išvada, jog R. K., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,18 promilių girtumas, t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas R. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – vidutinio amžiaus, nedirbantis, nustatytas 40 procentų darbingumas dėl galvos traumos, vieną kartą baustas administracine tvarka, tačiau nuobauda nebegalioja. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. K. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057007110 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.