Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) nebaigto įrengti gyvenamojo namo patalpoje, prie išėjimo į kiemą durų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia smurtavo prieš mažametę V. A., tai yra jis metė ir pataikė vieną smūgį metaliniu vamzdeliu jai į kaktos sritį ir taip smurtaudamas jis nukentėjusiajai V. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos kaktos kairėje pusėje virš antakio, odos nubrozdinimo kairės akies apatiniame voke.

Be to, D. B. 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 19 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia smurtavo E. K. atžvilgiu, tai yra jis rankomis sudavė jam po vieną smūgį į nosies sritį, į ausies sritį, į dešinį smilkinį, keliu sudavė smūgį į krūtinės sritį ir taip nukentėjusiajam E. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos pakaušio srityje, dešinio antakio srityje, kairio skruosto srityje, dešinės ausies kaušelio srityje, dešinio smilkinio srityje, nosies nugarėlės dešinėje pusėje ir krūtinės ląstos dešinėje pusėje.

Apklaustas įtariamuoju, D. B. ikiteisminio tyrimo pareiškė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai bei paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. ryte paskambino N. A. ir paprašė padėti taisyti jo automobilį. Apie 11.00 val. jis su dviračiu nuvažiavo jam padėti ir su savimi atsivežė penkis butelius po 1 litrą talpos alaus. Jie N. A. automobilį „Audi 80“ taisė sodybos kieme ir tuo pat metu gėrė alų. Po pietų į kiemą atėjo S. A., kuri kartu irgi gėrė alų. Kažkuriuo metu jis S. A. paprašė jos sesers L. telefono numerio. S. A. davė jam savo sesers L. telefono numerį, todėl jis jai paskambino. Neprisimena, ką jis sakė L. Tačiau L. perdavė telefoną L. T., ant kurio jis šaukė. Pamena, kad kažkuriuo metu kalbėjo su S. A. tėvu. Tos pačios dienos vakarą jis buvo stipriai neblaivus, todėl prisimena tik tam tikrus momentus. Prisimena, kad sėdėjo kieme, prie namo ant suoliuko, N. A., S. A. ir dvi jų mažametėmis dukros vaikščiojo kieme. Jis prisimena, kad rankoje laikė metalinį vamzdelį, kurio ilgis apie 40 cm. Prisimena tik tą momentą, kaip vamzdelį laikė rankoje ir jį metė į naujai tvarkomo namo sieną ar išėjimą. Po to, jis išgirdo S. A., kuri šaukė, jog mesdamas vamzdelį, jis pataikė jos dukrai V. A. virš antakio ir jį praskėlė. Mesdamas vamzdelį, jis nežiūrėjo kur taiko, tačiau jis tikrai nesitaikė į mergaitę. Apie 19 val. 10 min. į S. A. sodybą atvažiavo E. K. su dar viena dukra ir L. T.. Prisimena tik vieną momentą, kad vyko grumtynės tarp jo ir E. K. bei, kad vėliau atvyko policijos pareigūnai, kad gavo dujų į akis ir, kad jį išvežė policijos pareigūnai. Tačiau jis sutinka su pranešimu apie įtarimą, kad būdamas neblaivus, smurtavo E. K. atžvilgiu. Gailisi, kad panaudojo fizinį smurtą V. A. ir E. K. atžvilgiu, jis taip tikrai nebūtų pasielgęs, jeigu būtų buvęs blaivus (bylos lapai (toliau – b. l.) 135 – 136).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 17 val. 45 min., sugrįžus po darbo į namus, jo dukra L. padavė jam mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad jai kažkas skambinėja į jos telefoną ir keikiasi bei paprašė pakalbėti. Paėmęs telefoną, jis pasakė, kad daugiau neskambinėtų. Kalbėjęs telefonu vyriškis išvadino jį necenzūriniais žodžiais, jis tą vyriškį taip pat išvadino necenzūriniais žodžiais. Jis nežinojo su kuo kalba telefonu. Tuomet jis paskambino savo dukrai S. A., kadangi pokalbio metu girdėjosi jo anūkės V. A. verkimas. Jis pasakė S. A., kad atvažiuoja. Su juo kartu važiavo jo dukros L. K., G. K. ir L. T.. Bevažiuojant, paskambino S. A. pasakė, jog iškviestų policijos pareigūnus, kad be policijos nevažiuotų, nes vyksta konfliktas. Apie 19.00 val. jis atvažiavo į S. A. sodybą. Nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo, D. B. išlipo iš automobilio laikydamas rankoje metalinį vamzdelį, apie 70 cm ilgio ir pasakė „ateik į čia“. Tuomet jis pasakė, kad D. B. mestų vamzdelį ant žemės. D. B. vamzdelį metė į šalį ir nusirengė marškinius. D. B. priėjo, kažką pasakė ir bandė suduoti kumščiu į veidą, tačiau nepataikė. Tuomet jis pats D. B. apkabino rankomis iš priekio per liemenį ir paguldė nugara ant žemės, užgulė ir laikė prispaudęs prie žemės. G. K. laikė D. B. kairę ranką, kad ja nesimosuotų. Taip jie D. B. palaikė apie 10 min. Kuomet D. B. nurimo, jie jį paleido. Jis nesudavė D. B. nė vieno smūgio. Apie 19 val. 10 min., stovint prie automobilio, D. B. priėjo prie jo ir G. K. ir užsimojo į ją. Tai pamatęs, jis sugriebė D. B. už liemens ir pargriovė ant žemės. Prieš pargriaunant D. B., jis alkūne sudavė šiam vieną smūgį į nosies sritį. Pargriovus D. B., šis gulėjo ant nugaros, mojavo rankomis, sudavė kumščiu jam vieną smūgį į dešinę ausį, po to, sudavė vieną smūgį kumščiu į galvos sritį, vieną smūgį rankos dilbiu į kairį skruostą, po to, sudavė vieną smūgį rankos riešu į dešinį smilkinį, kojos keliu kartą įspyrė į krūtinės sritį. Dėl D. B. suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą. D. B. visaip muistėsi, tačiau jį stipriai laikė, jam nesudavė nė vieno smūgio. Jis D. B. palaikė apie 10 min., o jam nurimus, jį paleido. Kažkuriuo metu į kiemą atėjo N. A., kuris sugrįžo iš kaimyno ir buvo stipriai neblaivus. Atvykę pareigūnai išsivežė N. A. ir D. B.. N. A. išvežė, kadangi šis šaukė ant policijos pareigūnų. Kažkas parvežė S. A. su dukromis į namus. S. A. jam pasakė, kad D. B., rankoje sukiodamas vamzdelį, juo sudavė V. A. į kaktos sritį. Kaip ten viskas įvyko, S. A. jam aiškiai nepapasakojo, kadangi ji buvo išsigandusi, neblaivi. Jis matė, kad V. A. yra kirstinė žaizda kairėje pusėje virš antakio. Jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl to jis patyrė 26,30 Eur turtinę žalą, nes pirko vaistus nuo skausmo. Iš viso jam padaryta 33,30 Eur turtinė žala. Civilinio ieškinio dėl moralinės žalos nereiškia, tik dėl turtinės žalos atlyginimo. E. K. papildomai nurodė, kad jam skambino D. B., kuris nuoširdžiai jo atsiprašė ir atlygino padarytą turtinę žalą. Jis D. B. atleido ir jie susitaikė. Jis jokių pretenzijų neturi. Dėl padarytos turtinės žalos civilinio ieškinio nereiškia, kadangi jam padaryta turtinė žala jau pilnai atlyginta (b. l. 63, 64 – 66, 67).

Liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 11.00 val. į jos namus atėjo D. B.. N. A. su D. B. sodybos kieme taisė automobilį ir gėrė alų. Po kelių valandų, atsibudus jos dukroms, jis išsivedė jas į kiemą. Dukros bėgiojo kieme, o ji toliau su N. A. ir D. B. gėrė alų. Apie 17 val. 30 min. D. B. paskambino jos seserei L. K. pakalbėti. Jam bekalbant telefonu su L. K., jis išgirdo, kad šalia jos yra vyriškis ir dėl to jis labai supyko ant L. K.. Tada jis su abiem dukromis nuėjo į kambarį. N. A. liko kieme su D. B.. Jai būnant kambaryje ir rengiant dukras, į kambarį atėjo N. A., kuris pasakė, kad D. B. telefonu kalbasi su jos tėčiu. Tuomet ji išėjo į kiemą ir liepė D. B. baigti skambinėti ir nusiraminti. D. B. vis šaukė į telefoną „atvažiuok, atvažiuok“. D. B. dėl išgerto alkoholio kiekio pasidarė piktas ir agresyvus. Nuėjusi į namą, ji pasiėmė dukras. N. A. nuėjo pas D. B., kuris buvo kieme. Paėmusi V. A., ji nusinešė ją į kitą pastatą. A. A. liko kieme ant suoliuko. Laikydama V. A. ant rankų, ji atėjo prie išėjimo durų, prie jų kieme stovėjo D. B., o toliau stovėjo N. A.. D. B. buvo nugara į ją, nieko nesakė, jis nematė, kad ji stovi su dukra ant rankų už jo. D. B. vienoje rankoje laikė kažkokį pagalį, jį suko, mojavo, neturėdamas jokio tikslo. Nuėjus pas A. A., ši pasakė „žiūrėk, sesei kraujas bėga“. V. A. neverkė. Tik tuomet ji pamatė, kad V. A. bėga kraujas virš kairio antakio. Pamačiusi, kad V. A. kraujuoja, ji sušuko D. B., kad šis prakirto V. A. galvą. D. B. atsiprašė ir šaukė, kad tikrai netyčia. Pasiėmusi mergaites, ji išėjo iš namų, nes pati buvo neblaivi, nežinojo ką daryti. Į namus ji sugrįžo, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir jos tėvas E. K., kuris nuvežė ją į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kur V. A. susiuvo žaizdą. Civilinio ieškinio ji nereiškia (b. l. 83, 85 – 86).

Liudytojas N. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. sodybos kieme remontavo automobilį „Audi 80“. Jis paskambino D. B. ir paprašė, kad šis jam padėtų. Apie 11.00 val. atvažiavo D. B., kuris su savimi atsivežė 5 butelius po 1 litrą talpos alaus, kurį jie gėrė taisydami automobilį. Į kiemą atėjo S. A., kuri kartu gėrė alų. Atsibudus jų dukroms, S. A. jas atsivedė į kiemą. Jų dukros kieme bėgiojo, žaidė. D. B. kalbėjosi telefonu su L. K.. Bekalbant telefonu su L. K., jis išgirdo vyrišką balsą ir tai jam labai nepatiko. D. B. supyko, pradėjo šaukti, buvo piktas, susierzinęs. D. B. atsistojo, nuėjo prie taisomo automobilio ir paėmė nuo žemės tuščiavidurį, metalinį vamzdelį, kurio ilgis apie 30 cm, o plotis apie 2 cm. Šį vamzdelį D. B. laikė rankoje ir juo mojavo, suko, kalbėdamas telefonu. Tuo metu S. A., laikydama V. A. ant rankų, išeidinėjo į kiemą. To momento kuomet D. B. numetė ar jam išslydo iš rankos vamzdelis, jis nematė, nes buvo nusisukęs. Jis tik pamatė, kad S. A. stovi su V. A. ant rankų tarpduryje, V. A. kraujuoja iš kairio antakio, D. B. taip pat stovi prie durų. V. A. pradėjo garsiai verkti. Jis nesuprato, kas atsitiko, D. B. pasakė, kad netyčia tuo vamzdeliu pataikė V. A., kadangi nematė, kaip jos atėjo. Tuomet S. A. su dukromis išėjo iš sodybos. D. B. vėl skambino L. K., iš pokalbio jis suprato, kad D. B. jau kalba su jo uošviu E. K.. Jis neprisimena, ką jie kalbėjo, tačiau D. B. šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Apie 19.00 val. į sodybą atvažiavo jo uošvis. Atėjęs į kiemą, jis pamatė ant žemės gulintį E. K. ir D. B.. Jis neprisimena, bet atrodo, kad D. B. buvo užlipęs ant E. K. ir laikė jį suėmęs viena ranka už kaklo. Jis su L. K., kuri buvo atvažiavusi su E. K., išskyrė D. B. ir E. K. ir tuo momentu į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. E. K. bendravo su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai jį ir D. B. išsivežė į areštinę, kadangi jis, būdamas neblaivus, šaukė ant pareigūnų, vartojo necenzūrinius žodžius. D. B. dėl to, kad sužalojo jo dukrą V. A., atsiprašė ir jis D. B. atleido (b. l. 94 – 95).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) su L. T. ir seserimi L. K., apie 17 val. 30 min. į L. T. mobiliojo ryšio telefoną paskambino nežinomas telefono numeris. L. T. atsiliepus į skambutį, kalbėjo vyriškas, kaip suprato, neblaivus vyriškis. L. T. klausėsi, ką kalba vyriškis ir, išjungęs telefoną, pasakė, kad jam jau kažkelintą kartą skambina vyriškis, kuris su juo kalba šaukdamas, jog atvažiuos pas jį, kad kažką pakalbės. L. T. buvo supykęs, gal šiek tiek ir išsigandęs dėl nežinomo vyriškio skambučių. Netrukus paskambino ar parašė SMS žinutę į L. K. telefoną sesuo S. A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad L. T. skambinėja D. B., kuris yra pas ją namuose ir iš jos telefono pasiėmė L. T. telefono numerį. L. K. buvo minėjusi, kad ji patiko D. B.. Kuomet dar kartą paskambino D. B., L. K. telefoną nunešė tėvui E. K., kuris liepė D. B. neskambinėti, apsiraminti. Tuomet E. K. paskambino S. A. vyrui N. A. paklausti, ar D. B. yra pas juos. E. K. pasakė, kad jis važiuoja pas S. A. į namus išsiaiškinti, kas ten vyksta, nes jis suprato, kad S. A. ir N. A. yra neblaivūs, o pas juos yra ir neblaivus D. B., be to, jis girdėjo, kad verkia S. A. mažametės dukros. Važiuojant pas S. A., kažkuriuo metu paskambino S. A. ir pasakė, kad išsikviestų policiją, nes D. B. rankoje turi metalinį strypą ir jis yra neblaivus bei piktas. Atvažiavus į S. A. sodybą, apie 19.00 val. D. B. išlipo iš automobilio. D. B. rankoje laikė metalinį strypą – vamzdelį, kurio ilgis apie 70 cm. L. K. išbėgo iš sodybos link kelio, nes ji išsigando. L. T. liko su ja ir E. K., kuris liepė D. B. mesti metalinį strypą ir, jeigu šis nori muštis, tai pasiūlė muštis rankomis, be jokių daiktų. D. B. numetė metalinį strypą ant žemės ir atėjo link E. K.. Kas vyko toliau, ji nematė, nes jai paskambino policijos pareigūnai pasitikslinti dėl kelio. Baigusi pokalbį ir atsisukusi, ji pamatė, kad D. B. laiko viena ranka E. K. už drabužių, o N. A. stovi šalia jo ir jį ramina. Tada E. K. apkabino D. B. per liemenį ir pargriovė ant žemės. E. K. laikė D. B. už dešinės rankos, tupėdamas šalia D. B., o ji laikė D. B. už kairės rankos. D. B. muistėsi, prašė, kad jį paleistų. E. K. nesudavė D. B. nė vieno smūgio. D. B. nurimus, jie paleido jo rankas. D. B. atsistojo ir nuėjo pora žingsnių į priekį. Po kelių minučių D. B. vėl pradėjo kažką šaukti. Ji pasakė, kad netrukus atvyks policija ir dėl to D. B. dar labiau supyko. Tuomet D. B. užsimojo kumščiu ir žengė link E. K., kuris pagavo D. B. ranką, vėl apkabino D. B. per liemenį ir paguldė ant žemės. Prišokusi prie D. B., ji laikė jo ranką prispaudusi prie žemės, kad jis nurimtų, kad nesuduotų jos tėvui. Įvažiavus policijos pareigūnams į kiemą, jie paleido D. B.. Ji matė, kad jos tėvo E. K. veidas nubrozdintas ir paraudęs ties antakiais, dešiniu skruostu bei smilkiniu. Kuriuo metu E. K. buvo sužalotas D. B., ji nepastebėjo, nes viskas vyko labai greitai. Policijos pareigūnai išvežė D. B. ir N. A., nes jie priešinosi pareigūnams. Išvykus policijos pareigūnams, į namus sugrįžo S. A. su mažametėmis dukromis. Ji matė, kad S. A. laiko prispaudusi V. A. prie kaktos servetėlę. Vėliau ji sužinojo, kad V. A. buvo prakirstas antakis kairėje pusėje. S. A. sakė, jog tai nutiko netyčia, kad D. B. jos su V. A. ant rankų nematė ir mojuodamas metaliniu strypu – vamzdeliu, sudavė V. A.. E. K. nuvežė S. A. ir V. A. į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kur V. A. susiuvo žaizdą (b. l. 74 – 75, 76 – 78).

Liudytojas L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d., būnant pas L. K. jos namuose, kelis kartus į jo mobiliojo ryšio telefoną skambinėjo neblaivus vyriškis, kaip vėliau išsiaiškino – D. B., kuris jam skambinėjo dėl to, kad jis paliktų L. K., nes ji patinka D. B.. L. K., neapsikentusi jo skambučių, paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir nunešė jį savo tėvui E. K., kuris, pakalbėjęs su D. B., pasakė, kad jis važiuoja pas kitą savo dukrą S. A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti, kas ten vyksta. E. K. pasakė, kad D. B. yra stipriai neblaivus, nesupranta su kuo kalba, grasina atvažiuoti ir sumušti. Bevažiuojant pas S. A., kelyje ši paskambino ir pasakė, kad vieni jie nevažiuotų, kad išsikviestų policiją. Atvažiavus pas S. A. į sodybos kiemą, iš automobilio „Audi“ išlipo D. B., kuris rankoje laikė metalinį vamzdelį. E. K. pasakė, kad D. B. numestų į šalį vamzdelį ir, jeigu nori muštis, tai ateitų tik su rankomis. D. B. vamzdelį numetė į šalį ir atėjo prie E. K.. Kaip ten viskas tiksliai vyko, jis gerai nematė, nes L. K. išsigando ir nubėgo link kelio iš sodybos, o jis nubėgo paskui ją. Jis tik matė tą momentą, kad D. B. guli nugara ant žemės ir, kad E. K. laiko jam už vienos rankos prispaudęs prie žemės, o G. K. laiko už kitos rankos prispaudusi prie žemės. Jam atėjus prie jų, jie paleido D. B., kadangi šis atrodė jau nurimęs. D. B. paėjo į priekį, lyg ir buvo nurimęs, tačiau apsisuko ir greitu žingsniu, užsimojęs kumščiu, atėjo prie E. K., norėdamas jam suduoti, tačiau E. K. pagavo D. B. ranką, jį apkabino per liemenį ir pragriovė ant žemės ir vėl laikė prispaudęs D. B. vieną ranką, kad šis nesimosuotų, o kitą D. B. ranką laikė G. K.. E. K. nesudavė D. B. nė vieno smūgio, jį tiesiog pargriovė ir laikė, kad šis nurimtų. Jis nematė, kad D. B. suduotų E. K., kadangi viskas vyko labai greitai ir jis buvo nuėjęs į šalį. Atvykus policijos pareigūnams, jie D. B. paleido. N. A. šaukė, policijos pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais, todėl policijos pareigūnai su savimi išsivežė ir N. A., ir D. B.. N. A. buvo taip pat stipriai neblaivus kaip ir D. B.. Kai policijos pareigūnai išsivežė N. A. ir D. B., jis matė, kad E. K. sumuštas veidas, matėsi paraudimai. Sugrįžusi neblaivi S. A. su savo mažametėmis dukromis A. A. ir V. A., pasakė, kad D. B. prakirto V. A. kaktos sritį su vamzdeliu. Kokiomis aplinkybėmis V. A. buvo prakirsta kakta, jis nežino (b. l. 80 – 81).

E. K. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2017 m. rugsėjo 19 d. (duomenys neskelbtini) savo dukros sodyboje jis susigrūmė su neblaiviu D. B., kuris grumtynių metu sudavė alkūne jam į nosį ir dėl to jis jautė fizinį skausmą (b. l. 1 – 2).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2017 m. rugsėjo 19 d. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – N. A. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 11 – 15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 934/2017 (06) nurodyta, kad E. K. nustatyta poodinės kraujosruvos pakaušio srityje, dešinio antakio srityje, kairio skruosto srityje, dešinės ausies kaušelio srityje, dešinio smilkinio srityje, nosies nugarėlės dešinėje pusėje ir krūtinės ląstos dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 70 – 71).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 940/2017 (06) nurodyta, kad V. A. nustatyta muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje virš antakio, odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke. Sužalojimas padarytas kieto buko žalojančio daikto poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant ir atsitrenkiant į kitus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 91).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis D. B. padarė BK 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis D. B. jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. D. B. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiūlytomis bausmės rūšimis ir jų dydžiais (b. l. 139).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis D. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis D. B. anksčiau teistas tris kartus, paskirtas bausmes atlikęs, tačiau jis turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (b. l. 116 – 118, 120 – 122, BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). D. B. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtų baudų – nemoka (b. l. 110 – 114, 115). D. B. nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje (b. l. 97, 125, 126). Gyvenamosios vietos seniūnija D. B. charakterizavo neigiamai – kaip konfliktišką ir piktnaudžiaujančią alkoholiu asmenybę (b. l. 129).

D. B. atsakomybę lengvina aplinkybės, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi bei tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas b. l. 35 – 36, 39, 44 – 46, 53, 135 – 136). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, b. l. 7 – 10). D. B. skiriamos prokurorės pasiūlytos bausmės rūšys – bauda ir laisvės apribojimas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis D. B. turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu (b. l. 101, 106, 129). Be to, jis ir nagrinėjamus nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 7 – 10). Atsižvelgiant į tai, teismas D. B. papildomai įpareigoja visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes, teismo vertinimu, šis įpareigojimas darys teigiamą įtaką jo elgesiui ir esmingai prisidės prie bausmės paskirties įgyvendinimo (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamojo D. B. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 28,26 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 35 – 36, 44 – 46). Kaltinamasis D. B. savanoriškai atlygino šiuos civilinius ieškiniu (b. l. 39, 53). Be to, D. B. savanoriškai atlygino ir nukentėjusiajam E. K. padarytą turtinę žalą (b. l. 67).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu – 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti 30 MGL, tai yra 1 129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) dydžio bauda.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, D. B. skirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL, tai yra 1 129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) dydžio baudą ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. B. paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu (byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu) ir paskirti jam galutinę bausmę – 20 MGL, tai yra 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio baudą ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyti, jog D. B. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bankas AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam D. B., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam D. B.