Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G. (M. G.), teismo posėdyje išnagrinėjusi M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. (M. G.) 2016 m. spalio 1 d., apie 10.15 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Šeškinės g. 32, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė 2 vnt. „Vytintas kumpis“, 1 vnt. vertė – 12,99 Eur, 1 vnt. „Vytinta Sodžiaus išpjova“, 2,43 Eur vertės, 1 vnt. „Vytinta sodžiaus išpjova“, 2,69 Eur vertės, 2 vnt. kavos „Jacobs“, 1 vnt. vertė – 5,49 Eur, 1 vnt. kavos „Pauling“, 5,19 Eur vertės, viso prekių už 47,27 Eur sumą, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje

M. G. (M. G.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti M. G. (M. G.) nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei M. G. (M. G.) kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu; policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys; UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ parduotuvės vadovės A. B. 2016 m. spalio 1 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 10.15 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Šeškinės g. 32, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas M. G. (M. G.), kuris iš prekybos salės paėmė 2 vnt. „Vytintas kumpis“, 1 vnt. vertė – 12,99 Eur, 1 vnt. „Vytinta Sodžiaus išpjova“, 2,43 Eur vertės, 1 vnt. „Vytinta sodžiaus išpjova“, 2,69 Eur vertės, 2 vnt. kavos „Jacobs“, 1 vnt. vertė – 5,49 Eur, 1 vnt. kavos „Pauling“, 5,19 Eur vertės, viso prekių už 47,27 Eur sumą, įsidėjo jas į maišelį ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs; taip pat kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad M. G. (M. G.) savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės grąžintos, nuostolis nepadarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobti mėsos gaminiai ir kava; nurodė, kad vogė, nes norėjo valgyti), į tai, kad nustatyta M. G. (M. G.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.), į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. G. (M. G.) paskyrus baudą, artimą ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti M. G. (M. G.)kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16062049446 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.