Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Teismo posedžio metu ieškovas O. K. paaiškino, kad atsakovas iki šios dienos jam yra neišmokejes nurodyta darbo užmokesti už laikotarpi nuo 2008-05-08 iki 2010-09-20, iš darbo pas atsakova direktoriaus pareigu jis buvo atleistas savo noru visuotinio akcininkiu susirinkimo sprendimo pagrindu. Ginco laikotarpiu i Norvegija, kaip kad nurodo atsakovas, išvykes nebuvo, visa laika dirbo imoneje. Jis yra UAB „Žuvitakis“ akcininkas, už akcijas nera apmokejes apie 10000,00 Lt, už akcijas reikejo apmoketi iki 2009-04-31, taciau kiti akcininkai taip pat nebuvo apmokeje už akcijas iki nurodyto termino. Nurodytas susirinkimas vyko be jo ir jam nežinant (T.2, b.l. 75-77, 139-140, 144-145). Teismo posedyje ieškovo atstove advokato padejeja S.Balskuviene paaiškino, kad ieškovo prašomo priteisti darbo užmokescio suma yra neatskaicius pajamu mokesciu, SODRAI mokesciai nuo reikalaujamos darbo užmokescio sumos atsakovo sumoketi. Ieškovas nuo 2010 m. balandžio iki atleidimo dienos nebuvo išvykes i Norvegija ir dirbo savo darba atsakovo imoneje (T.2, b.l. 77, 140-141, 145).

Teismo posedyje atsakovo UAB „Žuvitakis“ ir treciuju asmenu V. M., R. R., A. Z. atstovas advokato padejejas L.Mažonas paaiškino, kad ieškovas nuo 2010-04-08 apie du menesius buvo išvykes i Norvegija ir imoneje nedirbo, todel ieškovui neturi buti išmoketas jo reikalaujamas darbo užmokestis. 2010 m. balandžio menesi imones akcininkai nusprende, kad imonei vadovaus V. M., nes ieškovas buvo išvykes ir imoneje nedirbo. Visas sutartis ir buhalterinius dokumentus pasiraše ieškovas grižes iš Norvegijos, imones buhalteriniuose dokumentuose taip pat fiksuota, jog ieškovas dirbo iki 2010-09-20, nors realiai nedirbo, už ieškova visa darba tuo metu dirbo V. M.. Ieškovui neapmokejus už akcijas, imone nuskaiciavo 2010-12-15 ieškovui paskaiciuota 10891,00 Lt darbo užmokescio dali, kiti akcininkai už akcijas apmokejo patys 2010-12-15. Atsakovo imones buhalteriniuose dokumentuose ieškovui taip pat yra paskaiciuota 7257,00 Lt darbo užmokescio, taciau ir ji neturi buti išmoketa ieškovui, nes jis imoneje nebedirbo nuo 2010-04-12. Be to, ieškovas šiuos pinigus jau yra gaves iš imones buhalteres, taciau už juos nera pasirašes, todel atsakovas negali pateikti tai patvirtinanciu irodymu, o taip buvo padaryta todel, kad ieškovu buvo pasitikima. Nuo ieškovo reikalaujamos darbo užmokescio sumos mokesciai SODRAI atsakovo yra sumoketi, taciau nemoketas pajamu mokestis. Akcininku valia nusprendžiant atleisti ieškova nuo 2010-09-20 buvo klaidinga, nes visi akcininkai buvo tarpusavyje susije ir jie tikejosi, kad ieškovas gales toliau vadovauti imonei. Imones visuotiniai akcininku susirinkimai buvo šaukiami ir informuojama apie nagrinetinus klausimus telefonu, nes visi akcininkai buvo geri draugai ir vienas kitu pasitikejo (T.2, b.l. 75-79, 141, 144). Teismo posedyje tretieji asmenys V. M., R. R., A. Z. iš esmes paaiškino bei nurode analogiškas aplinkybes, kaip ir atsakovo atstovas (T.2, 79-82, 141-146).

Teismo posedyje liudytoja T. V. paaiškino, kad UAB „Žuvitakis“ dirba buhalteres pareigose nuo 2010-08-11 iki šios dienos, iki 2011-08-11 ji tik ateidavo pas atsakova padeti susitvarkyti su buhalteriniais dokumentais pora kartu per menesi, taciau direktoriaus nematydavo, bendravo su V. M., taciau ar dirbo tuo metu ieškovas, ar nedirbo ji pasakyti negali. Ieškovo atleidima iš darbo iformino ji, pagal buhalterinius dokumentus ieškovui nera išmoketa apie 18000,00 Lt darbo užmokescio, nes nebuvo tokio nurodymo, nors buvo išrašytas išlaidu orderis ir realiai imone galejo atleidimo diena su ieškovu atsiskaityti, ieškovui buvo išmoketa atleidimo momentu tik 864,00 Lt (T.2, b.l. 83-84, 91).

Teismo posedyje liudytojas A. T. paaiškino, kad nuo 2010 balandžio menesio ieškovas buvo pas ji Norvegijoje sveciuose du menesius, dare bendras nuotraukas 2010-04-30 (T.2, b.l. 91-92 100). Teismo posedyje liudytojas S. S. paaiškino, kad 2010 metu birželio menesi Norvegijoje buvo sutikes ieškova (T.2, b.l. 92-93).

Atsakovas UAB „Žuvitakis“ registruotas VI Registru centre 1998-04-17, buveines adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 13, T.2, b.l. 58-67), VI Registru centro JAR 2010-10-22, 2011-03-08 duomenimis imones direktoriumi nuo 2008-05-28 iki 2010-10-01 registruotas ieškovas O. K., nuo 2010-01-01 registruotas A. Z. (T.1, b.l. 84-88, T.2, b.l. 29-33). Atsakovo 2010-09-20 Akcininku sarašo duomenimis, ieškovas bei tretieji asmenys yra UAB „Žuvitakis“ akcininkai (T.1, b.l. 46-47, T.2, b.l. 56, 122-125, 134-135).

2008-05-05 darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas buvo priimtas nuo 2008-05-08 atsakovo vadybininko pareigoms, sutariant 800,00 Lt darbo užmokesti per menesi, nustatant 40 valandu per savaite 5 dienu darbo savaite darbo trukme; atsakovo akcininku susirinkimo 2008-05-20 sprendimu ieškovas skirtas direktoriaus pareigoms, sutariant moketi 1500,00 Lt per menesi darbo užmokesti, nuo 2010-02-01 darbo užmokestis ieškovui nustatytas 1000,00 Lt per menesi; ieškovas iš darbo atleistas 2010-09-20 DK 127 str. 1 d. pagrindu (T.1, b.l. 62-67, 70). Ieškovas iš darbo atleistas atsakovo visuotinio akcininku susirinkimo 2010-09-17 sprendimo pagrindu (T.1, b.l. 8, 68-69). Ieškovo vidutinis menesio darbo užmokestis jo atleidimo dienai buvo 1000,00 Lt, vidutinis dienos darbo užmokestis – 46,87 Lt (T.1, b.l. 71). Ieškova atleidžiant iš darbo, atsakovas jam išmokejo 824,00 Lt (T.1, b.l. 7). Ieškovo darbo laika UAB „Žuvitakis“ ginco laikotarpiu iki 2010-09-20 fiksuoja pateikti byloje rašytiniai irodymai – atžymos darbo sutartyje, atsakovo pažymos apie priskaiciuota ir išmoketa darbo užmokesti bei kitas išmokas, atlyginimo išmokejimo žiniarašciai, darbo laiko apskaitos žiniarašciai, darbo užmokescio apskaitos žiniarašciai, VSDFV Klaipedos skyriaus pažymos, pažymos bei saskaitu išrašai, pranešimai apie apdraustuju valstybinio socialinio draudimo pradžia ir pabaiga, UAB „Žuvitakis“ pažyma „Apie vidutinio menesinio, dienos darbo užmokescio“, VI Registru centro JAR duomenys (T.1, b.l. 8-9, 57-59, 62-65, 70-73, 84-88, 107-116, 147-193, T.2, b.l. 3-22, 29-34). Ieškovo atleidimo iš darbo dienai atsakovo 10898,00 Lt neišmoketa ieškovui darbo užmokescio dalis UAB „Žuvitakis“ visuotinio akcininku susirinkimo 2010-12-15 sprendimo (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu užskaityta neapmoketa ieškovo istatinio kapitalo dalis (T.1, b.l. 74-76). Atsakovo 2010-09-20 Pažymos „Del O. K. priskaiciuoto darbo užmokescio“ duomenimis, atsakovas 2010-09-20 nutraukus darbo sutarti su ieškovu, ieškovo atleidimo iš darbo dienai ieškovui yra priskaiciuotas išmoketi darbo užmokestis ir kitos išlaidos 19408,60 Lt (T.1, b.l. 6). Atsakovo 2011-01-20 Pažymos duomenimis atsakovo neišmoketa ieškovui alga yra 7257,99 Lt (T.1, b.l. 42). Aplinkybes, nurodytos oficialiuose rašytiniuose irodymuose, laikomos visiškai irodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esanciais, išskyrus liudytoju parodymuose, irodymais (CPK 197 str. 2 d.). Šie byloje pateikti rašytiniai irodymai istatymu nustatyta tvarka negincyti, nenugincyti, kitais byloje pateiktais irodymais minetuose rašytiniuose irodymuose nurodytos faktines aplinkybes nepaneigtos (CPK 178 str., 185 str.). Teismas daro išvada, jog byloje irodyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2008-05-08 iki 2010-09-20 dirbo pas atsakova direktoriaus pareigose (CPK 178 str., 185 str.). Nurodytu teismo išvadu nepaneigia atsakovo pateiktos byloje fotonuotraukos bei skaitmenine laikmena (T.2, b.l. 95-99), kadangi šie duomenys negincijamai negali patvirtinti ar paneigti atsakovo atsikirtimuose nurodomu aplinkybiu, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-09-20 UAB „Žuvitakis“ nedirbo ir buvo Norvegijoje, pateikti irodymai gali patvirtinti tik fakta – beje pripažistant tai ir ieškovui – kad ieškovas buvo Norvegijoje. Ieškovas nurodo, kad Norvegijoje buvo ne ginco laikotarpiu ir kad atsakovo pateiktose fotonuotraukose ir skaitmenineje laikmenoje esancios atžymos apie galimai ju fotografavimo ir irašymo datas gali buti kompiuteriniu budu koreguojamos i pageidaujamas. Esant šiems prieštaravimams bei abejonems, šalims nesiimant priemoniu šalinti šiuos prieštaravimus istatymo nustatytomis priemonemis ir budais, teismas nurodytu fotonuotrauku bei skaitmenines laikmenos nelaiko pakankamu, objektyviu, negincijamu irodymu, galinciu patvirtinti ar paneigti ieškovo buvimo fakta Norvegijoje ginco laikotarpiu (CPK 185 str.). Taip pat šiu teismo išvadu nepaneigia ir liudytoju A. T., S. S. parodymai, kadangi jie nera pakankamai konkretus ir prieštarauja byloje esantiems rašytiniams irodymams, o liudytojos T. V. parodymus teismas vertina kaip neinformatyvius nagrinejamu klausimu.

Teismui padarius išvada, jog ieškovas ginco laikotarpiu dirbo imoneje, atsakovui priešieškiniu gincijant ieškovo atleidimo iš darbo pagrinda – UAB „Žuvitakis“ visuotinio akcininku susirinkimo 2010-05-15 sprendima atleisti ieškova iš imones direktoriaus pareigu nuo 2010-09-20 pagal DK 127 str. 1 d. – tais pagrindais, kad ieškovas imoneje nedirbo nuo 2010-04-12, bei todel, kad ieškova atleisti iš darbo nutarta UAB „Žuvitakis“ visuotinio akcininku susirinkimo 2010-04-12 sprendimu, pirmaji atsakovo nurodoma pagrinda teismas vertina kaip nepagrista ir nesudaranti pagrindo priešieškinio tenkinimui (CPK 178 str., 185 str.). Kitas atsakovo nurodomas argumentas – kad imones visuotinio akcininku susirinkimo 2010-04-12 sprendimu ieškova buvo nutarta atleisti iš direktoriaus pareigu, teismas vertina kaip neirodyta, nes, vertinant byloje pateikta visuotinio akcininku susirinkimo 2010-04-12 protokola Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 48-49), matosi, kad nurodytame akcininku susirinkime 2010-04-12 iš viso nebuvo svarstomas bei sprendžiamas ieškovo atleidimo iš imones direktoriaus pareigu klausimas, nebuvo priimta sprendimo del ieškovo atleidimo iš darbo, o buvo sprendžiamas tik ieškovo laikino pavadavimo direktoriaus pareigose klausimas ryšium su ieškovo sveikata, o tai, kad nusprendus akcininkams paskirti V. M. laikinai einancio direktoriaus pareigoms neirodo atsakovo irodinejamu aplinkybiu, kad V. M. atliko direktoriaus pareigas ginco laikotarpiu ir ieškovas iš viso nedirbo imoneje ir neatliko direktoriaus pareigu, nes bylos nagrinejimo metu nebuvo pateikta nei vieno rašytinio irodymo, galincio pagristi šias atsakovo irodinejamas aplinkybes, netgi priešingai, atsakovo byloje pateikti rašytiniai irodymai (T.1, b.l. 8-9, 57-59, 62-65, 70-73, 84-88, 107-116, 147-193, T.2, b.l. 3-22, 29-34) paneigia šias atsakovo irodinejamas aplinkybes (CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Kitu irodymu, patvirtinanciu šias atsakovo irodinejamas aplinkybes, byloje nepateikta (CPK 178 str., 185 str.), todel šalims skirtingai nurodant bei vertinant šias atsakovo irodinejamas aplinkybes, teismas vadovaujasi pateiktais byloje rašytiniais irodymais kaip objektyviais, pakankamais, tinkamais irodymais (CPK 197 str. 2 d.) ir daro išvada, kad atsakovas neirode savo reikalavimu pagristumo, todel pripažinti negaliojanciu visuotinio akcininku susirinkimo 2010-09-17 sprendima atleisti ieškova iš direktoriaus pareigu nuo 2010-09-20 paciam prašant bei pripažinti, kad ieškovas atleistas iš pareigu nuo 2010-04-12 ABI 37 str. 3 d. ir DK 124 str. 1 p. pagrindu, nera nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).