Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant atsakovei I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. S. ir I. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš bendraatsakovių 965,72 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš bendraatsakovių bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 29,-Eur žyminį mokestį ir 70,81 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą (b.l.3-5).

Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo pranešimu (CPK 133 str. 1d. b.l.86,129). 2015-10-20 teisme gautas ieškovo prašymas, kuriame nurodyta, jog ieškovas pateikė visus turimus įrodymus, prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti (b.l.126,130). Ieškinys grindžiamas tuo, kad: 2013-03-08 Rusijoje dėl transporto priemonę AUDI ALL ROAD, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią atsakovams R. ir I. S., vairavusio asmens kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala; eismo įvykio metu minėta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; kadangi žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemone, tai eismo įvykio valstybės Rusijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė 965,72 Eur; reikalavimą transporto priemonės registracijos valstybės draudikų biurui – ieškovui, kuris pareikalautą sumą sumokėjo Rusijos nacionaliniam draudikų biurui; sumokėjęs Rusijos nacionaliniam draudikų biurui pareikalautą sumą, įgijo teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš asmenų-atsakovų, neįvykdžiusių pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį; ieškovas raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti Rusijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 965,72 Eur, tačiau atsakovai to nepadarė; 2015-01-16 sprendime civilinėje byloje dėl atsakovų santuokos nutraukimo buvo išspręstas klausimas dėl prievolių pobūdžio – nustatyta, jog 965,72 Eur atsakovų prievolė ieškovui yra solidari, tačiau ši skola nebuvo priteista; procesines palūkanas nustato įstatymas, todėl prašo jas priteisti; 2014-08-21 Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr.2-17803-375/2014 iš atsakovų buvo priteista skola ieškovui, išieškojimas vykdomas priverstinai, todėl atsakovės nurodoma aplinkybė, jog šioje byloje reikalaujamus įsipareigojimus ieškovui ji vykdo neatitinka tikrovės (b.l.3-5,88-90).

Atsakovė I. S. teismo posėdyje su ieškinio reikalavimais sutiko pilnai ir prašė tenkinti jos pareiškimą dėl skolos sumokėjimo dalimis – 1.066,-Eur sumos sumokėjimą išdėstyti 7 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį į ieškovo sąskaitą po 153,-Eur, kadangi: ji yra išsituokusi; viena augina du nepilnamečius vaikus, o vaikų tėvas prie vaikų išlaikymo neprisideda, teismo priteistų periodinių mokėjimų vaikams nemoka; jos pajamos nėra stabilios /vidutiniškai per mėnesį sudaro 900,-Eur/, kitų pajamų, santaupų, nekilnojamojo turto neturi, yra priversta nuomotis butą, kiekvieną mėnesį mokėti komunalinius mokesčius ir kredito įmokas; savo vardu turi vieną transporto priemonę, kuri reikalinga šeimos poreikiams tenkinti – mažamečių vaikų nuvežimui į darželį-lopšelį ir pačiai spėti nuvykti į darbą; kito turto, kurį galėtų parduoti, ji neturi (b.l.110,111). Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko (b.l.58-60).

Atsakovas R. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo pranešimu viešo paskelbimo būdu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 133 str. 1d., 384 str. 2d., b.l.85,109). Atsiliepimo į ieškinį atsakovas R. S. nėra pateikęs.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad: pažymoje apie eismo įvykį 2013-03-08, 09.10 val. kelyje A-119, 82 km, Nevos r., Sankt Peterburge nurodyta, jog dėl vairuotojo P. D., vairavusio transporto priemonę AUDI ALLROAD, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kelių eismo taisyklių pažeidimo įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta S.A. Č. vairuojama transporto priemonė Opel Corsa, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.9,10); VĮ „Regitra“ duomenimis 2013-03-08 transporto priemonės AUDI ALLROAD, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), savininku buvo atsakovas R. S. (b.l.6); ribotosios atsakomybės bendrovės „Ocenočnaja firma „GARANTIJA“ transporto priemonei „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos nepriklausomos ekspertizės išvadoje Nr.A029344 nurodyta, jog šios transporto priemonės remonto kaina 41.983,17 rublių, materialinė žala, atžvelgiant į nusidėvėjimą – 36.799,90 rublių, o už apžiūros aktą, nuotraukas, apskaičiavimą RAB „Ocenočnaja firmai „GARANTIJA“ sumokėta 800 rublių (b.l.11-16); 2013-04-29 mokėjimo pavedimu Nr.03256 UADB „ERGO Rus“ Sankt Peterburge pervedė į D.A. Č. sąskaitą 37.599,90 rublių draudimo išmoką pagal RŽK bylos Nr.RU-138513 (b.l.17,18); 2008-09-19 Rusijos transporto priemonių draudikų asociacija ir ieškovas yra pasirašę tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (Žaliosios kortelės sistemos) dalyvių sutartį tarp biurų tarybos narių, o ieškovas yra pateikęs Biurų tarybos sprendimus, rekomendacijas bei vidaus nuostatus (b.l.7,8,25-37); 2014-04-21 RSA /Rusijos draudikų sąjunga/ pateikė ieškovui reikalavimą atlyginti žalą ir patirtas išlaidas pagal bylą Nr.RU-138513 dėl suklastotos žaliosios kortelės, kurias sudaro 765,72 Eur turtui padaryta žala, 200,-Eur administravimo mokestis, viso 965,72 Eur (b.l.19-22); 2014-06-12 mokėjimo nurodymu ieškovas pervedė Rusijos transporto priemonių draudikų asociacijai 965,72 Eur sumą (b.l.23,24,38); 2014-07-24 pretenzija Nr.S-8746-(4.11.) atsakovui R. S. ir 2014-10-16 pretenzija Nr.S-12357-(4.11.) atsakovei I. S. ieškovas prašė sumokėti jam 3.334,44 Lt atlygintos žalos sumą, tačiau atsakovai raštu nurodė su reikalavimu nesutinkantys (b.l.39,40,91,92); 2013-03-27 atsakovai sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį (b.l.65-68); 2015-01-16 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-327-877/2015 buvo nutraukta atsakovų R. S. ir I. S. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios 4.1.5.p. sutuoktiniai nurodė, jog R. S. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimo biurui yra skolingas 8.121,07 Lt, 5% dydžio procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo Kauno apylinkės teismo 2014-08-21 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-17803-375/2014 priteistos sumos (4.190,63 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o po santuokos nutraukimo kreditorinis įsiskolinimas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimo biurui išlieka R. S. ir I. S. solidaria prievole (b.l.41-44,63,64); minėtu 2014-08-21 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-17803-375/2014 iš atsakovo R. S. buvo priteista ieškovui 4.190,63 Lt dydžio nuostolių atlyginimas už 2013-05-09 Rusijoje įvykusio eismo įvykio metu padarytą žalą atsakovui R. S. priklausančia transporto priemone BMW 520, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.61,62); Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-17803-375/2014 antstolis M.Petrovskis vykdo priverstinai (vykdomoji byla Nr.0123/14/01156), o atsakovė I. S. nuo 2015-02-10 iki 2015-10-07 pervedė tos bylos vykdymui bendroje sumoje 1.449,81 Eur (b.l.69,114-123).

Kaip matyti, ieškinys kildinamas iš įstatymo nustatytos pareigos transporto priemonės savininkui sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Byloje nėra ginčo, kad 2013-03-08 eismo įvykio Rusijoje metu automobilio AUDI ALLROAD, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), savininkais buvo atsakovai, nes atsakovų R.ir I. S. Vedybų (povedybinė) sutartis buvo sudaryta po minėto eismo įvykio – 2013-03-27, o santuoka nutraukta 2015-01-16 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-327-877/2015 (b.l.41-44,65-68). Taip pat nėra ginčijama įvykio faktas, atsakomybė, žalos dydis bei pagrįstumas, taip pat neginčijama, jog minėta transporto priemonė nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (CPK 182 str. 5p.).

Įstatymų ar sutarties numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali būti draudžiama, sudarant civilinės atsakomybės draudimo sutartį (CK 6.254 str. 1d., 6.988 str. 3d.). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus nustatantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau TPVCAPDĮ) numato, kad: transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota; už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas transporto priemonės savininkas, kuris negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę; jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip; įprastinė draudimo sutartis, pagal kurią išduota žalioji kortelė, suteikia draudimo apsaugą žaliojoje kortelėje nurodytose užsienio valstybėse; Biuras moka išmoką dėl kitoje Europos Sąjungos (Europos ekonominės erdvės) valstybėje narėje ar užsienio valstybėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos pagal valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, teisės aktus ir Bendradarbiavimo nuostatus, jeigu žala kitoje valstybėje padaryta neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje; Biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos (Europos ekonominės erdvės) valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą dėl žalos, padarytos kitoje Europos Sąjungos (Europos ekonominės erdvės) valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 2 str. 7d., 4 str., 10 str. 1,4d., 16 str. 3d., 17 str. 1d. 1p., 5d., 6d. 2p., 23 str. 1d.).

Šiuo atveju eismo įvykio metu buvusiems transporto priemonės AUDI ALLROAD, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), savininkais – atsakovams R. S. ir I. S. pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius atsirado ne dėl žalos padarymo eismo įvykio metu, bet dėl įstatymo reikalavimo apdrausti šią transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neįvykdymo ir leidimo naudotis neapdrausta transporto priemone kitam asmeniui, todėl ieškovas, atlyginęs nukentėjusiam asmeniui žalą – išmokėjęs išmoką turi atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti iš atsakovų, kaip asmenų neįvykdžiusių pareigos sudaryti draudimo sutartį, Rusijos nacionaliniam draudikų biurui išmokėtą 965,72 Eur dydžio sumą (TPVCAPDĮ 4 str., 17 str. 1d. 1p., 23 str. 1d.). Kai skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš kelių ar iš visų skolininkų (CK 6.6 str. 4d.). Pažymėtina, kad 2015-01-16 Kauno apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr.2-327-877/2015, kuriuo buvo nutraukta atsakovų santuoka, yra patvirtintas atsakovų susitarimas /santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4.1.5.p./, dėl kreditorinio įsiskolinimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimo biurui atlyginimo solidariai, o minėtas įsiskolinimas apima ir šios bylos reikalavimą (b.l.41-45,63,64). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas visiškai – iš atsakovų R. S. ir I. S. solidariai priteistina ieškovui 965,72 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5% dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 str., 6.6 str. 3,4d., 6.37 str. 2d., 6.38 str., 6.210 str. 1d., 6.245-6.249 str., 6.254 str. 1d., 6.263 str., 6.270 str. 1,2d., 6.280 str. 1d., 6.988 str. 3d.,TPVCAPDĮ 4 str., 17 str. 1d. 1p., 23 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1) ieškovui – 29,-Eur žyminis mokestis, tai yra iš kiekvieno atsakovo priteistina po 14,50 Eur žyminio mokesčio; 70,81 Eur už ieškinio priedų vertimą į valstybinę kalbą, tai yra iš atsakovo R. S. priteistina 35,41 Eur, o iš atsakovės I. S. – 35,40 Eur šių ieškovo išlaidų; iš viso ieškovui priteistina iš atsakovo R. S. 49,91 Eur /14,50+35,41=49,91/, o iš atsakovės I. S. 49,90 Eur /14,50+35,40=49,90/ bylinėjimosi išlaidų; 2) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,45-47).

Atsakovė I. S. prašo priteisiamą 1.066,-Eur sumos sumokėjimą išdėstyti 7 mėnesių laikotarpiui, leidžiant jai mokėti kas mėnesį į ieškovo sąskaitą po 153,-Eur, nes jos finansinė padėtis bloga – ji išsituokusi, viena išlaiko du nepilnamečius vaikus, nes vaikų tėvas atsakovas R. S. prie vaikų išlaikymo neprisideda, teismo priteistų periodinių mokėjimų vaikams nemoka, jos gaunamos pajamos nestabilios, vidutiniškai 900,-Eur per mėnesį, kitų pajamų, santaupų ar neturi, nuomojasi butą, turi mokėti komunalinius mokesčius, kredito įmokas, o savo vardu turi tik vieną transporto priemonę, kuri reikalinga šeimos poreikiams tenkinti (mažamečius vaikus nuvežti į darželį-lopšelį, spėti nuvykti į darbą), kito asmeninio turto, kurį galėtų parduoti, neturi (b.l.110,111). Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1d.). Iš atsakovės pateiktų ir byloje esančių dokumentų matyti, kad: atsakovų santuoka nutraukta; atsakovų nepilnamečių vaikų – 7 metų E. ir 4 metų K. S. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove I. S.; atsakovė dirba ir gauna pajamas; atsakovas R. S. nemoka vaikams išlaikymo nuo 2015 m. liepos mėnesio; atsakovė I. S. viena vykdo solidarias su buvusiu sutuoktiniu R. S. prievoles ieškovui; po santuokos nutraukimo atsakovei I. S. asmeninės nuosavybės teise atiteko transporto priemonė „Peugeot 206“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) o kito turto jie neturėjo (b.l.41-44,61-64,69-72,112-123). Ieškovas savo pozicijos dėl atsakovės prašymo išdėstyti dalimis sprendimo įvykdymą nėra nurodęs, duomenų apie atsakovo R. S. turtinę padėtį bei galimybę įvykdyti teismo sprendimą nepateikta. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovės nurodytas aplinkybes apie jos turtinę padėtį, darytina išvada, jog atsakovei I. S. būtų sudėtinga iš karto sumokėti ieškovui visą priteistą sumą, todėl yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą dėl priteistos iš jos skolos sumos išdėstymo (CPK 177, 178, 185 str., 284 str. 1d.). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, atsakovės I. S. prašymas dėl priteistos iš jos sumos išdėstymo tenkintinas – teismo sprendimas dėl visų priteisiamų iš atsakovės I. S. sumų išdėstytinas 7 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Laikytina, kad tai nepažeis ieškovo – juridinio asmens interesų esmės bei išlaikys abiejų šalių interesų pusiausvyrą, nes atsakovė iš gaunamų pajamų turi išgyventi – maitintis, mokėti einamuosius mokesčius, išlaikyti du nepilnamečius vaikus, juolab, kad ji vykdo kitas prievoles šios bylos ieškovui (CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185 str., 284 str. 1d.). Taigi, sprendimo įvykdymas dalyje dėl ieškovui iš atsakovės I. S. priteisiamų sumų – 965,72 Eur solidarios skolos bei 5% dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir dėl 49,90 Eur bylinėjimosi išlaidų išdėstytinas sekančiai: atsakovė I. S. įpareigotina nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui 6 mėnesius po 153,-Eur, o 7-tą mėnesį 97,62 Eur ir 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185 str., 271 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti solidariai iš atsakovų R. S. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir I. S. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k.125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g.38, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k.70440) 965,72 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 72ct) nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovo R. S. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k.125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g.38, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k.70440) 49,91 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 91ct) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš atsakovės I. S. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k.125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g.38, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k.70440) 49,90 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 90ct) bylinėjimosi išlaidas.Sprendimo vykdymą atsakovei I. S. (a.k.(duomenys neskelbtini) išdėstyti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui sekančiai: įpareigoti I. S. (a.k.(duomenys neskelbtini) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k.125709291) 6 (šešis) mėnesius po 153,-Eur (po vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus) per mėnesį, o 7-tą (septintą) sumokėti 97,62 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 62ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.