Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „M1“ patikslintą skundą atsakovui Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2017 m. birželio 12 d. pareiškėja elektroniniu paštu gavo NVSC Vilniaus departamento raštą, kuriame nurodyti trūkumai, nustatyti 2017 m. birželio 6 d. ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo metu. 2017 m. birželio 30 d. pareiškėja išsiuntė laišką atsakovui su įrodymais apie trūkumų pašalinimą. Kadangi pareiškėja nesulaukė NVSC Vilniaus departamento atsakymo – sprendimo per elektroninius valdžios vartus, 2017 m. liepos 31 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovui prašymą išduoti leidimą-higienos pasą dėl pasibaigusio 76 kalendorinių dienų termino. Vėliau paaiškėjo, kad atsakovo sprendimas buvo gautas 2017 m. liepos 29 d. paštu pareiškėjos registracijos adresu. Pareiškėja, susipažinusi su atsakovo sprendimu Nr. 2.10-9133 (16.7.3 10.11) neišduoti leidimo-higienos paso, motyvuojant patalpų paskirties neatitikimu numatytajai veiklai, elektroniniu paštu pateikė NVSC Vilniaus departamentui 2017 m. liepos 31 d. prašymo papildymą. 2017 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėja gavo atsakovo raštą – atsisakymą išduoti leidimą-higienos pasą, motyvuojant jį neaiškiomis elektroninės sistemos gedimo klaidomis bei patalpų paskirties neatitikimu.

Pažymėjo, kad NVSC Vilniaus departamentui buvo pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kuri yra pripažįstama kaip Nekilnojamojo turto registrų duomenys, kurioje yra nurodyta, kad patalpų Nr. 4-33 ir Nr. 4-34 paskirtis yra gamybos. Minėta byla buvo pateikta dar prieš pirmąjį vertinimo etapą – kartu su 2017 m. gegužės 9 d. paraiška gauti leidimą-higienos pasą.

Taip pat pažymėjo, kad iki nurodyto galutinio termino (76 kalendorinių dienų) pabaigos atsakovas nepateikė pareiškėjai oficialaus pranešimo ar įspėjimo dėl elektroninės sistemos gedimo ar šios sistemos išsiųstų pranešimų galimų klaidų.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, darė išvadą, kad dėl atsakovo aplaidumo buvo nesilaikoma Taisyklėse nurodytų terminų (registravimo, vertinimo, informavimo), taip pat nebuvo atnaujinta informacija elektroniniuose valdžios vartuose. Atsakovas neinformavo pareiškėjos, kokius papildomus duomenis dėl patalpų paskirties reikia pateikti (patikslinti) (b. l. 42–44).

2017 m. birželio 6 d. atlikus pareiškėjos planuojamos ūkinės komercinės veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), sąlygų atitikties visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimams vertinimą ūkinės komercinės veiklos vykdymo vietoje, buvo nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai. Vadovaujantis Taisyklių 28 punktu, 2017 m. birželio 12 d. NVSC Vilniaus departamento raštu Nr. 2.10-7323 (16.7.1. 10. 11) pareiškėjai pateikta informacija apie vertinimo metu nustatytus trūkumus ir neatitikimus visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimams, apie 45 dienų terminą prašomai informacijai ir (ar) dokumentams pateikti. Pareiškėja 2017 m. birželio 29 d. raštu (NVSC Vilniaus departamente gautas 2017 m. liepos 5 d.) informavo, kad trūkumai pašalinti. Atsakovas, įvertinęs pareiškėjos pateiktą informaciją, nustatė, kad Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 21 straipsnio 7 dalies 4 punkto bei Taisyklių 44.4 punkto reikalavimas neįgyvendintas. Pažymėjo, jog, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas STR 1.01.03:2017), 7.8 punktu, kosmetikos gamybinė laboratorija gali būti įrengta tik gamybos, pramonės paskirties pastatuose.

Nurodė, jog NVSC Vilniaus departamento specialistas, siekdamas išsiaiškinti, ar planuojama per Taisyklių 44.3 punkte nustatytą 45 dienų terminą pašalinti minėtą trūkumą, susisiekė su pareiškėjos atstovu, kuris žodžiu paaiškino, kad neplanuoja keisti patalpų paskirties pogrupio į gamybos, pramonės pagal Nekilnojamojo turto registrą. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis Taisyklių 30 punktu, atsakovas 2017 m. liepos 20 d. parengė ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą Nr. SVP. 10-330 (16.7.1. 10.11), kurioje darė išvadą, jog ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygos neatitinka Įstatymo 21 straipsnio 7 dalies 4 punkto ir Taisyklių 44.4 punkto reikalavimų.

NVSC Vilniaus departamentas, vadovaudamasis Taisyklių 44.1 ir 44.4 punktais, 2017 m. liepos 26 d. priėmė skundžiamą sprendimą atsisakyti pareiškėjai išduoti leidimą-higienos pasą. Siekdamas apsisaugoti nuo galimų sisteminių trukdžių bei operatyviai pateikti informaciją ūkio subjektui, informaciją, susijusią su atsisakymu išduoti leidimą-higienos pasą, atsakovas išsiuntė paštu pareiškėjos paraiškoje gauti leidimą-higienos pasą nurodytu pareiškėjos buveinės adresu. Sistemoje buvo pažymėta, kad priimtas sprendimas neišduoti leidimo-higienos paso.

Pateikė paaiškinimus dėl Sistemos veikimo trūkumų. Atsakovas nustatė, jog pareiškėja paraišką dėl leidimo-higienos paso gavimo pateikė per Sistemą 2017 m. gegužės 9 d. Sistema paslaugos gavėjui automatiškai išsiuntė elektroninę žinutę, kurioje nurodė, kad paraiška yra gauta ir nagrinėjama, nors leidimus-higienos pasus išduodanti institucija laiku, atskiru pranešimu nebuvo informuota apie naujos paslaugos užsakymą. Be to, Sistema nurodė klaidingą 76 kalendorinių dienų terminą, per kurį leidimus išduodanti institucija turi pateikti ūkio subjektui atsakymą dėl leidimo-higienos paso išdavimo / neišdavimo. Įvertinęs šiuos ir kitus Sistemos veikimo trūkumus, atsakovas 2017 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. 2.10-9810 (16.3.187. 10.11) „Dėl „Elektroniniuose valdžios vartuose“ sukurtos el. paslaugos „Leidimo-higienos pasas išdavimas“ kreipėsi į Sistemos kūrėjus VšĮ „Versli Lietuva“ ir UAB „Asseco Lietuva“ dėl pastebėtų trūkumų šalinimo ir teikiamos paslaugos tobulinimo. Apie nustatytus Sistemos veikimo trūkumus ir NVSC Vilniaus departamento kreipimąsi į už Sistemos veikimą atsakingus asmenis 2017 m. rugpjūčio 11d. raštu Nr. 2.10-9943 (16.6.2 10.11) informuoti ir pareiškėjos atstovai. 2017 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Asseco Lietuva“ atstovas el. paštu informavo atsakovą, kad dalis minimų netikslumų jau pašalinta, t. y. informacinėje žinutėje paslaugos gavėjui pakeistas paraiškos nagrinėjimo laikas iš „76 kalendorinių dienų“ į „76 darbo dienas“, Sistema visada nedelsiant informuoja leidimus-higienos pasus išduodančią instituciją atskiru pranešimu apie naujos paslaugos užsakymą.

Manė, jog NVSC Vilniaus departamentas veikė pagal kompetenciją – neviršijo suteiktų teisių, įvykdė visas priskirtas funkcijas, nepažeidė nei teisės aktų reikalavimų, nei bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Akcentavo, jog atsakovas, nustatęs netinkamą Sistemos veikimą, skubiai kreipėsi ir apie tai informavo jos kūrėjus, pranešė ir situaciją paaiškino pareiškėjai.

Teigė, jog pareiškėjos prašymas panaikinti NVSC Vilniaus departamento 2017 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. 2.10-9133 (16.7.3. 10.11) ir išduoti pareiškėjai leidimą-higienos pasą kosmetikos gaminių gamybai adresu: (duomenys neskelbtini), prieštarauja imperatyviai Įstatymo 21 straipsnio 7 dalies 4 punkto nuostatai (b. l. 48–51).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl NVSC Vilniaus departamento 2017 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. 2.10-9133 (16.7.3. 10.11) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą-higienos pasą, kai ūkinės komercinės veiklos sąlygos neatitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimų“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja, naudodamasi administracinių ir viešųjų elektroninių paslaugų portalu „Elektroniniai valdžios vartai“, 2017 m. gegužės 9 d. Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė paraišką gauti leidimą-higienos pasą. 2017 m. birželio 5 d. NVSC Vilniaus departamentas per Sistemą informavo pareiškėją, kad, vadovaujantis Taisyklių 19 punktu, pareiškėjos ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų pagal pateiktą paraišką gauti leidimą-higienos pasą vertinimas bus pradėtas 2017 m. birželio 6 d. 14 val. ūkinės komercinės veiklos vykdymo vietoje adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nurodyta, kokius dokumentus ir informaciją ji turi pateikti vertinimo metu (b. l. 15–16).

NVSC Vilniaus departamentas 2017 m. birželio 12 d. raštu Nr. 2.10-7323 (16.7.1. 10.11) informavo pareiškėją, kad pagal 2017 m. gegužės 23 d. pateiktą paraišką gauti leidimą-higienos pasą, atlikus ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų įvertinimą veiklos vykdymo vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Taisyklių 28 punktu, siūloma pateikti rašte nurodytus dokumentus, informaciją ir pašalinti nustatytus trūkumus, be kita ko, nurodyta, jog kosmetikos gaminių gamybos veiklą pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis planuojama vykdyti administracinės paskirties patalpose, kas neatitinka Įstatymo 21 straipsnio 7 dalies 4 punkto ir Taisyklių 44.4 punkto reikalavimų (b. l. 52–53). Pareiškėja 2017 m. birželio 29 d. raštu Nr. 1 pateikė NVSC Vilniaus departamentui papildomus dokumentus ir informaciją, be kita ko, nurodydama, jog Įstatymo 21 straipsnio 7 dalies 4 punktas ir Taisyklių 44.4 punktas nustato reikalavimus patalpų pogrupiui (ne viso pastato grupei), kaip tai yra numatyta Reglamento 1.01.03:2017 IV skyriaus 5 punkte, taip pat pažymėdama, jog nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje Nr. 12/10215, kuri buvo pateikta su paraiška, nurodyta, kad patalpos, plane pažymėtos 4-33 ir 4-34, yra gamybinės (b. l. 13–14).

NVSC Vilniaus departamentas, remdamasis 2017 m. liepos 20 d. ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažyma Nr. SVP.10-330 (16.7.1 10.11), kurioje padaryta išvada, kad ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygos neatitinka Įstatymo 21 straipsnio 7 dalies 4 punkto ir Taisyklių 44.4 punkto reikalavimų, šioje byloje ginčijamu 2017 m. liepos 26 d. raštu Nr. 2.10-9133 (16.7.3. 10.11) informavo pareiškėją, kad leidimas-higienos pasas pagal 2017 m. gegužės 23 d. paraišką gauti leidimą-higienos pasą jai nebus išduotas (b. l. 54–57).

Įvertinus ginčijamo sprendimo ir jo motyvuojamąja dalimi laikytinos 2017 m. liepos 20 d. ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymos Nr. SVP.10-330 (16.7.1 10.11) turinį, matyti, jog kaip pagrindą, kuriuo atsisakyta pareiškėjai išduoti leidimą-higienos pasą, atsakovas nurodė Įstatymo 21 straipsnio 7 dalies 4 punktą (2010 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. XI-792 redakcija) ir Taisyklių 44.4 punktą (2016 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. V-2 redakcija), kuriuose numatyta, kad leidimas-higienos pasas neišduodamas, jeigu patalpų, kuriose numatoma vykdyti ūkinę komercinę veiklą, paskirties pogrupis pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis neatitinka ūkinės komercinės veiklos, kuriai prašoma leidimo-higienos paso. Statinių paskirties grupes ir pogrupius nustato aplinkos ministras.

Ginčo teisiniams santykiams aktualus Reglamentas STR 1.01.03:2017 nustato statinių klasifikavimo pagal paskirtį pagrindines grupes (pogrupius) ir požymius, kuriais vadovaujantis nustatoma statinių naudojimo paskirtis ir statiniai priskiriami šioms grupėms (pogrupiams). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 1178 „Dėl Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 656 „Dėl Lietuvos Respublikos gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo 3 straipsnio įgyvendinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ patvirtinto Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų tvarkos aprašo, kuris nustato gyvenamosios ir negyvenamosios paskirties pastatų ir jų patalpų naudojimo ne pagal paskirtį reikalavimus, tarp administracinės paskirties pastatuose ar patalpose galimos veiklos, nepakeitus jų paskirties, gamybinė veikla nenumatyta (Aprašo 5 p.).

Kaip minėta, pareiškėja pateikė NVSC Vilniaus departamentui paraišką gauti leidimą-higienos pasą kosmetikos gaminių gamybai patalpose adresu: (duomenys neskelbtini). Įvertinus nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. 13/10215 duomenis, nustatyta, jog administracinio pastato adresu: (duomenys neskelbtini), paskirtis – administracinė (b. l. 17–33). Pagal Reglamentą STR 1.01.03:2017 administraciniai pastatai priklauso negyvenamųjų pastatų pagrindinei grupei (remiantis Reglamento STR 1.01.03:2017 5.1 punktu, pagal paskirtį pastatai skirstomi į dvi pagrindines grupes: gyvenamuosius pastatus (5.1.1 p.) ir negyvenamuosius pastatus (5.1.2 p.)), administracinės paskirties pastatų pogrupiui (7.2 p.) (remiantis Reglamento STR 1.01.03:2017 7 punktu, negyvenamieji pastatai pagal paskirtį skirstomi į tam tikrus šiame punkte išvardintus pogrupius). Tuo tarpu gamybos paskirties pastatai priklauso atskiram pogrupiui ir apibrėžiami Reglamento STR 1.01.03:2017 7.8 punkte.

Taigi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriose numatoma vykdyti ūkinę komercinę veiklą – kosmetikos gaminių gamybą, paskirties pogrupis neatitinka Nekilnojamojo turto registro duomenyse įrašytai pagrindinei tikslinei pastato naudojimo paskirčiai. Remiantis tuo, konstatuotina, jog atsakovas turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą atsisakyti išduoti pareiškėjai leidimą-higienos pasą ūkinei komercinei veiklai – kosmetikos gaminių gamybai, patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), vykdyti.

Nors pareiškėja patikslintame skunde teismui teigė, kad patalpų Nr. 4-33 ir Nr. 4-34, kuriose numatoma vykdyti ūkinę komercinę veiklą, paskirtis yra gamybos, tačiau pažymėtina, jog Įstatymo 21 straipsnio 7 dalies 4 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad nustačius, jog patalpų, kuriose numatoma vykdyti ūkinę komercinę veiklą, paskirties pogrupis būtent pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis neatitinka ūkinės komercinės veiklos, kuriai prašoma leidimo-higienos paso, leidimas-higienos pasas neišduodamas. Nagrinėjamu atveju konstatuota, jog patalpų, kuriose numatoma vykdyti ūkinę komercinę veiklą, paskirties pogrupis pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis neatitinka ūkinei komercinei veiklai, kuriai prašoma leidimo-higienos paso. Todėl tai, kad administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos Nr. 4-33 ir Nr. 4-34 pagrindinio pastato vidaus plotų eksplikacijoje yra įvardintos kaip gamybinės patalpos (b. l. 23–31), nesudaro pagrindo priešingai išvadai daryti.

Pažymėtina, jog tokios pozicijos ginčijamu aspektu laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kurioje konstatuota, kad reikalavimas naudoti pastatus (patalpas) pagal paskirtį yra pagrįstas pirmiausia visuomenės sveikatos saugos aspektu. Šiuo reikalavimu siekiama apsaugoti tiek ūkinės komercinės veiklos vykdytojus, tiek vartotojus, gaunančius atitinkamas paslaugas, tiek greta gyvenančių asmenų gyvenamąją aplinką nuo ūkinės komercinės veiklos vykdymo metu atsirandančios taršos. Statinio naudojimas pagal paskirtį yra būtina veiklos, vykdomos statinyje, saugos sąlyga, nes būtent pastato paskirtis (viešajame registre nurodytas jo naudojimo tikslas) liudija, kad statinys atitinka saugos ir jame vykdomos veiklos privalomus reikalavimus, numatytus statinio saugos ir paskirties dokumentuose. Tuo tarpu leidimo-higienos paso išdavimu iš anksto patvirtinama, kad numatoma veikla atitiks visuomenės sveikatos priežiūros teisės aktų reikalavimus. Todėl išduodant leidimą-higienos pasą verstis ūkine veikla ne tos paskirties pastate (patalpose) (išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas išimtis) būtų pažeidžiami teisės aktų reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2876/2012).

Pasisakant dėl pareiškėjos patikslintame skunde teismui nurodytų procedūrinių pažeidimų, padarytų atsakovui priimant ginčijamą sprendimą, įtakos šio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, pabrėžtina, jog procedūrinio pažeidimo apimties vertinimui yra reikšmingas priežastinis ryšys tarp pažeidimo veikos ir pasekmių, t. y. svarbu nustatyti, kokį poveikį procedūrinis pažeidimas galėjo padaryti ar padarė pareiškėjos teisėms. Todėl padarytų procedūrinių pažeidimų įtaka pareiškėjos teisėms vertinama ta linkme, ar ginčijamas sprendimas, susijęs su pareiškėjos teisėmis, galėjo būti kitoks, jei atitinkamas pareiškėjos nurodomas procedūrinis pažeidimas nebūtų padarytas.

Pareiškėja patikslintame skunde teigė, kad atsakovo atsakingas darbuotojas per 3 darbo dienas nuo pareiškėjos 2017 m. gegužės 9 d. pateiktos paraiškos gauti leidimą-higienos pasą gavimo dienos neatliko Taisyklių 18 punkte nurodytų veiksmų, raštu neinformavo pareiškėjos apie ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimą, pareiškėja negavo sprendimo dėl jos prašymo išduoti leidimą-higienos pasą per 76 kalendorines dienas nuo paraiškos pateikimo 2017 m. gegužės 9 d., be to, sprendimas priimtas, nesilaikant Taisyklių 45 punkte nustatytų terminų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo pateiktą informaciją apie tai, kad pareiškėjai per Sistemą 2017 m. gegužės 9 d. pateikus paraišką gauti leidimą-higienos pasą, ši paraiška NVSC Vilniaus departamente buvo gauta 2017 m. gegužės 23 d. (b. l. 49), Sistemoje pateiktas klaidingai nustatytas 76 kalendorinių dienų (turi būti darbo dienos) terminas (b. l. 9, 58–60), nustačiusi, kad pareiškėja apie ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų pagal pateiktą paraišką gauti leidimą-higienos pasą vertinimą buvo informuota per Sistemą 2017 m. birželio 5 d. (b. l. 15–16), taip pat nustačiusi, kad Taisyklių 45 punkte nustatytas terminas buvo praleistas 1 diena (atsakovė 2017 m. liepos 20 d. pažyma Nr. SVP.10-330 (16.7.1. 10.11) darė išvadą, jog ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygos neatitinka Įstatymo 21 straipsnio 7 dalies 4 punkto ir Taisyklių 44.4 punkto reikalavimų, pareiškėja apie sprendimą atsisakyti išduoti leidimą-higienos pasą informuota 2017 m. liepos 26 d. raštu Nr. 2.10-9133 (16.7.3 10.11)), sprendžia, kad padaryti procedūriniai pažeidimai nėra esminiai, darantys įtaką pareiškėjos teisėms. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadai, kad nustatyto pobūdžio pažeidimai būtų apriboję objektyvų visų ginčui reikšmingų aplinkybių įvertinimą ir įtakoję NVSC Vilniaus departamento sprendimo pagrįstumą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjos patikslintą skundą, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl patikslintas skundas atmetamas, o skundžiamas NVSC Vilniaus departamento 2017 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. 2.10-9133 (16.7.3. 10.11) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą-higienos pasą, kai ūkinės komercinės veiklos sąlygos neatitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimų“ paliekamas nepakeistas.

Atmetus pareiškėjos patikslintą skundą, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio pareiškėjos reikalavimo įpareigoti atsakovę išduoti pareiškėjai leidimą-higienos pasą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „M1“ patikslintą skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.