Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 7 kartus, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-06-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį subendrinta – 5 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimo bausme, 2021-11-18 bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. V. 2022 m. spalio 29 d. apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotelėje, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, kumščiu vieną kartą sudavė A. B. į veido sritį ir šiam pargriuvus atsisėdęs ant pilvo sudavė 9 kartus kumščiu į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam A. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis N. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, atsakė, kad neginčija laiko, vietos, būdo, kaip nurodyta kaltinamajame akte, taip buvo. Jis klausėsi muzikos, prie jo priėjo nukentėjusysis, šis jo paprašė pritildyti muziką. Jis (kaltinamasis) buvo išgėręs (neblaivus), tarp jų gavosi kivirčas. Jo (kaltinamojo) veiksmams turėjo įtakos nukentėjusiojo poelgis kai šis pažibino jam į veidą. Būdamas blaivus taip nebūtų daręs. Nevartoja narkotinių medžiagų. Su nukentėjusiuoju bandė taikytis kitą dieną. Jo atsiprašė, pažadėjo atlyginti žalą, bet buvo nepakeliamas žandikaulio skausmas tai išvažiavo į Kauno klinikas. Kauno TLK ieškinį už nukentėjusiojo gydymą pripažįsta, ieškinio nei kiek neatlygino, nes dirbo užsienyje.

Kad iš jo būtų išieškotos 2959,76 ekstradicijos išlaidos sutiko.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam N. V. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjai sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be N. V. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. B. duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2022-10-28, tamsiu paros metu, maždaug apie 23.40 val. būdamas neblaivus eidamas (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės išgirdo triukšmą ir garsiai grojančią muziką. Kadangi, muzika grojo labai garsiai, o buvo jau nakties metas, todėl sumanė sudrausminti tą muziką leidžiančius asmenis. Kiek buvo autobusų stotelėje asmenų dėl tamsos jis negali pasakyti, tačiau ne mažiau kaip du. Jam liepus pastariesiems patildyti muziką tarp jų kilo konfliktas, tačiau koks dėl neblaivumo, nepamena. Konflikto metu vienas iš ten buvusių asmenų sudavė jam į veido sritį dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Jam parkritus, tas asmuo atsisėdo jam ant pilvo ir dar sudavė ne mažiau devynis kartus į veido sritį dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Tam asmeniui nuėjus jis atsikėlęs parėjo namo ir apie įvykį papasakojo Po to, jis atsikėlęs parėjo namo sugyventinei Ž. G.. Kadangi, veidas kraujavo bei skausmas nepraėjo, todėl kartu su sugyventine nuvyko į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatyta skruosto žaizda, akies voko paviršiniai sužalojimai ir nosies kaulo lūžis. 2022-10-29, jam ir sugyventinei Ž. būnant namuose, pas juos atėjo du nepažįstami asmenys, tačiau sugyventinė nurodė, kad N. V. ir S. V., kurie pasiūlė dėl įvykio padengti gydymo išlaidas ir susitaikyti. Jam su jais bendraujant jis ant šių asmenų jokių sužalojimų nepastebėjo. Kadangi jis jautėsi ne kaip, tai sutarė, jog dėl susitaikymo jie ateis kitą dieną, tačiau pastarieji vėliau neatėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos Ž. G. duotais paaiškinimais, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu A. B. (duomenys neskelbtini)2022-10-28 pas juos buvo svečių, todėl vakare apie 23.00 val. A. B. šiuos išlydėjo namo. Sugyventiniui gan ilgai nesugrįžtant ji pradėjo nerimauti. Sugyventinis sugrįžo apie 23.40 val. sumuštu veidu bei nurodė, jog kažkas jį sumušė. Tuomet jie nuvyko į Vilkaviškio ligoninę, kur sugyventiniui buvo konstatuotas nosies kaulų lūžimas. 2022-02-29 apie 16.00 val. 00 min. ji V. miesto sode buvusių N. V., jo brolio ir T. klausė apie nakties įvykius, tačiau pastarieji teigė, kad nieko nežino. Tačiau apie 17.00 val. pas juos į namus atėjęs N. V. su broliu ir T. prisipažino, kad susimušė su A. B. bei pažadėjo padengti gydymo išlaidas ir dėl to atvyks 2022-10-31 vakare bei kalbėjo apie susitaikymą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. V. duotais paaiškinimais, kad 2022-10-29 apie 09.00 val. pamatė, kad brolio N. V. veidas buvo sutinęs bei pastarasis skundėsi skausmu veide. Akivaizdžiai matėsi, kad jis iš vakaro buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Tuomet jam brolis papasakojo, kad 2022-10-28 apie 23.00 val. pastarajam būnant netoli V. autobusų stotelės, kur klausėsi muzikos prie šių priėjęs nepažįstamas vyriškis liepė pamažinti muziką dėl ko tarp brolio ir to asmens kilo konfliktas, kurio metu tas asmuo pirmas broliui su žibintuvėliu sudavė į veidą, o po to brolis su tuo asmeniu susimušė, t. y. supykęs brolis sudavė smūgius ir tam asmeniui. Kiek smūgių ir į kur brolis sudavė, neminėjo. Apie 16.00 val. jam su broliu, T. T. ir A. Š. būnant V. miesto sode prie jų privažiavo jam nepažįstamas moteris, juos apkaltinusi „prisidirbimu“ ir daugiau nieko nepaaiškinusi nuvažiavo. Kadangi ta moteris jį nepagrįstai apkaltino, todėl sužinojęs kur gyvena ta moteris jis kartu su broliu ir kitais asmenimis nuėjo į šios namus, kur rado stipriai sumuštą vyriškį, kurio stipriai buvo sutinęs veidas bei buvo kraujosruvos po akimis. Tuomet brolis N. V. pažino, kad būtent tas asmuo pastarajam sudavė su žibintuvėliu į veidą bei po to jie tarpusavyje susimušė. Brolis ir tas vyriškis vienas kito atsiprašė bei brolis norėjo susitaikyti su šiuo asmeniu. Tada dar brolis nebuvo kreipęsis į medikus, nes manė, jog praeis. Po to, nepraeinant skausmui brolis kreipėsi į medikus, kurie pastarajam nustatė žandikaulio lūžimą dėl ko brolis buvo toliau gydomas Kauno klinikose.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo T. T. duotais paaiškinimais, kad 2022 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, apie 22.00 val. jam kartu su N. V. leidžiant laiką V. miestelio centre esančioje autobusų stotelėje prie jų priėjo S. su kitu jam nepažįstamu apie 40-50 m amžiaus asmeniu, kurie priekaištavo dėl per garsiai grojančios muzikos. N. V. patildžius muziką S. su tuo nepažįstamu asmeniu nuėjo. Kiek vėliau prie jų grįžo tas nepažįstamas asmuo, kuris jiems liepė išvis išjungti muziką ir su žibintuvėliu sudavė N. V. vieną kartą į veido sritį, o N. V. susvirduliavo sugriebė už striukės ir pradėjo jie tarpusavyje muštis, t. y. vienas kitam sudavė smūgius į veidą. Po to, jiems parkritus, kur nepažįstamam asmeniui gulint ant nugaros N. V. ant pastarojo atsisėdęs smūgiavo rankomis į veidą, tačiau kiek sudavė smūgiu nematė, nes pabėgo. Sekančią dieną apie 16.00 val., jam su N. V., šio broliu S. V. būnant V. m. sode pamatė ant N. V. veido kairės pusės sutinimą ir guzą. N. V. patvirtino, kad tai yra vakarykščio įvykio rezultatas. Jiems ir toliau ten būnant prie jų privažiavo jam nepažįstama moteris, kuri pasakė, jog yra užvesta baudžiamoji byla. Daugiau ji nieko neaiškino. PO to, jie išsiaiškinę, kur gyvena ta moteris pas ją nuvyko, kur rado stipriai sumuštą nepažįstamą asmenį, kuriam N. V. prisipažino pastarąjį sumušęs bei atsiprašė. Jie tuomet tarpusavyje susitaikė. Kadangi N. V. nesiliovė skausmas dėl sumušto veido, jis išsikvietė greitąją med. pagalbą, kur ligoninėje jam nustatė žandikaulio lūžį.

Įvykio vietos ir papildomos įvykio vietos apžiūros protokoluose aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie kelio esanti autobusų sustojimo stotelė.

Specialisto išvada Nr. G 589/2022(09), kad A. B. klinikiniais duomenimis konstatuotas nosies kaulų lūžis, kraujosruvos veide ir dešinės ausies kaušelio srityje, kurie galėjo būti padaryti 4 poveikiais ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Specialisto išvada Nr. G 712/2022(09), kad N. V. klinikiniais duomenimis konstatuotas apatinio žandikaulio lūžimas bei kraujosruva apatinio žandikaulio kairės pusės srityje, kurie galėjo būti padaryti 1 poveikiu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Alkotesterio parodymais nustatyta, kad 2022-10-29 00.57 val. A. B. buvo nustatytas 1,63 prom. neblaivumas.

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems N. V. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas N. V. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra N. V. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam N. V. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo N. V. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Įrodyta, jog kaltinamasis N. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu nesunkiai sutrikdė A. B. sveikatą. N. V. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo N. V. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs; jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas neblaivaus nukentėjusiojo A. B. elgesys. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; jog veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis N. V. 7 kartus teistas, baustas administracine tvarka, iki nusikaltimo padarymo dirbo. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju N. V. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Šios terminas nustatytinas arčiau minimumo, nes nustatytos dvi lengvinančios ir dvi sunkinančios atsakomybę aplinkybės. Be to, skirdamas laisvės atėmimo terminą, teismas daugiau reikšmės skiria aplinkybei, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas neblaivaus nukentėjusiojo A. B. elgesys.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis N. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į N. V. bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023-10-24 iki 2023-12-22 (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam N. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus, pradėjus šį vykdyti, ši priemonė panaikintina.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 132,92 Eur žalos atlyginimo PSDF biudžetui dėl nukentėjusiojo A. B. gydymo. Kaltinamojo N. V. kaltė dėl nesunkaus A. B. sveikatos sutrikdymo įrodyta. Ieškovė rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl patirtų sužalojimų A. B. buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jo gydymą buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Be to, tokiu pat būdu įrodyta, kad suteiktų A. B. gydymo paslaugų kaina – 132,92 Eur. Todėl civilinis ieškinys pagrįstas. N. V. su šiuo civiliniu ieškiniu sutiko. Pagal tai ir CK 6.246 - 6.249, 6.280, 6.283 straipsnius civilinis ieškinys tenkintinas. Priteistina iš kaltinamojo N. V. turtinės žalos atlyginimas Valstybinės ligonių kasos naudai.

Byloje yra Policijos departamento 2023-11-08 prašymas dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo iš N. V.. Prašyme nurodyta, jog bendra išlaidų suma - 2959,76 Eur. Ši suma grindžiama rašytiniais įrodymais. Policijos departamentas prašo išspręsti išlaidų, susijusių su ekstradicija, atlyginimo Policijos departamentui (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB „SEB bankas“) klausimą.

Teismo posėdžio metu N. V. sutiko, jog šios išlaidos iš jo būtų išieškotos Policijos departamento naudai.

Baudžiamajame procese taikytinas proceso išlaidas reglamentuoja BPK 103 straipsnis, kurio 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaidos dėl asmens ekstradicijos gali būti pripažįstamos baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nusikaltimą padariusio asmens, kai šias išlaidas sąlygojo pats įtariamasis ar kaltinamasis (pvz., 2006-03-07 kasacinė nutartis Nr. 2K-191/2006). Sprendžiant išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis klausimą, būtina nustatyti, ar išlaidos atsirado dėl sąmoningų kaltininko neteisėtų veiksmų, nulėmusių išlaidų atsiradimą, ar išlaidos atsirado dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog ekstradicijos išlaidos susidarė, būtent, dėl paties kaltinamojo N. V. veiksmų. Pastarajam buvo žinoma apie ikiteisminį tyrimą. Jis baigus ikiteisminį tyrimą nuo prokuroro, teismo pasislėpė, išvyko į užsienį. 2023 m. rugsėjo 13 d. išduotas EAO N. V. atžvilgiu. Nustačius paieškomojo buvimo vietą, atsirado pareiga N. V. pargabenti į Lietuvą.

Ekstradicijos išlaidas sudaro policijos pareigūnų kelionės lėktuvu bilietai (maršrutas duomenys neskelbtini), N. V. kelionės lėktuvu bilietas (duomenys neskelbtini), pareigūnų gyvenamojo ploto išlaidos, pareigūnų komandiruotės išlaidos, iš viso - 2959,76 Eur. Išlaidų dydį patvirtina teismui pateiktų dokumentų kopijos. Todėl, darytina išvada, jog ekstradicijos išlaidos yra pagrįstos objektyviais dokumentais, jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš N. V. (BPK 103 straipsnio 6 punktas).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – tarnyba) 2023-12-06 pažyma Nr. APD -2023-16553 dėl 156,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant advokatei A. Neniškienei valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam N. V., išieškojimo iš jo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam N. V. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis. Pagal tai minėtos išlaidos nepriteistinos iš N. V. tarnybos naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti N. V. kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, už nesunkaus sveikatos sutrikdymą ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę N. V. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti bausmę - aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į N. V. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime jo išbūtą laiką nuo 2023-10-24 iki 2023-12-22.

Kaltinamajam N. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti; nuosprendžiui įsiteisėjus (pradėjus šį vykdyti), šią priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš N. V. Valstybinės ligonių kasos naudai 132,92 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 92 ct) žalai atlyginti. Įpareigoti N. V., po nuosprendžio įsiteisėjimo, per vienerius metus ir šešis mėnesius, 132,92 Eur sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr. LT 21 7300 0100 0248 4333, nurodant juridinio asmens kodą – 191351679, bankas – AB „Swedbank“, banko kodas - 73000.

Tenkinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo. Priteisti iš N. V. 2959,76 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 76 ct) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos išlaidoms atlyginti. Nustatyti, jog nurodyta suma turi būti sumokėta per vienerius metus ir šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sąskaitą LT04 7044 0600 0782 1039 nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo N. V. atžvilgiu netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.