Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Švenčionių r. apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 19.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2016 m. gegužės 27 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, bausmę atlikęs;

2) Švenčionių r. apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 MGL dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir, vadovaujantis 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 MGL dydžio bauda, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metus, turto konfiskavimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. 2019 m. spalio 6 d., apie 1.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,40 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. T. savo kaltę pripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame parke išgėrinėjo, minties nebuvo, kad sės ir važiuos, išėjo taip, kad prigėrė ir jam paskambino pažįstamas ir paprašė, kad paimtų jį iš Vilniaus. Jo vardo ir pavardės nežino, „K.“ vadina. Draugo automobilis stovėjo netoli namų, jis ten seniai ir nerakinamas stovi, žinojo, kad raktai stovi daiktadėžėje, degalų turėjo pats, užvedė draugo D. automobilį ir nuvažiavo. D. tuo metu nieko nežinojo, jis su juo negėrė. Iš pradžių važiavo vienas, sutiko pažįstamą, ne automobilio savininką, ir kad neliūdna būtų, jį pasiėmė. Nuo priklausomybės ligų nesigydė, bet norėjo kreiptis, kad užsikoduotų. Dabar turi ligą, ji labai skausminga. Gydytojai pasakė, kad jeigu nori gyventi, turi pamiršti rūkymą ir alkoholio vartojimą. Dabar jau nebeturi problemų su girtavimu, po tokio skausmo nieko nesinori. Dirba: tris dienas dirba, trys dienos laisvos, dirba 12 valandų per dieną, naktinių nebūna, darbo laikas nuo 8.00 val. iki 22.00 val., uždirba „į rankas“ 700 Eur. Į darbą vežioja firma, darbdavys suteikia transportą. Paėmė kreditą, kad padengtų skolas. Gyvena su sugyventine, ji taip pat dirba. Taip pat nurodo, kad bausmės nusipelnė, prašo sušvelninti, nenori prarasti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. T. parodė, kad gyvena kartu su savo mergina R. Č. adresu (duomenys neskelbtini), yra dirbantis. 2018 metais buvo teistas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Teisės vairuoti transporto priemones neturi ir šios teisės niekada neturėjo. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugui D. K., automobilis stovi netoli jo namų, draugas automobiliu nesinaudoja, automobilio rakteliai pastoviai guli automobilio daiktadėžėje, automobilis nerakinamas. 2019 m. spalio 5 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 21.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) esančiame parke, kur su pažįstamais, kurių tikslių duomenų nežino, vartojo alkoholį, asmeniškai išgėrė apie du šimtus gramų degtinės ir apie du litrus alkoholinio alaus, D. K. kartu su juo nebuvo. Vėliau 2019 m. spalio 6 d. apie 00.00 val. į savo telefoną gavo žinutę, kurioje pažįstamas, pravarde „K.“, tikslių jo duomenų nežino, prašė jo, kad jis atvažiuotu pasiimti jį į Vilniuje esančią autobusų stotį. Po ko jis su visais parke esančiais pažįstamais atsisveikino ir vienas nuėjo prie savo namų, kur stovėjo jo draugui D. K. priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo atrakintas, paėmė iš automobilio daiktadėžės užvedimo raktelius bei užkūręs šį automobilį, išvažiavo link Vilniaus miesto. D. K. leidimo paimti jam priklausantį automobilį neprašė. Pakeliui į Vilnių (duomenys neskelbtini) mieste sutiko pažįstamą V. K. (V. K.), kuris atsisėdo į automobilio priekinę keleivio vietą, ir nuvažiavo link Vilniaus. Apie 1.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnų reikalavimu jis kelis kartus prapūtė į alkoholio kiekio matuoklį, jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Po ko buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi (b. l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK PR vyriausiuoju patruliu. 2019 m. spalio 6 d. darbo metu, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. S., apie 1.50 val., patruliuojant savo maršrute adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pastebėjo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai vingiavo po kelią ir vos neatsitrenkė į jų tarnybinį automobilį VW Cady (šaukinys V1734). Nusprendė minėtą automobilį sustabdyti ir patikrinti vairuotoją. Panaudojus specialius šviesos ir garso signalus automobilį sustabdė ir jis priėjo prie automobilio. Priėjus prie automobilio, jo vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, pagal kurią buvo nustatyta, kad tai yra D. T., gimęs (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti automobilį. Bendraujant su vairuotuoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilio salone matėsi tušti alkoholio (alaus, sidro) buteliai. Paklausus, ar šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad vakar vakare gėrė, o šiuo metu yra tiesiog mažai miegojęs. Atlikus blaivumo testą su alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0135, metrologijos patikros sertifikato Nr. 0975942, D. T. apie 2.00 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas. Antrą kartą vairuotojas buvo patikrintas apie 2.16 val., ir jam nustatytas 2,40 promilės girtumas. Automobilio vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto VPK OVS (b. l. 35-36).

Iš Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių išrašo matyti, kad 2019 m. spalio 6 d. 2.02 val. ekipažas Nr. V1734 pranešė, kad sustabdė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus, nustatytas 2,41 promilės girtumo laipsnis, antras pūtimas 2,40 promilės girtumas (b. l. 8).

2019 m. spalio 6 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu buvo geros oro sąlygos, apšvietimas dirbtinis. Naudota techninė priemonė – mobilaus ryšio telefonas CAT540, kuriuo transporto priemonė nufotografuota bei nufilmuota. Apžiūra atlikta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad surūdijęs kairės pusės galinis sparnas (b. l. 39-41).

Iš 2019 m. spalio 6 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. spalio 6 d. 2.12 val. D. T. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; įvertinus bendrą D. T. būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali; D. T. buvo patikrintas prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0135“, patikros Nr. 0975942: pirmasis tikrinimas 2.00 val. – 2,14 promilės, antrasis tikrinimas 2.16 val. – 2,40 promilės (b. l. 10).

Iš alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0135“ rodmenų matyti, kad D. T. 2019 m. spalio 6 d. 2.03.07 val. nustatytas 2,41 promilės girtumas (b. l. 12), 2019 m. spalio 6 d. 2.17.03 val. – 2,40 promilės girtumas (b. l. 13).

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikato Nr. 0975942 matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną alkotesteris „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0135“ buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2019 m. lapkričio 30 d. (b. l. 11).

Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, duomenimis, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku – valdytoju registruotas S. J.; 2019 m. spalio 5 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas D. K. (b. l. 14).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateikto vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje akto (2019 m. spalio mėnesio leidinys) matyti, kad vidutinė automobilio VW Golf CL kaina Lietuvoje be PVM – 314 Eur, su PVM – 380 Eur (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jo kaltė įrodyta tiek paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog automobilį valdė po to, kai pavartojo alkoholio, tiek kitais byloje surinktais įrodymais. Tai patvirtina liudytojo policijos pareigūno E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog automobilis pavojingai vingiavo keliu, sustabdžius vairuotoją, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, atlikus blaivumo testą nustatytas 2 promiles viršijantis girtumas; taip pat alkotesterio rodmenys bei Neblaivumo nustatymo akto duomenys, jog D. T. išpučiamame ore 2019 m. spalio 6 d. 02.00 val. alkoholio koncentracija sudarė 2,41 promilės, o tą pačią dieną 02.16 val. mažiausia alkoholio koncentracija sudarė 2,40 promilės etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad D. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Dėl bausmės kaltinamajam D. T. skyrimo

D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, kai teistumas nėra išnykęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę D. T., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, nevedęs, dirbantis, pastaruosius du kartus teistas už analogiškus nusikaltimus (b. l. 53-55), kas rodo jo nusikalstamo elgesio sistemiškumą, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, už kuriuos paskirtos administracinės nuobaudos – baudos arba įspėjimai, apie baudų sumokėjimą informacijos nėra (b. l. 50-52), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Taigi, nurodytos D. T. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, pakankamai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir sudaro pagrindą manyti, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos švelnesnės bausmės kaltinamajam jokio poveikio nedaro, todėl jam skirtina griežčiausios rūšies bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pagal pateiktus medicininius dokumentus, D. T. nustatytina ūminė lėtinė liga, kuri, manytina, sulaikys kaltinamąjį nuo alkoholio vartojimo ir nusikalstamų veikų darymo, į posėdžio metu pateiktus duomenis, kad kaltinamasis yra paėmęs kreditą, kurį, kaip nurodo, skiria turimų baudų apmokėjimui, į tai, kaip minėta, kad jis dirba, todėl taikytinas BK 75 straipsnis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir, įvertinus padarytą nusikalstamą veiką, paskiriant D. T. atitinkamus įpareigojimus: tęsti darbą, būti namuose nakties metu, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. T. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu, D. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. spalio 6 d. 2.00 val. iki 2019 m. spalio 6 d. 17.00 val. (viena diena) (b. l. 18, 31). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors D. T. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teismas nėra saistomas šios aplinkybės, kadangi paskirtoji baudžiamojo poveikio priemonė apima laikotarpį, per kurį jis ir negalės įgyti teisės vairuoti. Pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismų praktikoje pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad D. T. ne pirmą kartą teisiamas už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, kad jis neblaivus vairavo net neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, darytina išvada, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas didesniam terminui nei įstatymo numatytas vidurkis. Terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat D. T. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. T. tyčinio nusikaltimo padarymo metu vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį ne jam pačiam, o kitam asmeniui – D. K.. Kadangi byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas žinojo ir galėjo žinoti, jog kaltinamasis panaudos automobilį įstatymo uždraustai veikai daryti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškotina pinigų suma, atitinkanti automobilio vertę.

Ikiteisminio tyrimo metu D. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 29) – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. T. (D. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 6 d. 2.00 val. iki 2019 m. spalio 6 d. 17.00 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant D. T. tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti D. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš D. T. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų).

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.