Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014 m. gruodžio 13 d., 23.40 val., Kaune, patikrinus M. S. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre buvo nustatyta, kad jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kurios 2000-01-06 sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ priskiriamos narkotinėms medžiagos. M. S. šias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Sistemiškai aiškinant ATPK 35 str. nuostatas, darytina išvada, kad nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą galima paskirti per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo, paaiškėjimo, jei padarytas trunkamasis pažeidimas, ar nustatymo dienos arba per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo, paaiškėjimo, jei padarytas trunkamasis pažeidimas, ar nustatymo dienos, jei nustatytos įstatyme įtvirtintos sąlygos, dėl kurių nuobauda per šešis mėnesius nebuvo paskirta ir jei dar nepasibaigus šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, buvo priimtas sprendimas jį pratęsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. S. jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą padarė 2014 m. gruodžio 13 d., todėl administracinė nuobauda jam galėjo būti paskirta iki 2015 m. birželio 13 d. Byla teisme gauta 2015-11-02, t.y. praėjus terminui, per kurį galėjo būti paskirta nuobauda. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat surašytas jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, o administracinio teisės pažeidimo bylą tyrę pareigūnai nuobaudos skyrimo termino nepratęsė. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje esantis nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 9) neturi jokios juridinės reikšmės, nes jame nurodoma pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2015 m. gegužės 13 d., t.y. dienos, kai iki įstatymo numatytos nuobaudos skyrimo termino pabaigos dar buvo likęs vienas mėnuo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.), o M. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 1d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2d., bylos teiseną M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.