Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patikslintą skundą pareiškėjui E. P. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Marijampolės aps. VPK) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 21R1-53 dalį, kuria panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 13 d. raštas Nr. 64-S-175 (20.21 E-64) „Dėl išaiškinimo neteikimo“, 2022 m. sausio 24 d. raštas Nr. 64-S-351 (20.21 E-64) „Dėl atsakymo pateikimo“ ir Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įpareigotas pareiškėjo E. P. 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. paklausimus nagrinėti iš naujo;

2) priimti sprendimą pareiškėjo E. P. skundo dalį, kuria buvo prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 13 d. raštu Nr. 64-S-175 (20.21 E-64) „Dėl išaiškinimo neteikimo“ ir 2022 m. sausio 24 d. raštu Nr. 64-S-351 (20.21 E-64) „Dėl atsakymo pateikimo“ priimtus sprendimus, atmesti;

3) palikti galioti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 21R1-53 dalį, kuria E. P. skundo dalis atmesta.

Atsakovas Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patikslintame skunde nurodė ir atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog Marijampolės aps. VPK gautas pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymas „Dėl išaiškinimo pateikimo“ (toliau – ir Prašymas Nr. 1) išsamiai ir tiksliai nurodyti visas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais įvesto karantino sąlygas ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais nustatytas sąlygas, kurios galiojo 2021 m. vasario 15 d. nuo 00.00 iki 24.00 val. Marijampolės aps.

Atsakovas skundžiamu 2022 m. sausio 13 d. raštu Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ (toliau – ir Atsakymas Nr. 1) informavo pareiškėją, kad Marijampolės aps. VPK neturi teisės aiškinti teisės aktų, kadangi tokie įgaliojimai nėra suteikti nei policijos įstaigos nuostatuose, nei Lietuvos Respublikos policijos įstatyme. Pareiškėjas buvo informuotas, kad jo prašoma informacija yra viešai prieinama Teisės aktų registre www.e-tar.lt ir www.e-seimas.lrs.lt.

Marijampolės aps. VPK gavo pareiškėjo 2022 m. sausio 15 d. prašymą „Dėl išaiškinimo neteikimo ir VAĮ pažeidimo“ (toliau – Prašymas Nr. 2), kuriame, pareiškėjo nuomone, Marijampolės aps. VPK atsisakydamas nagrinėti pareiškėjo Prašymą Nr. 1 privalėjo per 5 darbo dienų terminą Prašymą Nr. 1 perduoti nagrinėti kompetentingam subjektui ir apie tai informuoti pareiškėją.

Atsakovas skundžiamu VPK 2022 m. sausio 24 d. raštu Nr. 64-S-351 „Dėl atsakymo pateikimo“ (toliau – ir Atsakymas Nr. 2) informavo pareiškėją, kad atsakymas į pareiškėjo Prašymą Nr. 1 buvo pateiktas ir išaiškinta apskundimo tvarka.

Pareiškėjo atstovas 2022 m. vasario 1 d. su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, prašydamas panaikinti Marijampolės aps. VPK Atsakymą Nr. 1 ir Atsakymą Nr. 2 ir įpareigoti Marijampolės aps. VPK pašalinti padarytus pažeidimus.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius 2022 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. 21R1-53 nusprendė pareiškėjo skundą patenkinti iš dalies ir panaikinti Atsakymus į Prašymus Nr. 1 ir Nr. 2 ir įpareigoti Marijampolės aps. VPK pareiškėjo Prašymus Nr. 1 ir Nr. 2 nagrinėti iš naujo. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

Atsakovas nesutinka su minėtu Komisijos sprendimu. Pareiškėjas pateikė abstraktų Prašymą Nr. 1, kuriuo prašė suteikti išsamią ir tikslią bendro pobūdžio informaciją dėl konkrečią dieną galiojusių atitinkamų teisės aktų, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų ir nekonkretizuotų valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo sprendimų ir visų juose numatytų karantino sąlygų. Pareiškėjas Prašyme Nr. 2 kvestionavo ankstesnio Prašymo Nr. 1 pagrįstumą ir neperdavimą kitam kompetentingam subjektui.

Pažymėjo, jog pareiškėjo Prašymai Nr. 1 ir Nr. 2 buvo išnagrinėti ir pareiškėjui pateikti atsakymai, vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės).

Prašymai Nr. 1 ir Nr. 2 buvo išnagrinėti pagal institucijai nustatytą kompetenciją ir pateikti motyvuoti Atsakymai Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuose pateikti aiškūs ir suprantami atsisakymo suteikti prašomą informaciją argumentai, nurodant, kur pareiškėjas gali gauti visą prašomą viešai prieinamą informaciją apie karantino sąlygas. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Prašymai Nr. 1 ir Nr. 2 nebuvo atitinkamai išnagrinėti, nebuvo motyvuoti.

Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų̨ pakartotinio naudojimo įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kuriame nustatytas reglamentavimas dėl asmenų teisės gauti tam tikrą įstatyme nustatytą informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų įstatyme nurodytų juridinių asmenų, netaikomas duomenims, kurių tvarkymas nėra įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta institucijos viešoji funkcija, išskyrus informaciją apie darbuotojų darbo užmokestį (Įstatymo 2 str. 2 d. 1 p.). Be to, Įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog iš institucijos negali būti reikalaujama tvarkyti duomenis vien dėl to, kad pareiškėjas galėtų juos pakartotinai naudoti, arba pritaikyti duomenų turinį ir (arba) formatą pareiškėjų poreikiams, jeigu tai būtų susiję su institucijos ir valstybės valdomo subjekto neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis.

Pažymėjo, jog policijos įstaigų kompetencija yra apibrėžta Lietuvos Respublikos policijos įstatyme. Jame policijos įstaigų veikloje prašomos informacijos tvarkymas nėra numatytas nei tarp policijos uždavinių (Policijos įstatymo 5 str.), nei tarp vykdomų funkcijų (Policijos įstatymo 6 str.). Taigi, policijos įstaigos neturi jokių įgaliojimų teikti informaciją dėl atitinkamų teisės aktų (pvz., valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo sprendimų) ar juose numatytų sąlygų. Kita vertus, asmens prašymu įstatymų nustatyta tvarka policija privalo pateikti savo tvarkomuose žinybiniuose registruose, informacinėse sistemose ir duomenų rinkmenose turimus duomenis apie šį asmenį, išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus (9 str. 4 d.). Taigi, prašomos pateikti informacijos tvarkymas nėra įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta policijos įstaigos viešoji funkcija, tai reiškia, kad Marijampolės aps. VPK prašomos informacijos nurodytu būdu netvarko, tai yra nesistemina teisės aktų nuostatų pagal jų galiojimo laikotarpius ar panašiai.

Pareiškėjas atsiliepime, taip pat pareiškėjas ir jo atstovas advokato padėjėjas teismo posėdyje prašė atsakovo skundą atmesti ir nurodė, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė tenkinti Prašymus Nr. 1 ir Nr. 2, pateikti prašomą informaciją, o taip pat atsisakydamas suteikti informaciją privalėjo per 5 darbo dienų terminą Prašymą Nr. 1 perduoti nagrinėti kompetentingam subjektui ir apie tai informuoti pareiškėją. Tačiau atsakovas to nepadarė, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ, Įstatymas) 11 straipsnio 4 dalies normas.

Pažymėjo, jog Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

Atsakovas nepagrįstai nesuteikė pareiškėjui jo prašomos informacijos. Net ir po to, kai pareiškėjas paprašė jo prašymą perduoti kompetentingam subjektui, atsakovas tokią pareiškėjo poziciją ignoravo.

Atsakovo veiksmai buvo neteisėti, o Komisija pagrįstai panaikino skundžiamus atsakovo raštus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Marijampolės aps. VPK 2022 m. sausio 13 d. rašto Nr. 64-S-175 (20.21 E-64) „Dėl išaiškinimo neteikimo“ ir 2022 m. sausio 24 d. rašto Nr. 64-S-351 (20.21 E-64) „Dėl atsakymo pateikimo“, taip pat dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 21R1-53 dalies, kuria panaikinti Marijampolės aps. VPK 2022 m. sausio 13 d. raštas Nr. 64-S-175 (20.21 E-64) „Dėl išaiškinimo neteikimo“, 2022 m. sausio 24 d. raštas Nr. 64-S-351 (20.21 E-64) „Dėl atsakymo pateikimo“ ir atsakovas Marijampolės aps. VPK įpareigotas pareiškėjo E. P. 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. prašymus nagrinėti iš naujo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Taigi nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Marijampolės aps. VPK atsisakymo pareiškėjui suteikti informaciją dėl visų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais įvestų karantino sąlygų ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais nustatytų sąlygų, galiojusių konkrečiu laikotarpiu, t. y. 2021 m. vasario 15 d. nuo 00.00 iki 24.00 val.

Atsakovas atsisakymą suteikti pareiškėjo prašomą informaciją iš esmės grindė tuo, jog teisės aktų aiškinimas nepriskirtas policijos kompetencijai.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas su 2022 m. sausio 6 d. prašymu „Dėl išaiškinimo pateikimo“ kreipėsi į atsakovą Marijampolės aps. VPK prašydamas išsamiai ir tiksliai nurodyti visas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais įvesto karantino sąlygas ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais nustatytas sąlygas, galiojusias 2021 m. vasario 15 d. nuo 00.00 iki 24.00 val.

Atsakovas 2022 m. sausio 13 d. raštu Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ informavo pareiškėją, kad Marijampolės aps. VPK neturi teisės aiškinti teisės aktų, kadangi tokie įgaliojimai nėra suteikti nei policijos įstaigos nuostatuose, nei Policijos įstatyme. Skundžiamu atsakovo 2022 m. sausio 13 d. raštu Nr. 64-S-175 pareiškėjas buvo informuotas, kad jo prašoma informacija yra viešai prieinama Teisės aktų registre www.e-tar.lt ir www.e-seimas.lrs.lt.

Nesutikdamas su Marijampolės aps. VPK 2022 m. sausio 13 d. raštu Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“, pareiškėjas su 2022 m. sausio 15 d. prašymu „Dėl išaiškinimo neteikimo ir VAĮ pažeidimo“ kreipėsi į Marijampolės aps. VPK nurodydamas, kad atsisakydamas nagrinėti pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymą „Dėl išaiškinimo pateikimo“ atsakovas privalėjo per 5 darbo dienų terminą perduoti jį nagrinėti kompetentingam subjektui ir apie tai informuoti pareiškėją ir kad privalėjo laikytis VAĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatų.

Atsakovas Marijampolės aps. VPK 2022 m. sausio 24 d. raštu Nr. 64-S-351 „Dėl atsakymo pateikimo“ informavo pareiškėją, kad atsakovo 2022 m. sausio 13 d. raštu Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ atsakymas į pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymą „Dėl išaiškinimo pateikimo“ buvo pateiktas ir išaiškinta apskundimo tvarka. Pažymėjo, jog manydamas, kad jo teisės buvo pažeistos, pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą.

Pareiškėjo atstovas 2022 m. vasario 1 d. su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją su prašymu panaikinti Marijampolės aps. VPK 2022 m. sausio 13 d. raštą Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo ir 2022 m. sausio 24 d. raštą Nr. 64-S-351 „Dėl atsakymo pateikimo“ ir įpareigoti Marijampolės aps. VPK pašalinti padarytus pažeidimus.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius 2022 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. 21R1-53 nusprendė pareiškėjo skundą patenkinti iš dalies ir panaikinti atsakovo Marijampolės aps. VPK 2022 m. sausio 13 d. raštą Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“, kuriuo buvo atsisakyta teikti pareiškėjui prašomą informaciją, ir 2022 m. sausio 24 d. raštą Nr. 64-S-351 „Dėl atsakymo pateikimo“ ir įpareigoti atsakovą pareiškėjo prašymus nagrinėti iš naujo; kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

Atsakovas, nesutikdamas su Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. 21R1-53, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti minėto sprendimo dalį, kuria buvo panaikinti Marijampolės aps. VPK 2022 m. sausio 13 d. raštas Nr. 64-S-175 (20.21 E-64) „Dėl išaiškinimo neteikimo“ ir 2022 m. sausio 24 d. raštas Nr. 64-S-351 (20.21 E-64) „Dėl atsakymo pateikimo“ ir Marijampolės aps. VPK įpareigotas pareiškėjo E. P. 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. paklausimus nagrinėti iš naujo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymas (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 29 d.), Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 17 d.) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. rugsėjo 3 d.).

Nagrinėjamo ginčo atveju pareiškėjas prašė paslaugos, susijusios su teikimu informacijos apie Vyriausybės nutarimais įvesto karantino sąlygas ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais nustatytas sąlygas, galiojusias pareiškėjo nurodytu konkrečiu laikotarpiu. Taigi, pareiškėjas prašė atsakovo suteikti administracinę paslaugą, kuri VAĮ 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta kaip šio įstatymo nurodyta viešojo administravimo veikla, susijusi su dokumentų išdavimu ar informacijos teikimu.

Įstatymo 3 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog informacija – žinios, kuriomis disponuoja institucija, atlikdama viešąsias funkcijas. Iš Įstatymo 1 straipsnyje įtvirtintų tikslų matyti, jog asmenys turi teisę gauti tik tokią informaciją apie institucijų veiklą, kuria jos disponuoja ir (ar) kuri institucijų tvarkoma joms vykdant viešojo administravimo įgaliojimus, suteiktus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka, kituose įstatymuose nustatytas funkcijas, įskaitant viešųjų paslaugų teikimo funkcijas.

Veikla, kurią privalo vykdyti visi viešojo administravimo subjektai, detalizuota VAĮ 7 straipsnyje. Viena iš VAĮ 7 straipsnyje nurodytų viešojo administravimo subjektų vykdomų veiklų yra įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto turimos informacijos teikimas asmenims (VAĮ 7 str. 1 d. 1 p.), taip pat asmenų konsultavimas viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais (VAĮ 7 str. 1 d. 2 p.).

Viešojo administravimo subjektai asmenų prašymus ir skundus nagrinėja pagal Taisykles (VAĮ 11 str. 1 d.). Atsakymų į viešojo administravimo subjektams pateiktus prašymus ir skundus parengimą ir saugojimą, išsiuntimą (įteikimą) asmeniui bei atsakymų apskundimo tvarką reglamentuoja Taisyklių IV skyrius. Šio skyriaus 35 punkte įtvirtinta, kad prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją. Be to, Taisyklių 45 punkte numatyta, jog į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį.

Atkreiptinas dėmesys, jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis (VAĮ 11 str. 4 d.).

VAĮ 11 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais asmenų prašymai ir skundai gali būti nenagrinėjami, kai paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą (VAĮ 11 str. 3 d.); jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo (VAĮ 11 str. 4 d.), taip pat kituose įstatymuose nustatytais pagrindais (Taisyklių 29 p.).

Atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis Įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas (Taisyklių 47 p.).

Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, jog asmenims, kurie kreipėsi į viešojo administravimo subjektą, gali būti teikiama tik ta informacija, kuria disponuoja institucija, vykdydama viešąsias funkcijas, taip pat gali būti išduodami institucijos disponuojami dokumentai arba jų kopijos apie institucijos veiklą ir pagal jos kompetenciją priimtus administracinius aktus, tačiau ne apie kitų institucijų priimtus teisės aktus ir juose numatytas sąlygas, kurių ginčo atveju prašė pareiškėjas.

Taigi, viešojo administravimo subjektas asmeniui gali suteikti informaciją tik atsižvelgdamas į savo funkcijas ir kompetenciją.

Pažymėtina, kad pareiškėjo atstovas kreipėsi į Marijampolės aps. VPK su prašymu pateikti informaciją apie visas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais įvesto karantino sąlygas ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais nustatytas sąlygas, kurios galiojo 2021 m. vasario 15 d. nuo 00.00 iki 24.00 val.

Pareiškėjo prašoma informacija nepateko į atsakovo kaip policijos įstaigos vykdomas viešąsias funkcijas ir į policijos uždavinių sritį, apibrėžtą Policijos įstatymo 5 ir 6 straipsniuose, todėl konstatuotina, kad pareiškėjo ir jo įgalioto atstovo prašoma informacija peržengė atsakovo kaip policijos įstaigos vykdomų funkcijų ir kompetencijos ribas. Atsakovas Marijampolės aps. VPK pagrįstai atsisakė suteikti informaciją apie ne policijos įstaigos priimtus teisės aktus ir prašoma pateikti informacija nebuvo Policijos įstatymo ar kitų norminių teisės aktų policijos įstaigai priskirta viešoji funkcija.

Pažymėtina, jog atsakovas skundžiamu 2022 m. sausio 13 d. raštu Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ informavo pareiškėją apie informacijos neteikimo priežastis, nurodydamas, kad prašomas teisės aktų aiškinimas nepatenka į atsakovo kaip policijos įstaigos vykdomas viešąsias funkcijas ir į policijos uždavinių sritį.

Skundžiamame atsakovo 2022 m. sausio 13 d. rašte Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ nurodyta lingvistinė formuluotė, kad atsakovas neturi teisės aiškinti teisės aktų, nesudaro teisinio pagrindo vertinti, jog atsakovas privalėjo suteikti prašomą informaciją, o jos nesuteikdamas pažeidė pareiškėjo teises ir imperatyvius teisės aktų reikalavimus. Be to, pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymas atsakovui nurodyti išsamiai ir tiksliai visas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais įvesto karantino ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais nustatytas sąlygas, galiojusias 2021 m. vasario 15 d. nuo 00.00 iki 24.00 val., neabejotinai susijęs su visų pareiškėjo prašomo laikotarpio karantino ir ekstremalios situacijos sąlygų apibendrinimu, todėl gali būti suprantamas kaip teisės aktų apibendrinimas ir tuo pačiu aiškinimas, kurio neturi teisės atlikti atsakovas kaip policijos įstaiga pagal jai priskirtas funkcijas ir kompetenciją.

Atsakovas skundžiamame 2022 m. sausio 13 d. rašte Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ aiškiai nurodė pareiškėjo prašymo nenagrinėjimo priežastis ir tai atitiko VAĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kuriuose numatyta, jog kai nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

Prašymo neperdavimas kompetentingam viešojo administravimo subjektui nelaikytinas esminiu, neatitinkančiu VAĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimų, pažeidimu, nes nėra tokio pobūdžio, kuriuo būtų pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai ir dėl kurio būtų naikintini pareiškėjo skundžiami raštai.

Pažymėtina, jog atsakovas Marijampolės aps. VPK skundžiamame 2022 m. sausio 13 d. rašte Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ nurodė, jog pareiškėjo prašoma informacija yra viešame Teisės aktų registre www.e-tar.lt ir www.e-seimas.lrs.lt. Teismo vertinimu, pareiškėjo informavimas apie viešą Teisės aktų registrą atitinka prašomos informacijos suteikimo teisėtumą ir atitinka informacijos suteikimo esminius reikalavimus, numatytus VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje, todėl pareiškėjo ir jo įgalioto atstovo skundo argumentai dėl skundžiamo atsakovo 2022 m. sausio 13 d. rašto Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ neteisėtumo minėtu aspektu laikytini nepagrįstais.

Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalį, administraciniame akte išdėstyto sprendimo motyvai turi būti nurodomi tokia apimtimi, kad besikreipiančiam subjektui konkrečiu individualiu atveju būtų aišku, kodėl jam nėra suteikiama (nagrinėjamu atveju) prašoma teisė, kokios faktinės aplinkybės ir teisės normos tai lemia, kokius teisės aktuose numatytus veiksmus jis turėtų atlikti ar į kokius subjektus turėtų kreiptis, kad galėtų įgyvendinti savo teisėtus interesus. Kai administraciniame akte tai nėra nurodyta, motyvai negali būti vertinami kaip pakankami, o pats administracinis aktas teisėtas ir pagrįstas.

Ginčijamame atsakovo 2022 m. sausio 13 d. rašte Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ nurodyti pakankamai aiškūs atsisakymo tenkinti pareiškėjo prašymą argumentai. Atsisakymas teikti informaciją yra aiškus ir informatyvus, iš jos suprantama, kokių faktinių aplinkybių pagrindu atsakovas netenkino prašymo suteikti prašomą informaciją ir tai pagrindė, be to, kaip pirmiau buvo minėta, skundžiamame 2022 m. sausio 13 d. rašte Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ konkrečiai nurodyta, kur pareiškėjas ir jo įgaliotas atstovas turėtų kreiptis dėl informacijos gavimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad skundžiamas 2022 m. sausio 13 d. raštas Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ yra nemotyvuotas ir neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

Pareiškėjas su 2022 m. sausio 15 d. prašymu „Dėl išaiškinimo neteikimo ir VAĮ pažeidimo“ kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, jog atsakovas skundžiamu 2022 m. sausio 13 d. raštu Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ atsisakydamas nagrinėti pareiškėjo prašymą privalėjo per 5 darbo dienų terminą jį perduoti nagrinėti kompetentingam subjektui ir apie tai informuoti pareiškėją, taip pat prašė atsakovą Marijampolės aps. VPK laikytis VAĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatų. Taigi, pareiškėjas 2022 m. sausio 15 d. prašyme „Dėl išaiškinimo neteikimo ir VAĮ pažeidimo“ iš esmės prašė atsakovo Marijampolės aps. VPK laikytis įstatymo nuostatų, t. y. VAĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

Atsakovas Marijampolės aps. VPK skundžiamu 2022 m. sausio 24 d. raštu Nr. 64-S-351 „Dėl atsakymo pateikimo“, nesutikdamas su 2022 m. sausio 15 d. prašymu „Dėl išaiškinimo neteikimo ir VAĮ pažeidimo“, informavo pareiškėją, kad atsakovo 2022 m. sausio 13 d. atsakyme Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ į pareiškėjo pirminį prašymą buvo išaiškinta apskundimo tvarka, ir nurodė, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą, jeigu mano, kad jo teisės buvo pažeistos.

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas 2022 m. sausio 15 d. prašymu „Dėl išaiškinimo neteikimo ir VAĮ pažeidimo“ iš esmės prašė laikytis įstatymo nuostatų, ginčydamas atsakovo 2022 m. sausio 13 d. rašto Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ pagrįstumą ir teisėtumą.

VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodyta, jog prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

Nagrinėjamo ginčo atveju akivaizdu, jog Marijampolės aps. VPK skundžiamu 2022 m. sausio 24 d. raštu Nr. 64-S-351 „Dėl atsakymo pateikimo“ nesutiko su pareiškėjo 2022 m. sausio 15 d. prašymu „Dėl išaiškinimo neteikimo ir VAĮ pažeidimo“ dėl ankstesnio atsakovo 2022 m. sausio 13 d. rašto Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ neteisėtumo ir pagrįstai pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl 2022 m. sausio 13 d. rašto Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ neteisėtumo ir pažeistų teisių gynimo. Taigi, iš esmės atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad nesilaikė VAĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatų pateikdamas atsakovui atsakymą 2022 m. sausio 13 d. raštu Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“, ir pasiūlė dėl pastarojo rašto kreiptis į teismą.

Teismo nuomone, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Marijampolės aps. VPK 2022 m. sausio 24 d. raštą Nr. 64-S-351 „Dėl atsakymo pateikimo“, kuriame atsakovas pasiūlė pareiškėjui nesutinkant su ankstesnio 2022 m. sausio 13 d. rašto Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ argumentais kreiptis į teismą.

Nagrinėjamo ginčo atveju konstatuotina, jog pareiškėjo teisės ir pirmiau minėtų teisės aktų nuostatos skundžiamais atsakovo raštais pažeistos nebuvo. Vien aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su jo prašymų nagrinėjimo rezultatais, t. y. gautų atsakymų turiniu, nesudaro pagrindo konstatuoti jo prašymų nagrinėjimo neteisėtumą ir nustatytos prašymų nagrinėjimo tvarkos teisės aktuose pažeidimą.

Pareiškėjo ginčijamuose atsakovo Marijampolės aps. VPK raštuose, t. y. 2022 m. sausio 13 d. rašte Nr. 64-S-175 „Dėl išaiškinimo neteikimo“ ir 2022 m. sausio 24 d. rašte Nr. 64-S-351 „Dėl atsakymo pateikimo“, nurodyti aiškūs ir pakankami pareiškėjo ir jo įgalioto atstovo prašymo netenkinimo argumentai. Raštuose pateikta informacija yra aiški ir informatyvi, be to, konkrečiai nurodyta, kur pareiškėjas ir jo įgaliotas atstovas turėtų kreiptis dėl informacijos gavimo ir pažeistų teisių gynimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad skundžiami raštai yra nemotyvuoti ir neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

Teismas konstatuoja, kad atsakovas skundžiamais raštais tinkamai atsakė į pareiškėjo ir jo įgalioto atstovo prašymus, nurodydamas, kad prašoma suteikti informacija yra viešai prieinama Teisės aktų registre ir kad neturi aiškinti teisės aktų, kadangi tokie įgaliojimai policijos įstaigai nesuteikti, taip pat pasiūlė pareiškėjui dėl, jo nuomone, pažeistų teisių kreiptis į teismą. Teismas neturi teisinio pagrindo pareiškėjo skundžiamus atsakovo raštus laikyti nepagrįstais, neteisėtais ir naikintinais.

Komisija skundžiamo 2022 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 21R1-53 dalimi panaikino pareiškėjo skundžiamus atsakovo raštus: 2022 m. sausio 13 d. raštą Nr. 64-S-175 (20.21 E-64) „Dėl išaiškinimo neteikimo“ ir 2022 m. sausio 24 d. raštą Nr. 64-S-351 (20.21 E-64) „Dėl atsakymo pateikimo“. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus dėl atsakovo raštų teisėtumo, konstatuotina, kad yra akivaizdus pagrindas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 21R1-53 dalį, kuria panaikinti atsakovo Marijampolės aps. VPK 2022 m. sausio 13 d. raštas Nr. 64-S-175 (20.21 E-64) „Dėl išaiškinimo neteikimo“ ir 2022 m. sausio 24 d. raštas Nr. 64-S-351 (20.21 E-64) „Dėl atsakymo pateikimo“ ir Marijampolės aps. VPK įpareigotas pareiškėjo E. P. 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. paklausimus nagrinėti iš naujo.

Likusieji atsakovo skundo teismui reikalavimai – pareiškėjo E. P. skundo dalį, kuria buvo prašoma panaikinti Marijampolės aps. VPK 2022 m. sausio 13 d. raštu Nr. 64-S-175 (20.21 E-64) „Dėl išaiškinimo neteikimo“ ir Marijampolės aps. VPK 2022 m. sausio 24 d. raštu Nr. 64-S-351 (20.21 E-64) „Dėl atsakymo pateikimo“ priimtus sprendimus, atmesti ir palikti galioti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 21R1-53 dalį, kuria E. P. skundo dalis atmesta, – laikytini pertekliniais ir todėl atmestini.

Pažymėtina, jog, panaikinus minėtą Komisijos sprendimą, galioja teisės akto panaikinimo pasekmės, reiškiančios, kad skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad lieka galioti atsakovo Marijampolės aps. VPK 2022 m. sausio 13 d. raštas Nr. 64-S-175 (20.21 E-64) „Dėl išaiškinimo neteikimo“ ir 2022 m. sausio 24 d. raštas Nr. 64-S-351 (20.21 E-64) „Dėl atsakymo pateikimo“, t. y. konkrečiu ginčo atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo Komisijos sprendimo priėmimo padėtis – lieka galioti minėti atsakovo Marijampolės aps. VPK raštai, kurie buvo panaikinti Komisijos sprendimu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patikslintą skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 21R1-53 dalį, kuria panaikinti atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 13 d. raštas Nr. 64-S-175 (20.21 E-64) „Dėl išaiškinimo neteikimo“, 2022 m. sausio 24 d. raštas Nr. 64-S-351 (20.21 E-64) „Dėl atsakymo pateikimo“ ir Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įpareigotas pareiškėjo E. P. 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. paklausimus nagrinėti iš naujo.

Kitą atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patikslinto skundo dalį atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.