Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., išnagrinėjęs S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 20 d. iki 2014 m. vasario 27 d. vienas prižiūrėdamas nepilnametį sūnų R. V., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, 2014 m. vasario 24 d. atėjo į Garliavos policijos nuovadą neblaivus (nustatytas 3,09 promilių girtumas), sūnus nebuvo išleistas į mokyklą. Tokiais veiksmais S. V. netinkamai atlikto savo, kaip tėvo, pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. ir nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Kadangi S. V. per vienerius metus yra baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ suklysta nurodant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nes tiek grafoje „atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso“ nurodyta, tiek kita bylos medžiaga patvirtinta, kad asmens veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. Teismas laiko, kad ši rašybos klaida yra techninė, šis administracinio teisės pažeidimo trūkumas nelaikytinas esminiu ir yra taisytinas teismo.

S. V. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai įrodyti surinkta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 18), A. V. paaiškinimu (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 9 - 15), K. V. pareiškimu (b. l. 17), asmens blaivumo testu (b. l. 19), kita bylos medžiaga.

Tėvų valdžia – tai ne tik teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 4 d.), o už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta administracinė atsakomybė.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad S. V. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, todėl padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

S. V. administracine tvarka baustas, pripažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., 224 str., 286 str., 287 str.,

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir nubausti jį 50 (penkiasdešimties) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovadą (Liepų g. 15, Garliava, Kauno rajonas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).