Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ² str. 2 d., 124 ¹ str. 8 d., 123 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015 m. rugsėjo 29 d. apie 15.20 val. Kaune, Taikos pr. ties namu Nr. 68, važiuodamas automobiliu Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nerodydamas posūkio signalo persirikiavo iš pirmos eismo juostos į trečiąją, taip privertęs kitą eismo dalyvį staiga keisti judėjimo kryptį bei greitį, taip sukeldamas pavojingą situaciją. Važiuodamas Taikos pr. – Kovo 11-osios g. –žiedinėje sankryžoje iš šalutinio kelio nepraleido pirmumo teisę turinčio automobilio. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Transporto priemonė nedrausta privalomuoju draudimu. Tuo R. G. pažeidė KET 9, 14, 82.2, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 ² str. 2 d., 124 ¹ str. 8 d., 123 str. 5 d.

R. G. savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad automobilis yra ne jo, nedraustas, teises pametęs. Niekam nesutrukdė važiuoti, policininkas pristojo su civiline mašina, parodė pažymėjimą, iš trečios juostos nepersirikiavo, nepripažįsta, kad nepraleido iš šalutinio kelio turint pirmumo teisę.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Liudytojas D. K. parodė, kad jis yra Kauno VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo 2-ojo skyriaus viršininkas. Tiksliai dienos nepamena, važiavo tarnybiniu automobiliu tarnybiniais reikalais. Važiuojat trečia eismo juosta iš pirmos juostos dideliu greičiu staigiai rikiavosi automobilis Audi A3, sukėlė avarinę situaciją, reikėjo staigiai stabdyti. Toliau automobilis važiuodamas Taikos pr., įvažinėdamas į žiedinę sankryžą su V. Krėvės pr. sankirta, nepraleido vieno automobilio. Važiavo labai dideliu greičiu, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus, ar apsvaigęs nuo narkotikų. Vairuotojo persirikiavimas buvo staigus, pavojingas, chuliganiškas, nerodant posūkio signalo, dėl ko ne tik jam, bet ir kitiems eismo dalyviams sukėlė avarinę situaciją, kitas automobilis sustojo visiškai, nes negalėjo pravažiuoti. Privažiavus prie jo Pramonės pr. parodė jam tarnybinį pažymėjimą per langą ir paprašė sustoti. Jaunuolis sustojo, vairuotojo pažymėjimo ir automobilio draudimo nepateikė. Buvo iškviestas ekipažas, surašyti tarnybiniai pranešimai, perduota patrulių rinktinei. Automobilyje buvo du vaikinai, mergina sėdėjo šalia.

Liudytoja R. P. parodė, kad ji yra Kauno VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus viršininkė. Važiavo su kolega darbo reikalais. Taikos pr. juoda Audi A3 prieš juos rikiavosi iš pirmos juostos į trečią, be jokių posūkių, greitai važiavo, chuliganiškai. Po to prie žiedo jis turėjo praleisti važiuojančias mašinas, net nepraleido, užkišo Mercedes vairuotojui. Su kolega pasivijo, paprašė sustoti. Kolega išlipo, nuėjo prie vairuotojo, paprašę dokumentų, kurių jis neturėjo. Buvo iškviesta patrulių grupė. Dėl šio vairuotojo veiksmų turėjo stabdyti, šio vaikino nei ji, nei kolega nepažinojo.

Liudytoja V. G. parodė, kad gali patvirtinti tik, tai, kad parašyta tarnybiniame pranešime, kad atvyko ir įformino. Tarnybinis pranešimas buvo surašytas tuoj pat įvykio vietoje.

Be liudytojų parodymų R. G. kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124 ² str. 2 d., 124 ¹ str. 8 d., 123 str. 5 d. faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims, kuriame užfiksuotas pažeidimų faktas (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4, 5).

Liudytojų D. K. parodymai nuoseklūs, sutampa su tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, R. P. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, taip pat nuoseklūs, papildo liudytojo D. K. parodymus. Šie liudytojai yra policijos pareigūnai, sąžiningumu pagrindo nėra, nes jie yra valstybės atstovai, davę priesaiką, o taip pat nenustatytas ryšys, kuris būtų galėjęs sąlygoti jų šališkumą fiksuojant padarytą teisės pažeidimą.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ² str. 2 d. – pažeidė Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 8 d. – nepateikė vairuotojo pažymėjimo, pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d, - automobilis nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. R. G. administracine tvarka baustas, teistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės - per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda. R. G. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kitus administracinius teisės pažeidimus. Toks jo elgesys rodo aiškią nepagarbą socialinėms normoms ir visiškai atmestiną požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 124 ² str. 2 d. pažeidimą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, šį terminą nustatant artimą vidurkiui, už pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 8 d. bauda, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. bauda o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ² str., 286, 287 str. teismas

nutarė:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 ² str. 2 d., 124 ¹ str. 8 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ² str. 2 d - 430 Eur (keturių šimtų trisdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėn.

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ str. 8 d. - 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 430 Eur (keturių šimtų trisdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėn.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.