Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35516-18, kurioje O. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2015-09-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir taikant BK 54 str. 3 d. nuteistas laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose; mokytis; per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laikyta, kad jam yra paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose; mokytis; per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2016-08-09 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio APT Probacijos skyriaus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J., 2018-07-25, apie 12.40 val., name esančiame (duomenys neskelbtini) ranka suimdamas, savo močiutei R. T. už kaklo ir stipriai pastumdamas ją į duris, dėl ko R. T. užsigavus dešinę ranką, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajai R. T..

O. J. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 91-92, 100-101; 102).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodyta byloje surinktais duomenimis:

Kaltinamojo O. J. parodymais iš kurių matyti, kad 2018-07-26, apie 12.40 val., į svečius atvažiavo močiutė R. T.. Jis gyveno su mama V. J., (duomenys neskelbtini) Tarp jo ir močiutės kilo žodinis konfliktas, jis supyko ant močiutės ir vadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji vis mosikavo rankomis, buvo arti, jis supyko ir dešine ranka suėmė močiutei už kaklo ir ją pastūmė. Ar ji kur atsitrenkė jis nežino, ar užsigavo irgi nežino, nes nežiūrėjo. Tada ji vis dar šaukė ant jo, vadino visokiais necenzūriniais žodžiais, jis išėjo į lauką, tiesiog tam, kad ji užtiltų, ant jos nuleido šalia esančias kopėčias, bet nei spaudė, nei daugiau kažką darė. Jis kopėčias nuleido be jokios blogos minties, nenorėjo jos užgauti, norėjo, kad ji tik nustotų jį vadinti necenzūriniais žodžiais. Dėl močiutės pastūmimo pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Su močiute kartu negyvena, šiuo metu beveik nebendrauja, santykiai tarp jų nėra labai geri. Šiuo metų gyvena (duomenys neskelbtini) čia žada gyventi nuolat ir bausmę atliks Pasvalio r. ( b. l. 91-92; 100-101;102).

Nukentėjusiosios R. T. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-07-26, apie 12.40 val., atvažiavo į svečius pas savo dukrą V. J.. Ji gyvena kartu su sūnumi O. J. (duomenys neskelbtini) Tarp jos ir jos anūko O. J. kilo žodinis konfliktas. O. tiesiog labai greitai supyksta, tampa agresyvus, jo toks bendravimo būdas. Jie tą dieną susiginčijo ir virtuvėje O. jai paėmė viena ranka už gerklės ir pastūmė, jis nespaudė, tik stūmė. Ji atsitrenkė į duris ir užsigavo dešinę ranką. Dėl tokių jo veiksmų patyrė fizinį skausmą. Po konflikto su O. jai jokių smurto žymių ant kūno nebuvo, pas medikus ji nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Tada ji išėjo į lauką ir rinko vaikų žaislus, O. nuleido prie sienos buvusias kopėčias jai ant nugaros, bet jai dėl to neskaudėjo, jis nespaudė, tiesiog matyt iš pykčio taip padarė, dėl to jai fizinis skausmas padarytas nebuvo. O. atleido su juo susitaikė, jie toliau bendrauja (b. l. 23-24; 30-31).

Liudytojos K. J. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-07-26 apie 12.40 val. ji ir jos močiutė R. T. atvažiavo į svečius pas jos motiną V. J. (duomenys neskelbtini) Namuose buvo ir jos brolis O. J.. Tarp močiutės R. T. ir jos anūko O. J. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metų O. pastūmė močiutę (b. l. 33-34).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-17).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas R. T. kūnas. Smurto žymių nėra (b. l. 18-22).

2019-01-14 Ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad O. J. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, taip pat šiuo metu turi psichikos sutrikimus, tačiau pagal savo psichikos būklę galėjo suprasti, suvokti savo veiksmų pobūdį ir galėjo savo veiksmus valdyti. O. J. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (b. l. 76-78).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo O. J. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. Jo veika pagal paminėtą BK straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajai R. T..

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 114-117; 118-119).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. gali būti skiriama viešųjų darbų, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmė.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad O. J. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis teistas, paskirtą bausmę atlikęs (b. l. 48), Darbo biržoje neregistruotas (b. l. 42), administracine tvarka nebaustas (b. l. 43), nedirbantis (b. l. 45), gydytas VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre (Moters ir vaiko klinikoje) 6 kartus (b. l. 60), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 63).

Jo atžvilgiu yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Teismas sprendžia, kad tokia bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, teisingumo ir protingumo kriterijus, o skirtina bausme bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str.

Atsižvelgiant į tai, kad O. J. smurtavo artimoje aplinkoje, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant trims mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, O. J. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

O. J. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-07-25, 13.20 val. (b. l.103 ) iki 2018-07-26, 12.51 val. (b. l. 104-105 ) (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 str. 1, 2 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108-109) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. J. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti O. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-07-25, 13.20 val. iki 2018-07-26, 12.51 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu O. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant trims mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

O. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti O. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.