Kauno apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Kizienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovams M. S., A. A. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad su M. S. nebegyveno kartu, kai susipažino su A. A. ir pradėjo bendrauti. Apsigyveno kartu, pastojo. Šiuo metu jų sūnus yra šešių mėnesių amžiaus. Kiti keturi jos vaikai likę gyventi su tėvu M. S. (duomenys neskelbtini). Ji gyvena kartu su A. A., kartu augina vaiką.

Teismo posėdyje atsakovas M. S. nedalyvavo. Apie teismo posėdį buvo informuotas.

Teismo posėdyje atsakovas A. A. nurodė, kad jis yra L. S. tėvas. Gyvena kartu su J. S., jis išlaiko sūnų, juo rūpinasi.

Teismo posėdyje Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė patvirtino Institucijos duotą išvadą, kad Institucija sutinka su ieškiniu. Nuo 2024 m. liepos 17 d. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Tarp M. S. ir vaiko neegzistuoja socialinis ryšys. A. A. pripažįsta tėvystę, rūpinasi vaiku, jį augina, išlaiko, todėl tėvystės nuginčijimas ir tėvystės nustatymas nepažeis vaiko interesų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sudaryta M. S. ir J. S. santuoka.

(Duomenys neskelbtini) gimė L. S.. Gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vaiko tėvai yra M. S. ir J. S..

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad tarp atsakovo M. S. ir mažamečio L. S. neegzistuoja socialinis tarpusavio ryšys, atsakovas A. A. įvardija save kaip vaiko tėvą, jį augina, rūpinasi vaiku, išlaiko. Tėvystės nuginčijimas, siekiant nustatyti kito asmens tėvystę nepažeis geriausių vaiko interesų.

Kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės ir atsakovo M. S. santuoka dar nėra nutraukta, todėl L. S. tėvu pagal įstatymo nuostatą buvo nurodytas M. S.. Atsakovas M. S. patvirtino, kad jis nėra biologinis L. S. tėvas. Tarp M. S. ir L. S. nėra užsimezgęs socialinis ryšys. Nesant ginčo dėl šio ieškinio reikalavimo, jis tenkinamas – nustatoma, kad M. S. nėra biologinis L. S. tėvas.

Ieškovė nurodė, o abu atsakovai patvirtino, kad A. A. yra biologinis L. S. tėvas. Vaiko tėvui pripažįstant tėvystę, ieškinio reikalavimas tenkinamas – nustatoma, kad A. A. yra L. S. tėvas, o L. S. yra A. A. sūnus. L. S. pavardė pakeičiama į „A.“, kitus individualizuojančius duomenis paliekant nepakeistus (CK 3.167 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei 2024 m. rugpjūčio 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu buvo suteikta 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba, kurio pagrindu ieškovė buvo visiškai atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Šioje byloje faktinė situacija, dėl kurios ieškovė kreipėsi į teismą, susidarė ne dėl atsakovų veiksmų. Atsakovų procesinis elgesys buvo aktyvus – jie pateikė atsiliepimus į ieškinį, kas paskatino proceso operatyvumą. Atsakovai augina mažamečius vaikus, todėl piniginių lėšų iš jų priteisimas neatitiktų teisingumo principo. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Pripažinti, kad M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kad M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Pripažinti, kad A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnus.

Pakeisti L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę į „A.“, kitus individualizuojančius duomenis paliekant nepakeistus.

Ne vėliau kaip kitą dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.