- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- ATP-204-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes atskiraji skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-04-26 nutarties administracinio teises pažeidimo byloje Nr. II-16-818/11, kuria netenkintas E. M. prašymas del praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybes tarybos administracijos komisijos 2011-02-08 nutarimu E. M. pripažintas kaltu pagal ATPK 161 str. ir nubaustas 400 Lt bauda. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-03-30 nutarimu paliktas galioti Vilniaus miesto savivaldybes tarybos administracijos komisijos 2011-02-08 nutarimas.
Šalies argumentai
E. M. 2011-04-22 pateike prašyma del praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011-04-26 nutartimi administracinio teises pažeidimo byloje Nr. II-16-818/11, netenkino E. M. prašymo del praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo motyvuojant, kad teismui nepateikta jokiu objektyviu priežasciu del kuriu praleistas apskundimo terminas.
E. M. 2011-05-09 atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-04-26 nutarti administracinio teises pažeidimo byloje Nr. II-16-818/11 ir atnaujinti praleista termina apeliaciniam skundui paduoti ir nurodo, kad teismas, priimdamas sprendima del praleisto termino atnaujinimo, neatsižvelge, kad jis termina skundui paduoti praleido tik viena diena, tuo tarpu, pažymi, jog pagal teismu praktika sprendžiant ar termino praleidimo priežastis buvo svarbi ar ne, svarbu nustatyti kiek prašomas atnaujinti terminas yra praleistas. Del to mano, kad teismas nepagristai ir neproporcingai apribojo jo teise pateikti apeliacini skunda. Taip pat apeliantas pažymi, kad teismas nenurode argumentu, kodel apeliacinio skundo padavimas galetu sutrukdyti ar užvilkinti bylos nagrinejima.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Ivertinus pateikta skunda ir su juo susijusia medžiaga, apeliacines instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai netenkino E. M. prašymo del praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
Vadovaujantis ATPK 302⁴ str. 3 d. del svarbiu priežasciu praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas gali buti atnaujintas. Kaip matyti iš bylos medžiagos terminas skundui pateikti buvo praleistas viena diena (skundas išsiustas 2011-04-20 vietoj 2011-04-19). Prašyme del praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo E. M. nenurode jokiu svarbiu priežasciu del kuriu jis praleido apskundimo termina, todel pirmos instancijos teismas pagristai atsisake ši termina atnaujinti.
Apelianto teiginys, kad teismas, priimdamas sprendima del praleisto termino atnaujinimo, neatsižvelge, kad jis termina skundui paduoti praleido tik viena diena, todel jam nepagristai ir neproporcingai apribojo teise pateikti apeliacini skunda, yra nepagristas. Šiuo atveju termino praleidimo trukme yra aktuali sprendžiant termino praleidimo priežasties svarba, o ne praleisto termino atnaujinimo klausima. Pats apeliantas nurodo, jog teismu praktikoje sprendžiant ar termino praleidimo priežastis buvo svarbi ar ne, svarbu nustatyti kiek prašomas atnaujinti terminas yra praleistas. Tuo tarpu duomenu apie priežasti del kurios apeliantas praleido termina apeliaciniam skundui paduoti byloje nera, todel ir teismas negalejo vertinti praleisto termino trukmes itakos tam tikrai priežasciai.
Atsakant i apelianto argumenta, jog teismas nepateike motyvu, kodel apeliacinio skundo padavimas galetu sutrukdyti ar užvilkinti bylos nagrinejima, pažymetina, kad teismas sprende praleisto termino atnaujinimo klausima, kuriam reikšmes apelianto nurodytos aplinkybes neturi, todel mineti motyvai pagristai nebuvo pateikti.
Esant tokioms aplinkybems, keisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-04-26 nutarti del atskirajame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
E. M. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-04-26 nutarti palikti nepakeista.
Nutartis neskundžiama.