Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, A. P. gimnazijos moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2015-10-06, apie 15.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, kai vairuotojo pažymėjimas atimtas, važiuodamas teritorijoje nedavė kelio iš dešinės pusės artėjančiam automobiliui ir su juo susidūrė. Apgadintos dvi transporto priemonės. M. A. turi galiojančią nuobaudą už ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo padarymą. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 115 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad minėtą dieną, apie 15 val. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso asmeniui, iš kurio norėjo pirkti automobilį. Automobilio savininkas nesėdo į automobilį, liko laukti kieme. Vairuodamas automobilį važiavo pagrindiniu keliu ir atsitrenkė į iš kiemo išvažiavusį automobilį VW, kurį vairavęs vairuotojas iškvietė policiją.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis pardavinėjo sugyventinei E. K. priklausantį automobilį ir jį norėjęs pirkti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apžiūrėjo automobilį, paprašė leisti pavairuoti automobilį. Jis jam leido pavairuoti, pats sėdėjo šalia. Bevažiuojant administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepraleido iš dešinės pusės važiavusį automobilį, jį kliudė ir apgadino. Ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę vairuoti, neklausė, kad jis buvo neblaivus, nepastebėjo.

Liudytoja E. K. parodė, kad ji turi automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su sugyventiniu A. V. nutarė parduoti automobilį. Jis nuvažiavo parodyti automobilį pirkėjui ir po to jai papasakojo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį ir susidūrė su kitu automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d., 130² str. pažeidimų faktą ir M. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą dėl eismo įvykio, rado dvi apgadintas transporto priemones: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo M. A., ir VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo G. B.. M. A. paaiškino, kad jis važiavo tiesiai ir nedavė kelio iš dešinės atvažiuojančiai ir į kairę sukančiai VW Caddy. G. B. paaiškino, kad važiavo aikštelėje tiesiai ir suko į kairę, o jo nepraleido atvažiuojantis iš kairės pusės BMW automobilis. Pabendravus su M. A. nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinus girtumą, buvo nustatytas 1,43 prom. girtumas, G. B. – 0,00 prom. (b. l. 4-5), G. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairavo automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso (duomenys neskelbtini). Važiuodamas kiemo teritorijoje (duomenys neskelbtini), jo nepraleido BMW automobilis (b. l. 6), M. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo girtas A. V. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) ir padaręs avariją (b. l. 7), nuotraukos (b. l. 8-12), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių stovėjimo padėtys, padaryti apgadinimai (b. l. 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 15), ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 16), alkotesterio kvitai, iš kurių matyti, kad 2015-10-06, 15.27 val. M. A. buvo nustatytas 1,43 prom. girtumas, o G. B. – 0,00 prom. (b. l. 17), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2015-12-18 (b. l. 18), informacija apie pretendentą (b. l. 20-22), asmens duomenys (b. l. 23-26), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. K., teisėtas valdytojas – A. V. (b. l. 27), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 28), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. A. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 29-34), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. A. padarė ATPK 127 str. 3 d., 130² str., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. A. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad M. A. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, taip pat neturėdamas teisės vairuoti (jos neįgijęs), vežė keleivį taip sukeldamas itin didelį ir realų pavojų ne tik su juo važiavusiam asmeniui, bet ir kitiems eismo dalyviams. M. A. elgesys rodo aiškią nepagarbą socialinėms normoms ir visiškai atmestiną požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, pavyko išvengti sunkesnių jo pažeidimo padarinių. Jam nustatytas lengvas (1,43 prom.) girtumas, kuris daugiau kaip 3 kartus viršija leistiną normą. Būdamas ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklų pažeidimus, o 2015 m. birželio 25 d. baustas už 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, bei rodo, kad ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl už šiuos pažeidimus jam skirtinas areštas.

ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. yra numatyta papildoma privaloma administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Be to, ATPK 26 str. įtvirtinta nuostata, kad padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, gali būti konfiskuojamas ne tik pažeidėjui priklausantis daiktas. LR K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuojama, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja. Laikinasis turto naudotojas ar valdytojas, priešingai sudarytai sutarčiai, daikto paskirčiai ar savininko interesams, tyčiniais ar neatsargiais veiksmais daiktą gali sugadinti, sunaikinti ar kitaip prarasti. CK 152 straipsnyje yra nustatyta, kad atsitiktinio daikto žuvimo rizika tenka savininkui. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju laikinasis turto valdytojas ar naudotojas šio pažeidimo priemonę (automobilį ir kt.) yra gavęs iš savininko jo sutikimu. Kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. ATPK 26 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Ir nors šie LR K. T. argumentai buvo išsakyti sprendžiant konfiskavimo konstitucinio legitimumo klausimą kontrabandos bylose, tačiau teismų praktikoje jais remiamasi taikant ir kitose, ATPK 26 str. išvardintų administracinių teisės pažeidimų, tarp kurių yra ir 127 str. 3 d. ir 130² str. numatyti pažeidimai, bylose.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. A. vairavo E. K. priklausančią transporto priemonę, kurios teisėtu valdytoju yra A. V., kuris perdavė neblaiviam M. A. automobilį vairuoti neįsitikinęs, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemonę, bei pats su juo važiavo.

Taigi, A. V., būdamas teisėtu transporto priemonės, kurią jam perdavė savininkė E. K., valdytoju, su jam perduotu daiktu elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai, perduodamas automobilį neblaiviame ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui, neužtikrino, kad automobiliu nepasinaudotų tretysis asmuo, dėl kurio veiksmų transporto priemonė konfiskuojama. Šiuo atveju, daikto konfiskavimas prilygsta jo faktiniam žuvimui ir negali būti savininkui grąžinamas natūra. Tuo tarpu savininkas, kaip minėta, gali iš valdytojo ar naudotojo reikalauti atlyginti patirtą žalą.

Teismo įsitikinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str. numatytose sankcijose paskirta nuobauda – areštas su transporto priemonės konfiskavimu bus adekvati ir proporcinga jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams ir tuo bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 33 str., 127 str., 130² str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priklausančio E. K., konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priklausančio E. K., konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priklausančio E. K., konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.