Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.;

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. P. 2013 m. gruodžio 21 d. apie 23 val. Alytaus mieste, Miško g. prie namo Nr. 13, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrai su M. M., dėl chuliganiškų paskatų, elgdamasis įžūliai, tyčia kilusio tarpusavio konflikto metu prikibo prie nukentėjusiojo R. K., vedžiojusio šunį, ir M. M. rankos kumščiu sudavus vieną smūgį nukentėjusiajam R. K. į kairę veido pusę bei jiems abiems nukritus ant žemės, kaltinamasis E. P. nukentėjusiajam sudavė su kojomis ne mažiau trijų smūgių į šonkaulių dešinę pusę, po ko M. M., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, rankomis smaugė nukentėjusįjį, nuo ko šis prarado sąmonę, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kraujosruvų odoje ir poodyje dešinės akies apatinio voko – skruosto srityje, kairės akies vokų – kaktos kairės pusės – kairio skruosto srityje ir nugaros dešinėje pusėje, kraujosruvos kairės akies obuolio jungtinėje, kraujosruvos viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžimo, akytkaulio lūžimo su kairės akiduobės medialinės sienelės pažeidimu, kairio kaktikaulio lūžimo, lengvos formos trauminės galvos smegenų ligos nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, be to, tokiais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir pažeidė viešąją bei visuomeninę rimtį.

Kaltinamasis M. M. 2013 m. gruodžio 21 d. apie 23 val. Alytaus mieste, Miško gatvėje prie namo Nr. 13, viešoje vietoje, veikdamas bendrai su E. P., dėl chuliganiškų paskatų, elgdamasis įžūliai, tyčia kilusio tarpusavio konflikto metu prikibo prie nukentėjusiojo R. K., vedžiojusio šunį, ir M. M. rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam R. K. į kairę veido pusę ties lūpomis, po ko M. M. su nukentėjusiuoju nukritus ant žemės, kaltinamasis E. P. sudavė R. K. su kojomis ne mažiau trijų smūgių į šonkaulių dešinę pusę, po to M. M., tęsdamas nusikalstamus veiksmus kartu su E. P., ant žemės gulinčiam ir sąmonę praradusiam nukentėjusiajam sudavė kojomis ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį ir tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kraujosruvų odoje ir poodyje dešinės akies apatinio voko – skruosto srityje, kairės akies vokų – kaktos kairės pusės – kairio skruosto srityje ir nugaros dešinėje pusėje, kraujosruvos kairės akies obuolio jungtinėje, kraujosruvos viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžimo, akytkaulio lūžimo su kairės akiduobės medialinės sienelės pažeidimu, kairio kaktikaulio lūžimo, lengvos formos trauminės galvos smegenų ligos nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, be to, tokiais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir pažeidė viešąją bei visuomeninę rimtį.

Kaltinamasis E. P. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad kilus žodiniam konfliktui su nukentėjusiuoju R. K., jis tyčia sumušė R. K. kartu su M. M.. Konfliktas su nukentėjusiuoju įvyko 2013 m. gruodžio 21 d. vėlai vakare prie daugiabučio namo Miško g. 13, Alytuje. Visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nes tą vakarą kaltinamasis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kas trukdo jam prisiminti įvykio detales, tačiau viskas galėjo vykti taip, kaip nurodyta kaltinime. Prisimena, kad jis reiškė pasipiktinimą dėl to, jog nukentėjusysis vedžiojo šunį be pavadėlio. Kaltinamasis iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino į policiją ir pranešė apie palaidą šunį, bet ką tiksliai jam atsakė jis neprisimena. Kalbėdamas telefonu, girdėjo garsą, panašų į smūgio garsą. Taip pat pamena, kad kai baigė kalbėti telefonu, jis ir M. M. susiėmė su šuns savininku, jie buvo pargriuvę ant žemės. Kaltinamasis pripažino ne mažiau kaip tris kartus įspyręs su koja nukentėjusiajam, kai šis gulėjo ant žemės, į kur pataikė neatsimena, galėjo įspirti į šoną ar į galvą. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo R. K., atlygino jam padarytą žalą. Taip pat atlygino Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo gydymą.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. P. analogiškai aiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes (b. l. 84-85, 89, 93).

Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino visiškai, tik neigė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 21 d. vakare nuėjo pas buvusią sutuoktinę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), aplankyti dukters, buvo blaivus. Tuo metu jam paskambino E. P., jie susitarė susitikti. Apie 22.30 val. kaltinamajam išėjus iš laiptinės, prie jo prišoko ir sulojo šuo, kuris buvo palaidas. Tai matė ir E. P.. Netrukus jie sutiko to šuns savininką, tai buvo nukentėjusysis R. K., iki tol jo nepažinojo. Abu kaltinamieji pradėjo reikšti priekaištus R. K., kodėl šuo be pavadėlio. R. K. atsakė, kad jo šuniui nereikia pavadėlio ir antsnukio, nes jis nesikandžioja. Kilo ginčas, R. K. pradėjo aiškinti, kad čia jų kiemas ir nėra ko čia svetimiems vaikščioti. E. P. tuo metu skambino į policiją ir kažką aiškinosi. Priėjo R. K. žmona. Žodinio konflikto metu kaltinamasis sudavė R. K. kumščiu į veidą, po ko jie abu susiėmė ir nugriuvo ant žemės. Kaltinamasis spaudė rankomis nukentėjusiojo galvą prie žemės, dėl to šis galėjo jausti smaugimą. Jam grumiantis su nukentėjusiuoju, E. P. spyrė nukentėjusiajam į šoną, po ko šis paleido kaltinamąjį. Tada M. M. atsistojo ir sudavė dar du smūgius su koja gulinčiam nukentėjusiajam į galvos sritį, po to pasišalino. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą ir jie susitaikė. Taip pat atlygino ir Valstybinės ligonių kasos ieškinį.

Kaltinamiesiems E. P. ir M. M. visiškai pripažinus kaltę ir esant BPK 273 str. nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš R. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-12-22 02.30 val. R. K. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl to, kad 2013-12-21 apie 23-24 val. jam vedžiojant šunį prie Miško g. 13-o namo Alytuje jis buvo sumuštas dviejų nepažįstamų jaunuolių, ligoninėje jam nustatė šonkaulių lūžimą (b. l. 3).

Tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad 2013-12-22 00.07 val. policijoje gautas pranešimas apie tai, kad Alytaus GMP pristatė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kurį 2013-12-21 apie 23.25 val. prie namo Miško g. 13 sumušė nepažįstami asmenys, nukentėjusiajam nustatytas dešinės pusės 9-o, 10-o šonkaulių lūžimas, kairės pusės kirsta antakio žaizda, veido sumušimas (b. l. 4).

2013-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuota nusikaltimo vieta, esanti Alytaus mieste Miško gatvėje prie daugiabučio keturių aukštų namo Nr. 13 (b. l. 6-8).

Nukentėjusysis R. K., apklaustas liudytoju bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-12-21 apie 23 val. jis išėjo iš buto į lauką tikslu pavedžioti savo spanielių veislės šunį. Vedžiojo šunį prie daugiabučio namo Miško g. 13. Tuo metu prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai, jie buvo išgėrę, pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl vedžiojamo šuns, kuris buvo be pavadėlio. Vienas vaikinas, kaip vėliau sužinojo tai buvo M. M., sudavė jam smūgį ranka į veidą, po ko jie abu susikibo ir nukritę ant žemės pradėjo grumtis. Nukentėjusysis apkabinęs laikė M. M., kad šis negalėtų jam smūgiuoti, bet tuo momentu M. M. draugas spyrė su koja tris stiprius smūgius jam į šonkaulius, po ko nukentėjusysis pajuto dešiniame šone stiprų skausmą ir tada jis M. M. paleido, o šis ėmė jį smaugti ir nukentėjusysis prarado sąmonę, todėl negalėjo pasakyti, kuris iš kaltinamųjų sudavė jam smūgius į galvos sritį (b.l. 12, 13-14, 15-16, 17).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų matyti, kad nukentėjusysis R. K. parodė vietą prie Miško g. 13 namo, Alytaus mieste, kur jis 2013-12-21 apie 23-24 val. buvo sumuštas nepažįstamų vaikinų (b. l. 22-24).

2014-01-10 akistatos protokolu fiksuota, kad nukentėjusysis R. K. akistatoje su įtariamuoju M. M. patvirtino savo parodymus (b. l. 20-21).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad R. K. buvo nustatyti sužalojimai: kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies apatinio voko – skruosto srityje, kairės akies vokų – kaktos kairės pusės – kairio skruosto srityje ir nugaros dešinėje pusėje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kraujosruva viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžimai, akytkaulio lūžimas su kairės akiduobės medialinės sienelės pažeidimu, kairio kaktikaulio lūžimas, lengvos formos trauminė galvos smegenų liga; sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasekoje, veikiant galvą ir krūtinės ląstą kietais bukais žalojančiais daiktais, jie galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis ir kojomis; sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžimo, akytkaulio lūžimo su kairės akiduobės medialinės sienelės pažeidimu, kairio kaktikaulio lūžimo, lengvos formos trauminės galvos smegenų ligos nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 26-29).

Liudytoja R. K., apklausta bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. 2013-12-21 apie 23.30 val. liudytojos vyras R. K. išėjo iš buto į lauką pavedžioti šuns, o liudytoja tuo metu nuėjo į namo rūsį atsinešti sulčių. Išėjusi iš rūsio pamatė, kad lauke prie namo Miško g. 13 tarp jos vyro ir dviejų nepažįstamų vaikinų vyksta konfliktas, tie vaikinai aiškino, kad šuo turi būti su pasaitėliu ir antsnukiu. R. K. klausė, ar šuo jiems įkando, ar užpuolė, į tai vienas iš vaikinų pasakė, kad šuo jį aplojo ir taip įžeidė. Vaikinai buvo išgėrę. Vienas iš jų skambino policijai, paskui pasakė, kad jie patys išsiaiškins. Kitas vaikinas, stovėjęs šalia skambinusiojo, sudavė smūgį R. K. į veidą, po ko jie abu susiėmė ir nugriuvo ant žemės. Liudytoja matė, kaip vaikinas, kuris stovėjo, tris kartus stipriai spyrė į jos vyro dešinį šoną. Tada liudytoja bėgo ieškoti pagalbos, ji pakvietė R. J.. Kai vėl išbėgo į lauką, pamatė, kad R. K. gulėjo nekrutėdamas, o tie patys vaikinai jį spardė iš abiejų pusių. Ji pradėjo garsiai rėkti, tada tie vaikinai pasitraukė nuo nukentėjusiojo, vienas nuėjo link R. J., o antrasis priėjo prie jos ir kažką sakė, paskui jie nuėjo link „F. M.“, bet liudytoja vieną iš jų sekė iki atvažiavo policija ir tą vaikiną sulaikė (b. l. 47, 48-49, 50-51, 55-56).

2014-02-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad liudytoja R. K. parodė vietą prie Miško g. namo Nr. 13, Alytuje, kur buvo sumuštas jos sutuoktinis R. K. (b. l. 57-61).

Liudytojas R. J., apklaustas bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad buvo atėjęs į svečius pas R. K.. Vėlai vakare R. K. išvedė šunį pavedžioti į lauką, o jo žmona R. K. tuo metu nuėjo į namo rūsį, bet grįžusi po kelių minučių pasakė, jog kažkas muša R. K. dėl jų šuns. Išėjus abiems į kiemą, gale namo pamatė ant žemės gulintį nukentėjusįjį ir prie jo stovinčius du vyriškius. Matė, kaip vienas iš tų vyriškių sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius koja į šoną ir į galvą. Ar kitas vyriškis sudavė smūgius nematė (b. l. 67-68, 69).

Liudytoja K. V., apklausta bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltinamasis M. M. buvo atvažiavęs pas ją į butą (duomenys neskelbtini), padėjo pakabinti karnizą, jis buvo blaivus. Kai jam kažkas paskambino, M. M. išėjo ir daugiau negrįžo, tik vėliau jis papasakojo, kad buvo susitikęs su E. P. ir jie sukonfliktavo su liudytojos kaimynu (b. l. 65-66).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2013-12-22 00.02 val. E. P. nustatytas 2,24 prom. girtumas (b. l. 72).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi byloje civilinį ieškinį 1 045,54 Lt sumai už nukentėjusiajam R. K. suteiktas gydymo paslaugas (b. l. 38-40).

Kvitas ir pinigų perlaidos kasos čekis patvirtina, kad 2014-04-11 E. P. atlygino žalą PSDF už R. K. gydymą, sumokėdamas Valstybinei ligonių kasai 1045,54 Lt (b. l. 44-46).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų E. P. ir M. M. kaltė yra įrodyta. Kaltinamųjų paaiškinimais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad abu kaltinamieji padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. viešoje vietoje – Miško gatvėje, Alytuje, prie daugiabučio namo Nr. 13, kaltinamieji iš chuliganiškų paskatų, t. y. be jokios pateisinamos dingsties, demonstruodami atvirą žmogaus ir visuomenės negerbimą, nesilaikydami elementarių moralės bei elgesio normų, keliamų asmeniui viešoje vietoje, tyčia įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams. Kaltinamųjų įžūlus elgesys pasireiškė fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusįjį R. K.. Dėl kaltinamųjų veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes fizinis smurtas buvo naudojamas aikštelėje prie daugiabučio namo, kur vaikšto žmonės, kaltinamųjų veiksmus matė liudytoja R. K., R. J., žmonės buvo šokiruoti dėl tokio kaltinamųjų pademonstruoto elementarių bendravimo normų nepaisymo. Taip pat byloje įrodyta, kad dėl kaltinamųjų E. P. ir M. M. bendrų smurtinių veiksmų – tyčia suduotų smūgių R. K. į galvos sritį ir krūtinės ląstos dešinę pusę, nukentėjusiajam R. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi, byloje nustatyta, kad kaltinamųjų bendrais veiksmais buvo pasikėsinta į du skirtingus objektus – viešąją tvarką ir kito asmens sveikatą. Kaltinamieji suvokė veikos pavojingumą ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jų veiksmų gali būti ne tik sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bet ir viešoje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Tokie kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (kasacinės nutartys Nr. 2K-249/2009, 2K-450/2010, 2K-408/2013, 2K-506/2013 ir kt.).

Kaltinamieji E. P. ir M. M. visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jie savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, taip pat gera valia patenkino Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį už nukentėjusiojo gydymo išlaidas. Šios aplinkybės lengvina kaltinamųjų atsakomybę.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Bylos nagrinėjimo teisme metu teismui pateiktas nukentėjusiojo R. K. ir kaltinamojo M. M. 2014-08-05 susitaikymo pareiškimas, kuriuo patvirtinama, kad kaltinamasis M. M. atsiprašė nukentėjusiojo R. K., atlygino jam padarytą žalą, jie susitaikė ir nukentėjusysis neturi kaltinamajam jokių pretenzijų, todėl prašė teismo atleisti kaltinamąjį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu ir bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis M. M. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, kurie sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį. Jis visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (b. l. 147), psichikos-priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 155). Dirba, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 157). Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamasis M. M. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, t. y. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.). Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. ir 2 d. nuostatomis, M. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įvertinus kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jo šeiminę padėtį, tai, kad jis dirba ir gauna pastovias pajamas, skirtina 8 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad ši įmoka turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 71 str.).

Kaltinamasis E. P. taip pat visiškai pripažino kaltę, savo noru atlygino nusikaltimais padarytą žalą, nukentėjusysis R. K. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad jis neturi kaltinamajam E. P. jokių pretenzijų (b. l. 18). Tačiau byloje yra duomenys apie tai, kad E. P. nuteistas už tyčinius nusikaltimus ir turi neišnykusį teistumą, todėl taikyti jo atžvilgiu BK 38 str. galimybės nėra, tai prieštarautų BK 38 str. 2 d. nuostatoms.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, kilusius padarinius, kaltinamojo vaidmenį darant nusikaltimus, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Skirtinos sankcijose numatytos bausmės ir kadangi padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, už šias veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Nusikaltimus E. P. padarė iki Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės subendrintinos pagal BK 63 str. 9 d. nustatytas taisykles. Atsižvelgus į kaltinamojo E. P. asmenybę - dirba, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 119), psichikos-priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 117), po nusikaltimų padarymo nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 4 d., 304-307 str. str.,

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir nubausti: pagal BK 284 str. 1 d. skirti areštą 30 parų, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. skirti laisvės atėmimą 1 metams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p., bausmes subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams. Remiantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį: 1) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką; 3) iki 2014-11-15 atlyginti nusikaltimu padarytą 1200 Lt dydžio turtinę žalą, priteistą Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nuosprendžiu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nutraukti procesą dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio 1045,54 Lt sumai.

M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., M. M. paskirti 8 MGL (1040 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įmoka turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT26 7300 0100 0245 5919 banke „Swedbank“, AB, nurodant savo vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi į antstolį dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

1) jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas,

2) jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.