Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2016-01-05 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui; 2016-07-27 atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2022-06-29 apie 19:30 val. parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ įsibrovė į neužrakintą daiktų saugojimo spintelę, esančią (duomenys neskelbtini) ir pagrobė V. K. priklausantį turtą t. y. mobilaus ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“, 260 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai V. K. 260 eurų turtinę žalą, taip yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė grindžiama kaltinamojo duotais parodymais ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:

2022-06-30 V. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė: 2022-06-29 apie 19:30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, iš galimai neužrakintos daiktų saugojimo spintelės, nenustatytas vyriškis pavogė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos korpusu. Jai padaryta turtinė žala 260 eurų. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jai išaiškinta, jį pareikš, kai bus nustatytas kaltas asmuo. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Apklausta kaip liudytoja V. K. nurodė, kad 2022-06-29 apie 19:30 val. ji nuėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“ bei daiktų saugojimo spintelėje pasidėjo savo rankinuką, telefoną ir kitus daiktus, bei nuėjo į parduotuvės prekybos salę apsipirkti. Parduotuvėje užtrukusi apie 7 minutes. Grįžo prie daiktų saugojimo spintelės ir rakindama spynelę pastebėjo, kad ji kažkaip lengvai atsirakino, tada ji suprato, kad ją galėjo paprasčiausiai palikti neužrakintą. Susirinkusi iš spintelės daiktus ji grįžo į namus ir tada pasigedo, kad nebeturi savo telefono. Iš pradžių ji pagalvojo, kad jį galbūt kažkur pamesti. Po to ji už pusvalandžio nuvyko atgal į minėtą parduotuvę ir paprašė parduotuvės apsaugos darbuotojų peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Parduotuvės apsaugos darbuotojai jai parodė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip prie daiktų saugojimo spintelių prieina vyriškis, kuris į vieną iš spintelių pasideda savo kažkokius daiktus ir po to atidaro jos spintelę, iš kurios kažką paima. Taip pat įraše matosi, kaip šis vyriškis atidarinėja ir tikrina kitas spinteles. Jos telefonas buvo įdėtas į rankinę, kuri buvo atsegta. Daugiau niekas jai nedingo. Pavogto telefono dokumentų ji neturi, telefono IMEI numerio nežino. Telefoną ji vertina 250 eurų. Į telefoną buvo įdėta SIM kortelė ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ją vertina 10 eurų. Viso jai padaryta turtinė žala 260 eurų. Telefonas buvo draustas (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovėje. Ji mano, kad telefoną galėjo pavogti būtent šis vyriškis, kuris buvo atidaręs jos spintelę. Daugiau nieko paaiškinti negali.

2022-07-22 V. K., apklausta papildomai kaip nukentėjusioji, davė parodymus: jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžintas, pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš.

2022-07-01 apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

2022-07-14 apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kuriame užfiksuota: 19.25.48 val. vyras su prekėmis išeina iš parduotuvės ir sustoja prie spintelių. Įrašas baigiasi. Byloje ,,Vaizdas 2“, kurio trukmė nuo 2022-06-29, 19.25.54 val. iki 21.13 val. Nuo įrašo pradžios iki 19.27.20 val. vyras stovi prie spintelių, atidaro spintelės dureles, stoviniuoja. Vyras stovi nugara į kamerą, todėl jo veiksmai nėra matomi. Paskui įraše jo nebesimato. 19.32.47 val. iš parduotuvės su prekėmis išeina moteris, kuri sustoja prie spintelių. Ji stovi nugara į kamerą ir jos veiksmų nematyti. 19.33.38 val. įraše moters nebematyti. 19.56.35 val. moteris ateina prie daiktų saugojimo spintelių, paskui į parduotuvę, kalbasi su parduotuvės darbuotojais. 20.47.55 val. į parduotuvę įeina policijos pareigūnai.

2022-07-13 protokole – Daiktų ir dokumentų išreikalavimas/savanoriškas pateikimas – A. L., pareikalavus, mobilaus ryšio telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“ su atminties kortele ,, (duomenys neskelbtini)“ 32 talpos, pateikė.

2022-07-20 apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas ,,(duomenys neskelbtini)“ ir atminties kortelė.

2022-07-22 V. K. mobilaus ryšio telefonas ,,(duomenys neskelbtini)“ ir atminties kortelė ,, (duomenys neskelbtini)“ 32 GB grąžinti pagal pakvitavimą.

2022-07-13 įtariamasis A. L. davė parodymus: psichinėmis ligomis sirgęs nebuvo, galvos traumų neturėjo, šiandien jaučiasi gerai, parodymus duoti gali ir paaiškina, jog 2022-06-29 vakare, tiksliai laiko neatsimena, bet galėjo būti apie 19:30 val., kaip rašoma įtarime, buvo parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo prie daiktų saugojimo spintelės, norėdamas į spintelę pasidėti savo kuprinę. Priėjęs prie minėtų spintelių, norėjo dėti savo kuprinę į spintelę su nr. 11, kai pamatė virš jo spintelės nerakintoje spintelėje padėtą mobilaus ryšio telefoną. Jis tą telefoną paėmė, nors jis nepriklauso jam ir įsidėjo į savo kuprinę. Pasikartojo, kad iš minėtos nerakintos spintelės paėmė mobilaus ryšio telefoną, kurio pavadinimo nežino, tik kad juodos spalvos. Pagal įtarimą gali būti ,,(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos su atminties kortele. Kokio dydžio atminties kortelė, jis nežino, nežiūrėjo. Mobilų telefoną parsinešė namo ir juo nesinaudojo. Tiksliau, bandė paskambinti iš jo kažkokiu numeriu, bet niekas neatsiliepė. Dėl ko jis skambino ir kam, nežino. Kai mobilaus ryšio telefoną pasiėmė, tai buvo neblaivus. Kai mobilaus ryšio telefoną pasiėmė, kaip minėjo, iš nerakintos spintelės, tai išėjo iš parduotuvės, nes jau buvau apsipirkęs alaus, kurį gėriau vėliau. Jis supranta, kad mobilaus ryšio telefonas ne jo, kad paėmė ne savo telefoną, kad jis buvo ne jo spintelėje, o kitoje, kad ir nerakintoje. Smulkiau aplinkybių nupasakoti negali. Nori pasakyti, kad neprisipažįsta dėl įvykdytos vagystės, nes minėto telefono nepavogė, o rado daiktų saugojamoje nerakintoje spintelėje. Kiek atsimena, toje spintelėje daugiau daiktų nebuvo. Šį mobilaus ryšio telefoną laikė savo namuose, juo nesinaudojo. Telefoną gali grąžinti. Mano, kad šį telefoną būtų pasilikęs sau naudoti. Matė, kad telefone užrašai, tiksliau ikonos visos rusų kalba surašytos. Daugiau nieko paaiškinti neturi ką.

2022-08-02 A. L. papildomai apklaustas kaip įtariamasis davė parodymus: sutinka, kad paėmė jam nepriklausantį telefoną, tačiau, kad pavogė, nesutinka. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų paskirtas laisvės apribojimas.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai (svetimo turto vertė didesnė nei 5 MGL) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad užvaldė ir pasisavino svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusiajai bus padaryta žala, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei sankcijos mediana.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams ir įpareigoti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; būti namuose nuo 23:00 val. iki 5:00 val., išskyrus jei nebuvimas susijęs su darbu arba gydymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams ir įpareigoti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; būti namuose nuo 23:00 val. iki 5:00 val., išskyrus jei nebuvimas susijęs su darbu arba gydymu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: vieną kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.