- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-14
- Bylos Nr.
- eAS-968-756/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03452-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Constra“, CONSTRA Lauksargio gyvenamųjų namų savininkų bendrija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų savininkų bendrijos skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Constra“) dėl pritarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų savininkų bendrija (toliau – ir pareiškėjas, Bendrija) 2017 m. spalio 13 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 5 d. pritarimą vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), projektiniams pasiūlymams.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų savininkų bendrijos skundą ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus sumokėtą žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas siekia iškelti ginčą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimto sprendimo pritarti projektiniams pasiūlymams.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 45 dalimi, 2 straipsnio 61 dalimi, Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – ir Reglamentas) 7.2 punktu, konstatavo, kad nurodytos nuostatos patvirtina, jog statybą leidžiantis dokumentas bus išduotas remiantis ne statinio projektiniais pasiūlymais, bet statinio projektu, todėl pritarimas projektiniams pasiūlymams laikytinas tarpinio procedūrinio pobūdžio sprendimu, nesukeliančiu pareiškėjai jokių teisinių pasekmių. Tokios pačios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2015 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1246-822/2015, 2017 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-535-624/2017). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo keliamas reikalavimas, jo tenkinimo atveju, nenustatytų, nepakeistų ir nepanaikintų jokių teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 str. 1 d.), todėl skundą atsisakyta priimti vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.
III.
Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų savininkų bendrija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų savininkų bendrijos skundą, ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepakankamai įsigilino į pareiškėjo skunde dėstomus argumentus, netinkamai aiškino aktualius teisės aktus, nesivadovavo aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Pareiškėjas skunde pasisako ne tik apie galutinį 2017 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pritarimą projektiniams sprendimams, tačiau ir apie daugelį tokį projektinių sprendimų pritarimą lėmusių neteisėtų veiksmų, kurie jau kiekvienas atskirai tiesiogiai pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus.
2. Teismas neįsigilino į pareiškėjo argumentus susijusius su procedūriniais pažeidimais (be kita ko, buvo pažeista visuomenės informavimo apie parengtus projektinius pasiūlymus tvarka, projektiniai pasiūlymai parengti nesant privalomos projektinių pasiūlymų rengimo užduoties).
3. Nagrinėjamu atveju byla, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, lyginant su pirmosios instancijos teismo nurodytomis bylomis, nėra tapati.
4. Reglamento 68 punktas aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36 straipsniu, savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) priimtas sprendimas gali būti skundžiamas administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka.
5. Vilniaus apygardos administraciniame teisme šiuo metu nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3543-789/2017 pagal pareiškėjo skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 5 d. įsakymo Nr. A30-1009 panaikinimo, kuriuo patvirtintas sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto tarybos 1999 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. 334, sprendinių koregavimas. Skundu ginčijami projektiniai pasiūlymai buvo parengti detaliojo plano korektūros, dėl kurios teisėtumo vyksta ginčas kitoje administracinėje byloje, pagrindu. Šiuo atveju, nepriklausomai nuo teisminės bylos dėl detaliojo plano korektūros baigties, liktų galioti 2017 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pritarimas projektiniams pasiūlymams, ir būtų laikoma, kad, visuomenės informavimo apie numatomą statinių projektavimą stadija yra užbaigta, ir suinteresuoti asmenys po bylos baigties jau neturėtų galimybių išsakyti patikslintą ir papildytą savo poziciją.
6. Teismas visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo argumentus susijusius su projektinių pasiūlymų nesuderinamumu su detaliojo plano korektūros sprendiniais dėl saugotinų želdinių išsaugojimo. Nepanaikinus neteisėto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimo pritarti projektiniams pasiūlymams, gali būti padaryta esminė ir neatitaisoma žala pareiškėjo narių gyvenamosios vietos aplinkai ir saugomai teritorijai – Aukštagirio geomorfologiniam draustiniui. Taigi nėra pagrindo sutikti su teismo išvada, jog pareiškėjo keliamas reikalavimas, jo tenkinimo atveju, nenustatytų, nepakeistų ir nepanaikintų jokių teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų savininkų bendrijos skundą, prašant panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 5 d. pritarimą vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), projektiniams pasiūlymams.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Ši asmens teisė turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (žr. pvz., administracines bylas Nr. AS146-201/2009; Nr. AS438-135/2009; Nr. AS502-466/2009), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Tik tuo atveju, jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų savininkų bendrija pirmosios instancijos teismui paduotu skundu kėlė reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 5 d. pritarimą vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), projektiniams pasiūlymams. Tuo pačiu skundu pareiškėjas prašė teismo išreikalauti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo įformintas 2017 m. rugsėjo 5 d. pritarimas minėtiems projektiniams pasiūlymams.
Duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų tenkinęs pareiškėjo prašymą ir išreikalavęs prašomą dokumentą, byloje nėra. Išvadą, kad teismas nėra susipažinęs su atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimu, kuriuo, anot pareiškėjo, buvo įformintas 2017 m. rugsėjo 5 d. pritarimas projektiniams pasiūlymams, teisėjų kolegija daro ir todėl, kad pareiškėjo ginčijamoje 2016 m. spalio 16 d. teismo nutartyje minėtas atsakovo pritarimas visiškai neanalizuotas ir nevertintas faktinių aplinkybių prasme. Tik įvertinus skundžiamo akto turinį, galima daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo skundžiamas pritarimas projektiniams pasiūlymams laikytinas tarpinio procedūrinio pobūdžio sprendimu, kuris pareiškėjui akivaizdžiai nesukelia jokių teisinių pasekmių, ar priešingai, toks pritarimas gali būti ginčo administraciniame teisme objektu.
Pirmosios instancijos teismas nutartyje, be kita ko, nepasisakė ir Viešojo administravimo įstatymo 36 straipsnio bei Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 ,,Statybos projektavimas, projekto ekspertizė“ 68 punkto taikymo aspektais, kuriuos skunde kėlė pareiškėjas.
Dėl išdėstyto pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, skundo priėmimo klausimą grąžinant pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų savininkų bendrijos atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.