Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 29 d., 8.56 val., Kaune, Vytauto pr. 11 esančioje parduotuvėje „Express Market“, G. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 250 g pakelį kavos „Jacobs“, kurio vertė 3,49 Eur. Šiais veiksmais G. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. sausio 28 d., 11.04 val., Kaune, Vytauto pr. 11 esančioje parduotuvėje „Express Market“, G. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 500 g pakelį kavos „Paulig“, kurio vertė 5,69 Eur. Šiais veiksmais G. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. sausio 28 d., 11.10 val., Kaune, Vytauto pr. 11 esančioje parduotuvėje „Express Market“, G. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 250 g pakelį kavos „Jacobs“, kurio vertė 3,49 Eur, 500 g pakelį kavos „Paulig classic“, kurio vertė 5,69 Eur. Bendra prekių vertė 9,18 Eur. Šiais veiksmais G. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. sausio 28 d., 10.30 val., Kaune, Vytauto pr. 11 esančioje parduotuvėje „Express Market“, G. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 250 g pakelį kavos „Jacobs“, kurio vertė 3,49 Eur. Šiais veiksmais G. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-1530-982/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1, b. l. 2; t. 2, b. l. 2; t. 3, b. l. 2; t. 4, b. l. 2)

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir G. G. kaltę dėl 2016-01-29 8.56 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 1, b. l. 2, 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 4, 5), UAB „Kilminė“ pareiškimas (t. 1, b. l. 6), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. l. 7), UAB „Kilminė“ pakvitavimas (t. 1, b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 15-26).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir G. G. kaltę dėl 2016-01-28 11.04 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 2, b. l. 2, 3), UAB „Kilminė“ pareiškimas (t. 2, b. l. 4), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (t. 2, b. l. 6), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiškinimas (t. 3, b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 2, b. l. 9-20).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir G. G. kaltę dėl 2016-01-28 11.10 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 3, b. l. 2, 3), UAB „Kilminė“ pareiškimas (t. 3, b. l. 4), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiškinimas (t. 3, b. l. 6), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (t. 3, b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 3, b. l. 10-21).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir G. G. kaltę dėl 2016-01-28 10.30 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 4, b. l. 2, 3), UAB „Kilminė“ pareiškimas (t. 4, b. l. 4), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (t. 4, b. l. 6), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiškinimas (t. 4, b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 4, b. l. 9-20).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. G. įvykdė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose G. G. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

G. G. yra linkęs daryti ATPK 50 str. numatyto pobūdžio administracinius teisės pažeidimus. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-01-29 8.56 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str., – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-01-28 11.04 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str., – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-01-28 11.10 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str., – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-01-28 10.30 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str., – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Įpareigoti G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Domeikavos km, Kauno rajonas, AB DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 18,36 Eur (aštuoniolikos eurų 36 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.