Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Toma Virkutienė, veikdama Marijampolės apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ veikiančios per filialą „Marijampolės šiluma“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos už šilumos energiją ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

5. Iš ieškovės 2024 m. spalio 25 d. pareiškimo dėl ieškinio (jo dalies) atsisakymo turinio yra aišku, kad ieškovė atsisako reikalavimo dėl 535,91 Eur skolos priteisimo. Atsisakymas motyvuojamas tuo, kad atsakovė, gavusi ieškinį, sumokėjo 535,91 Eur, kuriuos pagal ieškinio reikalavimus sudarė skola už patiektą šilumos energiją. Ieškovė nurodo, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, t. y. kad, teismui priėmus ieškinio atsisakymą, ieškovė nebegalės vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Nenustatyta, kad ieškovės dalies reikalavimų pagal ieškinį atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinio atsisakymas dėl dalies ieškinio reikalavimų – 535,91 Eur yra priimamas ir byla dėl šios dalies nutraukiama.

6. Priėmus ieškovės dalies ieškinio reikalavimų atsisakymą ir bylą dėl tos dalies nutraukus, ieškovei iš atsakovės grąžinama 75 procentai ieškovės 535,91 Eur reikalavimui tenkančio sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 16,22 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

7. Nepritartina atsakovės pozicijai, kad atsakovei apmokėjus pagrindinę 535,91 Eur skolą už šilumos energiją, visa byla turėtų būti nutraukiama. Priėmus ieškovės ieškinio atsisakymą dėl 535,91 Eur skolos priteisimo ir dėl šios dalies civilinę bylą nutraukus, išliko ieškiniu pareikšti reikalavimai dėl delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šiuos reikalavimus ieškovė palaiko ir dėl jų (ne)pagrįstumo bus pasisakyta toliau šiame sprendime.

Dėl delspinigių priteisimo

8. Byloje ieškovė prašo priteisti netesybas delspinigių forma, kurios yra apibrėžiamos kaip įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

9. Ta aplinkybė, kad atsakovė, gavusi ieškovės ieškinį, skolą pripažino ir ją apmokėjo, patvirtina, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė.

10. Pagal su atsakove sudarytos 2018 m. rugpjūčio 29 d. Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – Sutarties) 10 punktą tiekėjas už kiekvieną mėnesį objekte suvartotą šilumos kiekį įsipareigojo apskaičiuoti vartotojui mokesčius ir iki kito (einamojo) mėnesio 10 dienos pateikti (išsiųsti) sąskaitą. Ieškovė paaiškinimuose teismui nurodė, kad sąskaitos atsakovei kiekvieną mėnesį buvo pateikiamos per Elektroninio aptarnavimo centrą (savitarnos svetainėje). Atsakovei prisijungimo prie sistemos duomenys yra žinomi. To, kad sąskaitos savitarnoje yra ir prie jų ji turi galimybę prisijungti, atsakovė iš esmės neneigia. Apie tai galima spręsti iš atsakovės pateiktų 2024 m. spalio 29 d. rašytinių paaiškinimų. Tačiau atsakovė teigia, kad ji yra pateikusi ieškovei prašymą sąskaitas jai pateikti kitu konkrečiu būdu. Tačiau įrodymų, kad tokį prašymą pateikė, atsakovė nepateikė. Be to, atsakovei jos pačios Sutartimi prisiimtas įsipareigojimas apmokėti sąskaitas ne vėliau kaip iki paskutinės einamojo mėnesio dienos, turi būti gerai žinomas iš Sutarties nuostatų. Tačiau nepaisant to, per laikotarpį nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. susidarė net 535,91 Eur skola. Pagal ieškovės 2024 m. spalio 25 d. paaiškinimus ir jiems pagrįsti pateiktus įrodymus (iš ieškovės sistemos pateiktus duomenis apie kontaktavimą su klientu) matyti, kad ieškovė buvo aktyvi raginant atsakovę įvykdyti prievolę iki kreipimosi į teismą.

11. Remiantis nurodytu, spręstina, kad ieškovė, atsakovei laiku nevykdant sutartinės piniginės prievolės, turėjo pagrindą taikyti netesybas.

12. Sutarties 12 punkte nustatyta, kad šaliai praleidus finansinės prievolės (atitinkamų jos dalių) pagal sutartį įvykdymo terminą, ji privalo atlyginti šiai visus nuostolius, įskaitant minimalius tokio įsipareigojimo pažeidimo nulemtus nuostolius, kurių dydis šalių susitarimu apibrėžiamas kaip 0,02 procentai nuo laiku nesumokėtos sumos (neįvykdytos prievolės apimties vertės) už kiekvieną pradelstą dieną.

13. Ieškovė apskaičiavo delspinigius pagal nurodytą sutarties nuostatą, taikė 0,02 procentų dydžio delspinigių normą. Atsakovė delspinigių apskaičiavimo neginčija. Atsakovė prašo ieškovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalyje numatytą ieškinio senaties terminą.

14. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalį sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. CK 1.127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). Taigi, reikalavimui priteisti delspinigius pareikšti nustatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai (tai yra tęstinis pažeidimas), apskaičiuoti už paskutinius 6 mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui (už 6 mėnesius iki ieškinio pareiškimo) pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Kitaip tariant, delspinigiai šiuo atveju gali būti skaičiuojami už 183 dienų iki ieškinio pareiškimo teisme dienos.

15. Pagal su ieškiniu pateiktos skolos apskaičiavimo lentelės duomenis ir ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes matyti, kad delspinigius ieškovė skaičiavo ne daugiau nei už 180 dienų. Delspinigius ieškovė apskaičiavo už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. Kaip jau minėta, atsakovė ieškovės pateikto delspinigių apskaičiavimo neginčijo, nenurodė, kad delspinigiai apskaičiuoti už daugiau nei 6 mėnesių terminą. Todėl spręstina, kad objektyvaus pagrindo taikyti ieškinio senatį nėra, ieškovei iš atsakovės priteisiami 9,28 Eur delspinigiai.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

16. Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

17. Ieškovė byloje turėjo 5,78 Eur (žr. sprendimo 6 punktą) žyminio mokesčio ir 0,32 Eur išlaidas dėl duomenų iš Nekilnojamojo turto duomenų bazės gavimo. Šios išlaidos, tenkinus ieškinio reikalavimus, priteisiamos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Priešingai nei nurodo atsakovė, bylinėjimosi išlaidas ieškovė patyrė dėl atsakovės veiksmų, šiai tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų. Aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, byloje nenustatytos.

18. Byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 8 Eur, todėl valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinio atsisakymą dėl 535,91 Eur (penkių šimtų trisdešimt penkių eurų 91 ct) skolos priteisimo ir dėl šios dalies civilinę bylą nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, veikiančiai per filialą „Marijampolės šiluma“, iš atsakovės A. S. 9,28 Eur (devynių eurų 28 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (devynis eurus 28 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,10 Eur (šešių eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, veikiančiai per filialą „Marijampolės šiluma“, 16,22 Eur (šešiolikos eurų 22 ct) žyminį mokestį (užduoties kodas ZN54058). Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.