Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo; 2) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, – 60 MGL (3000 Eur) bauda; 3) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), galutinė bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų; 4) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 20 parų arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis V. K. 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.39 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo neturėdamas tam specialios teisės M. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo iškvėptame ore buvo 2,38 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo V. K. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.00 val., būdamas neblaivus vairavo M. M. priklausantį automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam šio automobilio niekas nedavė vairuoti ir juo naudotis, neblaiviam taip atrodė, kad reikia važiuoti. Matė, kad automobilio gale yra automobilio savininkas M. M., o priekyje keleivio vietoje sėdėjo A. D.. Abu šie pažįstami buvo arba apsnūdę, arba miegojo, tiksliai negali įvardinti, bet jie nebuvo labai sąmoningi, dėl alkoholio ir mieguistumo ir galėjo nematyti, kad jis vairuoja. Kur jis ir kaip įsėdo į tą automobilį nežino, bet žino, kad iki momento, kai juos sustabdė policija, vairavo pas M. M. į namus. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta arešto bausmė. Supranta, jog sulaikytas automobilis taip pat gali būti konfiskuotas (b. l. 73-74).

3. Liudytojas M. M. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 20 val. adresu (duomenys neskelbtini), važiavo jam priklausančiame automobilyje „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis matė, kad automobilį vairavo V. K., jis pats tuo metu sėdėjo automobilio gale, kas dar sėdėjo gale, neprisimenantis. Žino, kad tame pačiame automobilyje buvo ir A. D.. Jis iki šio įvykio dvi paras prieš, taip pat ir visą įvykio dieną vartojo alkoholį, prisimena tik faktą, kad važiavo, o kaip kas vyko su jo automobiliu nežino. Jis savo automobilio niekam nedavė ir neprašė, kad jį vairuotų. Prisimena tik faktą, kad vairavo V. K., ir kaip juos sustabdė policijos pareigūnai. Detaliai neprisimena, ar su V. K. vartojo alkoholį ir kaip jis atsidūrė automobilyje, kadangi dėl ilgo neblaivumo jam viskas susimaišę ir beveik nieko neprisimena (b. l. 65).

4. 2024 m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Vilkaviškio rajono Policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. 20.39 val. vykdant viešąjį patruliavimą patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,BMW 320“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K.. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRK-0071, pirmojo tikrinimo metu 20.41 val. nustatytas 2,59 prom. girtumas, antro tikrinimo metu – 20.56 val., nustatytas 2,38 prom. girtumas. Priekinėje automobilio dalyje, kaip keleivis, sėdėjo automobilio savininkas M. M., automobilio galinėje dalyje sėdėjo A. D. (abu akivaizdžiai neblaivūs). Vairuotojas iš karto pripažino, kad maždaug prieš tris valandas vartojo alkoholinius gėrimus. Patikrinus vairuotojo duomenis nustatyta, kad V. K. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, nes jos nėra įgijęs, vairuotojas nušalintas nuo vairavimo, transporto priemonė išvežta priverstiniam saugojimui (b. l. 27-29).

5. 2024 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos ir daikto – automobilio apžiūromis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gatvėje, gyvenamojo pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kieme. Kiemas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas, įvažiavimas į kiemą iš gatvės pusės. Kiemo kairėje pusėje stovi gyvenamasis namas, dešinėje – ūkiniai pastatai. Kieme galu į gatvės pusę stovi pilkos spalvos automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulas apibraižytas, paveiktas korozijos. Automobilio viduje po priekyje esančia keleivio sėdyne yra skardinė su užrašu „Kalnapilis“, ant galinės automobilio sėdynės matosi rūbai bei tušti buteliai. Priekinėje automobilio daiktadėžėje yra VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. J977208, priklausantis M. M. (b. l. 7-9).

6. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos įrašais užfiksuota, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., 20.41 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0071 patikros testu Nr. 2070699 kaltinamajam V. K. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,59 prom. girtumas, o pakartotiniu testu 20.56 val. laiku – nustatytas 2,38 prom. girtumas. Tos pačios dienos neblaivumo nustatymo aktu nustatyti ir kiti apsvaigimo nuo alkoholio požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 31).

7. VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad kaltinamojo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 2002, vidutinė kaina rinkoje nusikaltimo įvykio metu buvo (yra) 1 850 Eur (b. l. 60).

8. 2024 m. rugpjūčio 13 d. Valstybės įmonės „Regitra“ kelių transporto priemonių registro duomenimis, nusikaltimo įvykio metu kaltinamojo V. K. vairuoto automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku ir valdytoju buvo (yra) M. M. Automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad minėto automobilio savininkas yra M. M. (b. l. 43, 59).

9. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis vairavo M. M. nuosavybės teise priklausančią motorinę kelių transporto priemonę (automobilį) ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 2,38 promilės etilo alkoholio, taip pat neturėdamas specialios teisės vairuoti šios rūšies motorinės kelių transporto priemonės. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

10. Kaltinamojo V. K. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamojo iškvepiamame ore nustatytas 2,38 prom. girtumas, kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad tris valandas iki įvyko jis vartojo alkoholį. Antra, kaltinamasis pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 2-4), jog automobilį nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis neturi specialios teisės vairuoti „B“ kategorijos kelių transporto priemones (b. l. 31).

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

11. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu – aplinkybė, kad kaltinamasis aplamai neturėjo specialios teisės vairuoti tokios kelių transporto priemonės (net ir būdamas blaivus), savo svoriu ir reikšme kaltės laipsnio bei bausmės proporcingumo jam aspektu persveria reikšmę tam aplinkybių, jog kaltinamojo neblaivumas neviršijo vidutinio girtumo masto, realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

12. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina labiau patenkinama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis baudžiamojo įstatymo požiūriu teisiamas 5-ąjį kartą (ankstesni teistumai išnykę) (b. l. 49-58), per paskutinius vienerius metus tris kartus baustas administracine tvarka (b. l. 85-89), nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo, nesusituokęs, (b. l. 58). Duomenų apie gyvenamos vietos savivaldos institucijoje gautus nusiskundimus kaltinamojo elgesiu byloje nepateikta, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojama tai, kad kaltinamasis naują tyčinį nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kartu kaip iš esmės labiau patenkinama įvertinus kaltinamojo asmenybę (12 punktas), atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, darbingumą ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio – 60 parų arešto bausmę. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 40 parų arešto. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytos veikos pobūdžiui, tiek ir jo pavojingumui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Taip pat nėra pakankamo faktinio pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40 straipsniai).

15. Kaltinamajam V. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, ir nors šios nėra teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs, tačiau uždraudimas naudotis tokia specialiąja teise pagal Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatas apima ir draudimą ją įgyti ateityje per tam tikrą teismo nustatomą laikotarpį. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama į BK 68 straipsnio 2 dalies, be kita ko, ir į Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.

16. Kaltinamasis V. K. nagrinėjamą nusikaltimą padarė vairuodamas M. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį. Automobilio savininkas M. M., pats būdamas neblaivus leido kaltinamajam vairuoti jo automobilį ir kartu su juo važiavo transporto priemonėje. BK 72 straipsnio 4 dalyje įstatymo leidėjo imperatyviai nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Todėl kaltinamajam V. K. taip pat turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – M. M. nuosavybės teise priklausančios motorinės kelių transporto priemonės, kuria naudodamasis kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą, automobilio (nusikaltimo padarymo priemonės), – konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1-3, 4 dalys).

17. Kaltinamajam V. K. ikiteisminiame tyrime jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, naujai skirti tokią procesinę prievartos priemonę iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio.

18. Daiktinis įrodymas – automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kartu su byloje saugomu dokumentu – registracijos liudijimu, perduotinas paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis), o taikomas byloje laikinas (iki 2025 m. vasario 13 d.) M. M. nuosavybės teisių į šį automobilį apribojimas (b. l. 61-62) pratęstinas iki baudžiamojo poveikio priemonės turto (automobilio) konfiskavimo vykdymo pradžios, pradėjus šios vykdymą, pastaroji procesinės prievartos priemonė panaikintina. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę V. K. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus įgyti ir naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti natūra M. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2, 4 dalys). Prie bylos saugomą automobilio registracijos liudijimą Nr. J977208, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą organizuosiančiai institucijai.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios neskirti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su prie bylos saugomu automobilio registracijos liudijimu, perduoti (palikti) paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai šiai ikiteisminio tyrimo įstaigai. Procesinės prievartos priemonės – M. M. nuosavybės teisės į šį automobilį apribojimo, taikymą pratęsti iki baudžiamojo poveikio priemonės turto (automobilio) konfiskavimo vykdymo pradžios, jį pradėjus, šią procesinę prievartos priemonę taip pat panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo pats prisistatyti skiriamos arešto bausmės atlikimui į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, Alytus (tel. 8 315 53542)) arba darbo dienomis ir įstaigos darbo valandomis dėl bausmės atlikimo susisiekti su kalėjimo administracija.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.