Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016-10-29, apie 9.15 val., (duomenys neskelbtini), prie 1-o namo, būdamas girtas neklausė Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių policijos pirmojo būrio vyriausiųjų patrulių T. M. ir V. B. teisėtų nurodymų nešūkauti ir sėsti į policijos tarnybinį automobilį asmenybės nustatymui, kėsinosi suduoti T. M. į veidą bei muistėsi ir stangrindamas rankas bei jas glausdamas prie krūtinės neleido uždėti antrankių, o taip pat juos iškeikė necenzūriniais žodžiais, taip žodžiais pažemino jų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2016-10-29, apie 9 val., Šventragio kaime neblaivus važiavo dviračiu, nevilkėjo šviesą atspindinčios liemenės. Jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino alkotesteriu ir nustatė girtumą bei pasakė, kad veš į policijos komisariatą. Jis nesutiko važiuoti, klausė, kodėl jį veža, kodėl negali įforminti vietoje, nesėdo į policijos automobilį, laikė rankas prispaudęs prie kūno, kad neuždėtų antrankių, tačiau nesikėsino suduoti pareigūnui ir jų nekeikė. Asmens dokumentų su savimi neturėjo.

Liudytojas T. M. parodė, kad 2016-10-29, apie 9 val., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu V. B., Šventragio kaime sustabdė dviratininką, t. y. R. G., kuris važiavo dviračiu be šviesą atspindinčios liemenės, nedegė žibintai. Pradėjęs su juo bendrauti pajautė alkoholio kvapą, todėl alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. R. G. pradėjo šaukti ant jų, ko iš jo nori, o paaiškinus, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, toliau šūkavo, gestikuliavo rankomis, nenusiramino. Kadangi R. G. neturėjo asmens dokumento, nesakė vardo ir pavardės, asmenybės nustatymui pareikalavo sėstis į tarnybinį automobilį, kad būtų pristatytas į komisariatą, tačiau R. G. ir toliau nenusiramino, šūkavo, juos iškeikė, išvadino necenzūriniais žodžiais, į tarnybinį automobilį nesėdo. Bandant pasodinti į automobilį, R. G. kėsinosi suduoti jam ranka, tačiau jis smūgio išvengė. R. G. laikė prispaudęs prie kūno rankas, kad neuždėtų antrankių. Jis neįžvelgė savo padaryto pažeidimo, vis priekaištavo, kodėl prie jo prisikabino.

Liudytojas V. B. parodė, kad dirbant su vyriausiu patruliu T. M., Šventragio kaime sustabdė dviratininką, kuris dviračiu važiavo be šviesą atspindinčios liemenės, vinguriavo kelyje. Išlipus iš tarnybinio automobilio, dviratininkas, t. y. R. G., ėmė rėkti, sakydamas ko prie jo kabinėjasi, vadino įžeidžiančiais žodžiais. Alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas. R. G. bendravo agresyviai, šiukščiai, nesakė vardo ir pavardės, neturėjo asmens dokumentų. Pareikalavus sėsti į tarnybinį automobilį, atsisakė tai daryti, pastoviai rėkė, buvo agresyvus žodžiais, nesėdo į tarnybinį automobilį, neleido uždėti antrankių, kėsinosi ranka suduoti T. M..

Iš alkotesterio duomenų seka, kad 2016-10-29 9.29 val. R. G. nustatytas 1.60 prom. girtumas ( b. l. 8).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, administracinių teisės pažeidimų registro seka, kad 2016-10-29 R. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 131 str. 5d., 7d., dėl to, kad jis 2016-10-29 apie 9.15 val., Marijampolės saviv., Šventragio km., Igliškio skg. 1, važiavo dviračiu ir nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, dviračio gale bei priekyje nebuvo pritvirtinti žibintai, dviračiu važiavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,60 prom. girtumas. Surašytas administracinis nurodymas. Neįvykdžius nurodymo, 2016-11-22 paskirta 173 eurų bauda. ( b. l.2-4, 10-12).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad R. G. kaltė, nors jis prisipažįsta iš dalies, įrodyta visiškai. Netikėti liudytojų T. M., V. B. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kaip siekimą palengvinti savo padėtį, be to atsižvelgia į tai, kad jis įvykio metu ( netgi ryte) buvo neblaivus ( nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), todėl ši aplinkybė be abejonės taip pat turi reikšmės adekvačiam aplinkybių suvokimui ir vertinimui. Liudytojų, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis nustatyta, kad R. G. policijos pareigūnais sustabdė dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, už kurį numatyta administracinė atsakomybė. Šio pažeidimo įforminimui policijos pareigūnai vadovaudamiesi Policijos veiklos įstatymu, Policijos patrulių veiklos instrukcija turėjo teisę reikalauti pasisakyti asmens duomenis, pasiaiškinti, nešūkauti viešoje vietoje, o kadangi R. G. atsisakė nurodyti savo asmens duomenis ir neturėjo asmens dokumento, teisėtai reikalavo eiti į jų tarnybinį automobilį ir vykti į komisariatą pažeidimų aplinkybių įforminimui. Neabejotinai liudytojų T. M., V. B. parodymais nustatyta, kad R. G. šių reikalavimų nevykdė, taip pat ir aktyviais veiksmais- atlikdamas judesius rankomis priešinosi būti jėga pasodinamas į automobilį, kėsinosi suduoti, o taip pat tuo pačiu metu išsakydamas policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, pažemino pareigūnų garbę ir orumą.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad ,jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

Veikų padarymo metu R. G. veiksmai policijos pareigūnų atžvilgiu dėl jų garbės ir orumo įžeidimo, nurodymų nevykdymo atitiko ATPK 187 str. 2d. sudėtį, o veiksmai dėl priešinimosi policijos pareigūnams atitiko pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d., sudėtį. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, R. G. administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuoti veiksmai dėl teisėtų nurodymų nevykdymo, taip pat ir įvardijami kaip pasipriešinimas, atitinka galiojančio ANK 506 str. 4 d., o veiksmai dėl policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimo atitinka ANK 508 str. sudėtį. Atsižvelgus į tai, kad ANK 506 str. 4 d. nenumato arešto nuobaudos, taip pat skirtinos baudos vidurkis mažesnis daugiau negu 10 eurų, šis įstatymas laikytinas švelninančiu R. G. padėtį, todėl jam taikytinas. Taip pat ANK 508 str. nenumato arešto nuobaudos, o minimalios baudos, įvertinus asmenybę, skirti nėra pagrindo, ANK 508 str. taip pat laikytinas švelninančiu R. G. padėtį, todėl jam taikytinas.

Motyvuojamoji dalis

R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pažeidimus padarė neblaivus asmuo.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, skirtinos artimos vidurkiui nuobaudos. Galutinė nuobauda nustatytina ANK 38 str. 2 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., ATPK 286-288 str., teismas

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 str. 4d., ir paskirti jam 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

R. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 str., ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2d., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16063652198. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopijas išsiųsti Šiaulių AVPK Raseinių PK, R. G..