Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-627-159/2010

Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-15049-2009-1)

2010 m. kovo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko ir Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-19046-618/2009 pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą suinteresuotam asmeniui skolininkei N. M. dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad taikant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Dėl šių priežasčių vykdymo išlaidų išieškojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis G. Jonauskas vykdė vykdomąją bylą Nr. 0091/07/00405 pagal 2007-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9136-622/2006 dėl 842,37 Lt išieškojimo iš skolininkės N. M. išieškotojai UAB „Klaipėdos bendrabutis“. Įvykdęs vykdomąjį raštą Nr. 2-9136-622/2006 antstolis G. Jonauskas 2009-06-22 pateikė skolininkei N. M. siūlymą sumokėti 377 Lt vykdymo išlaidų (vykd. byla Nr. 0091/07/00405, b. l. 45). Antstolio nurodytu terminu skolininkei vykdymo išlaidų nesumokėjus, antstolis G. Jonauskas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-08-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-11663-730/2009 antstolio G. Jonausko pareiškimą tenkino iš dalies. Priteisė antstoliui G. Jonauskui 335 Lt vykdymo išlaidų iš skolininkės N. M. (vykd. byla Nr. 0091/07/00405, b. l. 56–57). 2009-10-23 teismo nutarties pagrindu antstoliui išduotas vykdomasis raštas Nr. P2-11663-730/2009 (vykd. byla Nr. 0091/07/00405, b. l. 58). 2009-10-30 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti skolininkės lėšas – 335 Lt sumą ir ją pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. byla Nr. 0091/07/00405, b. l. 59).

Skolininkė informavo antstolį G. Jonauską, kad gyvena (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0091/07/00405, b. l. 62). Skolininkei N. M. registruotu laišku nurodytu adresu buvo išsiųstas 2009-11-30 reikalavimas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, kuris 2009-12-01 įteiktas skolininkės seseriai (vykd. byla Nr. 0091/07/00405, b. l. 65).

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio G. Jonausko 2009-11-30 reikalavimu skolininkė N. M. buvo įpareigota per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Įspėjo skolininkę apie CPK 645 straipsnyje ir BK 231 straipsnyje numatytą atsakomybę už antstolio įpareigojimų nevykdymą (vykd. byla Nr. 0091/07/00405, b. l. 64).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-22 nutartimi atmetė pareiškėjo antstolio G. Jonausko pareiškimą dėl baudos skyrimo, nurodydamas, kad antstolis, išieškodamas skolą, iš esmės surinko visus duomenis apie skolininkės turimą turtą. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė N. M. būtų įvykdžiusi antstolio G. Jonausko 2009-11-30 reikalavimą.

CPK XLIII skyrius reglamentuoja vykdymo proceso dalyvių teises ir pareigas bei kitus vykdymo proceso klausimus. Skolininko pareigos numatytos CPK 644 straipsnyje (nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, domėtis vykdymo eiga ir kt.). CPK 645 straipsnis įtvirtina skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė N. M. be svarbių priežasčių nevykdė antstolio reikalavimo, t. y. nepateikė antstoliui reikalautų duomenų apie turimą turtą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė antstolio pareiškimą dėl baudos skolininkei skyrimo. Aplinkybė, kad antstolis iš esmės surinko visus duomenis apie skolininkės turimą turtą, nepaneigia skolininkės pareigos CPK 645 straipsnyje įtvirtintos pareigos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą.

CPK 645 straipsnio 3 dalis suteikia teismui teisę antstolio teikimu be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam asmeniui (nepateikus duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose) skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes, antstolio išieškomos sumos dydį – 335 Lt, tikslinga skirti skolininkei N. M. 50 Lt dydžio baudą už antstolio reikalavimų neįvykdymą.

Pirmosios instancijos teismas atmesdamas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo netinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-22 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skolininkei skirtina 50 Lt bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti suinteresuotam asmeniui skolininkei N. M. 50 Lt baudą už antstolio reikalavimų neįvykdymą.