Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui inspektoriui Donatui Zabolevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant jai galutinę 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 10 MGL bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąją R. G. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2016 m. kovo 21 d.) pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o pradėjus legaliai dirbti arba registruotis darbo biržoje – tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje visu probacijos laikotarpiu, taip pat be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų (probacijos pabaiga 2017 m. gruodžio 21 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajai R. G., kadangi po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo nuteistoji ir vėl buvo nubausta administracine tvarka (probacijos laikotarpiu – viso 7 kartus) bei toliau netinkamai vykdo jai paskirtą pareigą – dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi R. G. išvadų nedaro, ji turi įpareigojimų, tačiau iniciatyvos nerodo, savo gyvenimo būdo nekeičia, be to, tai jau ketvirtas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nuteistoji R. G. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad jos padaryti pažeidimai nėra dideli. Paaiškino, kad turi du vaikus – 6 ir 4 metų, jie lanko vaikų darželį. Ji gyvena su mama, tėčiu ir vaikais. Jos mama dirba, tėvas nedirba, bet jis vaikus prižiūrėti ne visada gali, nes jų santykiai nėra artimi. Jos pajamos vasario mėnesį buvo apie 300 Eur. Už vaikų darželį moka ji, būna, kad sumoka už gyvenamojo namo elektrą ir dujas. Ji įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Paaiškino, kad 2016 m. spalio 19 d. įsidarbino „Rimi“ parduotuvėje kepėja, dirbo 3 dienas ir dėl ligos, o vėliau ir dėl traumos turėjo kelių mėnesių nedarbingumą. Grįžus į darbą jai pasakė, kad dėl dažnų vaikų ligų jai geriau išeiti iš darbo. Ji taip ir padarė – 2017 m. sausio 19 iš darbo išėjo. Į darbo biržą nenuėjo, nes prieš tai ją siuntė į kursus ir iki 2017 m. kovo 8 d. buvo nutraukta registracija į darbo biržą. Po šio termino iškart užsiregistravo darbo biržoje. Taip pat nurodė, kad įlipusi į visuomeninio transporto priemonę pažymėjo bilietą, vėliau persėdo į kitą autobusą ir juo važiavo. Bevažiuojant baigėsi pažymėto bilieto laikas. Kontrolei patikrinus, jo galiojimas buvo pasibaigęs 5 min. Jai paskirtos baudos nesumokėjo, tą padaryti reikėjo per 40 dienų, nebuvo pinigų. Su jai siūlytu valytojos darbu nesutiko, nes netiko darbo grafikas, ji privalo nuvesti vaikus į darželį ir iš jo paimti. Paaiškino, kad kai vairavo automobilį, jai buvo nustatytas 0,7 promilių girtumas.

Nuteistosios gynėjas teikimo prašė netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius R. G. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 15 d. Priežiūros laikotarpio pradžioje R. G. nuo 2015 m. spalio 20 d. registravosi darbo biržoje (asmens bylos Nr. V3-70 l. 18, 64), duomenų apie pareigos be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų nevykdymą nebuvo gauta, tačiau 2015 m. gruodžio 29 d. ir 2016 m. balandžio 20 d. prižiūrimoji buvo nubausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį, paskiriant jai 17 Eur baudas (asmens bylos Nr. V3-70 l. 43-45), todėl 2016 m. gegužės 25 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl papildomų sąlygų jai paskyrimo (asmens bylos Nr. V3-70 l. 50). Iki teismo posėdžio 2016 m. birželio 17 d. R. G. vėl buvo nubausta administracine tvarka pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskiriant 17 Eur baudą (asmens bylos Nr. V3-70 l. 66). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi jai buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos (asmens bylos Nr. V3-70 l. 59-61).

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, po papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo R. G. tęsė registraciją darbo biržoje (asmens bylos Nr. V3-70 l. 64), taip pat vykdė ir baudžiamojo poveikio priemonę – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos (asmens bylos Nr. V3-70 l. 74-76), tačiau 2016 m. birželio 27 d. bei 2016 m. birželio 28 d. vėl padarė administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos du kartus buvo nubausta pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį 17 Eur baudomis (asmens bylos Nr. V3-70 l. 67, 68), todėl 2016 m. liepos 14 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos Nr. V3-70 l. 72). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas motyvuojant tuo, jog prižiūrimosios pažeidimai yra mažareikšmiai (asmens bylos Nr. V3-70 l. 88-90).

Po to, kai buvo atmestas probacijos tarnybos teikimas, nustatyta, jog R. G. 2016 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus rajono teritorijoje (pažeisdama pareigą be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų), neturėdama teisės vairuoti, neblaivi vairavo automobilį, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti ir sukėlė eismo įvykį (asmens bylos Nr. V3-70 l. 104-105), už ką Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimu buvo nubausta pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 1 dalį paskiriant jai 1 500 Eur baudą (asmens bylos Nr. V3-70 l. 105), tai pat niekur neįsidarbino (asmens bylos Nr. V3-70 l. 97) bei nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. jai buvo nutraukta registracija darbo biržoje už pažeidimus be teisės atnaujinti registraciją 6 mėn. (asmens bylos Nr. V3-70 l. 96), todėl 2016 m. spalio 5 d. vėl buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos Nr. V3-70 l. 106). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas iš dalies – R. G. paskiriant dar vieną įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos Nr. V3-70 l. 117-121).

Po šio teismo sprendimo R. G. 2016 m. lapkričio 3 d. įsidarbino (asmens bylos Nr. V3-70 l. 116), baudžiamojo poveikio priemonę – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, vykdo ir toliau (asmens bylos Nr. V3-70 l. 124-126, 129-131), duomenų apie pareigų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nevykdymą negauta, tačiau 2017 m. sausio 24 d. ji vėl pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus ir buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį 16 Eur bauda (asmens bylos Nr. V3-70 l. 139), baudos iki šiol nesumokėjo; be to, R. G. nuo 2017 m. sausio 19 d. iki 2017 m. kovo 8 d. nedirbo ir darbo biržoje nebuvo užsiregistravusi.

Turimais duomenimis, R. G. naujos nusikalstamos veikos neįvykdė (asmens bylos Nr. V3-70 l. 82), jos nusikalstamo elgesio rizika pagal „Oasys“ vertinimo metodiką yra vidutinė – 86 balai iš 168 galimų, tačiau dėl nuolatinių pažeidimų ji didėja (asmens bylos Nr. V3-70 l. 142).

Iš aukščiau nurodyto matyti, kad R. G. nustatyto administracinio nusižengimo neneigia, savo elgesio galimas pasekmes teigia suvokianti, nepaisant to, net ir po teismo papildomai paskirtų jai pareigų bei dviejų svarstymų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ji pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, paskirtos baudos nesumokėjo. Vertinant šį nuteistosios elgesį, pažymėtina, kad nuteistoji nenurodė svarbių šį nusižengimą pateisinančių priežasčių, tačiau ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas, už kurį nubausta R. G., nėra pavojingas, nesukėlė sunkių padarinių ir dėl šio nusižengimo nekilo didelė žala visuomenės interesams. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, paminėtas nusižengimas gali būti vertinamas kaip mažareikšmis. Be to, įvertinus nuteistosios nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties ir gyvenimo sąlygų, logiškas jos paaiškinimas, kad bauda nesumokėta dėl pinigų trūkumo.

Taip pat nustatyta, kad nuteistoji nuo 2017 m. sausio 19 d. iki 2017 m. kovo 8 d. nedirbo ir nebuvo užsiregistravusi darbo biržoje. Pastebėtina, jog šiuo laikotarpiu užsiregistruoti darbo biržoje ji neturėjo objektyvios galimybės, kadangi 2016 m. rugsėjo 8 d. jai buvo nutraukta registracija darbo biržoje už pažeidimus be teisės atnaujinti registraciją 6 mėnesiams (asmens bylos Nr. V3-70 l. 96), o šis nuteistosios elgesys buvo įvertintas 2016 m. spalio 14 d. teismo nutartyje. Dėl aplinkybės, kad nuo 2017 m. sausio 19 d. iki šiol nuteistoji nedirbo, ji pateikė dvi medicinines pažymas ir medicinos dokumentų išrašą, iš kurių matyti, kad laikotarpiais 2016 m. spalio 24 d. – 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. vasario 1-10 d. ji negalėjo dirbti dėl savo arba vaikų ligų. Pagal nuteistosios paaiškinimą teismo posėdžio metu, ji gyvena su savo mama ir tėvu, mama yra dirbanti, o su tėvu santykiai nėra artimi, todėl nuolat palikti jam sergančius vaikus nėra galimybės; be to, nuteistajai yra paskirta pareiga – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad nuteistoji R. G. formaliai pažeidė jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau jos naujai padarytas administracinis nusižengimas nėra pavojingas, be to, iškart kai tik pasibaigė draudimo jai registruotis darbo biržoje terminas, nuteistoji užsiregistravo darbo biržoje, teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pasiruošusi dirbti bet kokius darbus, taip pat pateikė dokumentus iš medicinos įstaigų dėl savo nedarbingumo bei dažnų mažamečių vaikų ligų, dėl kurių priežiūros ji negalėjo dirbti, kitus teismo paskirtus įpareigojimus nuteistoji pastaruoju metu vykdė tinkamai. Taip pat pažymėtina, jog R. G. viena augina du mažamečius vaikus, rūpinasi savo vaikais, nėra pagrindo teigti, kad piktybiškai pažeidinėja jai nustatytas probacijos sąlygas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo metu R. G. netikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Dėl nurodyto netenkintinas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. G..

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.