Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Ž. P. (toliau – ir Seimo narys) 2019 m. spalio 15 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo Etikos ir procedūrų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. rugsėjo 11 d. išvadą Nr. 101-I-13 ,,Dėl Seimo nario Ž. P. pasisakymų“ (toliau – ir Išvada). Taip pat prašė iš atsakovo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos pareiškėjo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Senovės baltų religinės bendrijos „Romuva“ (toliau – ir bendrija „Romuva“) pirmininkė 2019 m. liepos 22 d. Komisijai pateikė skundą dėl Seimo nario Ž. P. viešų pasisakymų Lietuvos Respublikos Seime 2019 m. birželio 27 d., neva įžeidžiančių ir šmeižiančių bendriją “Romuva”. Skunde dėl Seimo nario viešų pasisakymų nurodė, jog, svarstant Seimo nutarimo ,,Dėl valstybės pripažinimo suteikimo Senovės baltų religinei bendrijai ,,Romuva“ projektą Nr. XIIIP-2016(2) (toliau – ir Projektas), Seimo narys padarė tokį pareiškimą: ,,<...> Neužmirškime, kad Rusijos KGB nuosekliai nuo sovietinių laikų darė viską, kad pagonybė Lietuvoje sustiprėtų. Paskaitykite A. D. raštus. Jis aiškiai įvardina, kad krikščionybė yra vienas iš tų akmenų, kuriuos reikėtų Lietuvoje sunaikinti, tai buvo ir partizaninio judėjimo atrama. Todėl aš manau, kad norėdami ar nenorėdami, sąmoningai ar nesąmoningai šiuo metu tie, kurie teikia šį projektą, tiesiog vykdo Kremliaus instrukciją. Vykdote tai, apie ką A. D. rašė savo knygose labai stambiu šriftu. Taip pat pagalvokite apie mūsų santykius su Lenkija. Netrukus visi važiuosime Liublino uniją minėti. Pagalvokite apie tai, kaip būtumėte pažiūrėję popiežiui į akis, nes bandėte šį įstatymą prieš metus priimti, bet, matyt, susigėdote. Pagalvokite apie tuos geopolitinius aspektus, kurie tikrai bus panaudoti. Mes būsime išjuokti visame krikščioniškame pasaulyje, nes mes, aišku, būsime unikalūs tuo. Taip pat pagalvokite apie būsimą Konstitucinio Teismo bylą, kuriai, aš manau, tikrai surinksime parašus, nes tas nuostatas, kurias minėjo M., jūs akivaizdžiai pažeidžiate“. Teigė, kad taip pasisakydamas Seimo narys viešai paskleidė netiesą, kadangi bendrija “Romuva” nekelia grėsmės krikščionybei, neprisideda prie jos naikinimo, nevykdo Kremliaus instrukcijų, sovietiniu laikotarpiu bendrijos “Romuva” nariai buvo persekiojami, kaip ir krikščionys ir pan. Teigė, kad minėtu pasisakymu Seimo narys siekė suvaržyti religinės bendrijos teises, kurstė diskriminaciją, skleidė šmeižtą ir dezinformaciją. Nurodė, jog Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas (toliau – ir NSGK) pateikė išvadą, jog bendrijos “Romuva” veikla jokios grėsmės šaliai nekelia. Manė, kad tokia Seimo nario veikla nesiderina su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25, 26, 29 ir 43 straipsniais, šiurkščiai pažeidžia Konstitucijos 25 straipsnio 4 dalį, 29 straipsnio 2 dalį bei 43 straipsnio 1, 5 ir 7 dalis. Bendrijos “Romuva” pirmininkė prašė išnagrinėti Seimo nario pažeidimus ir įvertinti, ar Seimo nario padarytų pažeidimai nesukuria pagrindo pakartoti Projekto svarstymą ir balsavimą. Taip pat ji prašė pradėti tyrimą dėl Seimo nario galimai padaryto Seimo statuto 6 straipsnio 1 dalyje ir 15 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimų.

2.2. Komisija, išnagrinėjusi bendrijos “Romuva” pirmininkės skundą, Išvadoje nusprendė, jog Seimo narys Ž. P. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso (toliau – ir Kodeksas) 4 straipsnyje nustatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, padorumo ir pavyzdingumo principus ir įpareigojo Seimo narį artimiausio Seimo plenarinio posėdžio metu paneigti paskleistus žinomai neteisingus duomenis apie bendriją ,,Romuva“.

2.3. Pareiškėjo teigimu, Išvada yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, kadangi Komisija pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 62 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, kuri neleidžia už balsavimus ar kalbas Seime persekioti Seimo nario. Be to, Komisija akivaizdžiai pažeidė ir jo teisę į saviraiškos laisvę, garantuojamą Konstitucijos 25 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse bei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 10 straipsnyje, kadangi neatribojo nuomonės nuo žinios, nevertino pasisakymo tikslo, konteksto, buvusių Seimo nario pasisakymo sąlygų ir pan.

2.4. Įvertinus Seimo nario kalbą 2019 m. birželio 27 d. Seimo vakarinio plenarinio posėdžio metu dėl motyvų ,,prieš“, darytina išvada, jog Seimo narys tik išsakė savo nuomonę. Taip pat paskelbto teksto turinys neabejotinai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas apie pagonybę kalbėjo apskritai, jo kalboje bendrija “Romuva” net neminima. Iš kalbos yra aišku, jog Seimo narys tik siūlo, bet nereikalauja, neverčia atkreipti dėmesį į kito Seimo nario M. M. išsakytus argumentus. Teiginį, jog ,,Rusijos KGB nuosekliai darė viską, kad pagonybė sustiprėtų“, jis siūlė įsivertinti skaitant A. D. raštus, t. y. iškart ir viešai nurodė, kodėl jam susiformavo tokia išvada. Akcentavo, kad Seimo narys pabrėžė, kad jo teiginys, kad ,,tie, kurie teikia Projektą, vykdo Kremliaus instrukciją“, yra jo nuomonė. Be to, jis akcentavo, jog būtent A. D. apie tokias ,,instrukcijas“ rašė savo knygose. Paaiškinimas ,,stambiu šriftu“ reiškia hiperbolę, alegoriją, kuri turėtų būti suprantama, jog V. P. ideologas dažnai ir reikšmingai plėtojo idėją sunaikinti krikščionybę Lietuvoje. Be to, Seimo narys diskretiškai pabrėžė, jog jis nežino, ar Projekto rengėjai sąmoningai ir norėdami teikia šį Projektą, todėl neatmestina, kad tai vyksta nesąmoningai ir nenorint prisidėti prie A. D. ,,instrukcijos“. Toliau kalboje Seimo narys, vėl visiškai neminėdamas nei bendrijos “Romuva”, nei jokių kitų senovės baltų religijos asmenų, siūlė pagalvoti apie santykius su Lenkija, apie geopolitinius aspektus, būsimą Konstitucinio Teismo bylą, t. y. sakė tipinę politikui kalbą, ragino susirūpinti apie Lietuvos įvaizdį krikščioniškame pasaulyje.

2.5. Pareiškėjo manymu, Komisija buvo šališka, nes už neigiamos Išvados priėmimą, jo žiniomis, balsavo tik Valstiečių ir žaliųjų partijai priklausantys ar jai prijaučiantys Seimo nariai. Išvados 2 punktas viršija Komisijos kompetencijos ribas, kas taip pat skatina abejoti Komisijos nešališkumu ir rodo siekį Seimo narį nubausti labiau nei Valstybės politikų elgesio kodeksas leidžia, t. y. jį diskriminuoja lyginant su kitais etikos nuostatų pažeidėjais.

2.6. Iš Išvados motyvuojamos dalies visuomenė gali suprasti, jog Seimo narys skatina Lietuvos gyventojų priešiškumą senovės baltų religinės bendrijos ,,Romuva“ atžvilgiu, skatina jai neapykantą, kursto diskriminaciją dėl tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, t. y. Komisija kaltina Seimo narį padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 170 straipsnio 2 dalyje numatytą kriminalinę veiką. Pasak Komisijos, Seimo narys savo pasisakymu žemino senovės baltų tikėjimą išpažįstančius asmenis, viešai skleidė tikrovės neatitinkančius faktus apie šio tikėjimo bendrijas bei asmenis.

2.7. Išvadoje konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė Kodekso 4 straipsnio 1 dalies 1, 2, 5 ir 6 punktus. Kodekso 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas pagarbos žmogui ir valstybei principas, 2 punkte – teisingumo, 5 punkte – padorumo, 6 punkte – pavyzdingumo, tačiau, kuo būtent ir kaip konkrečiai pasireiškė neva Seimo nario padarytas pažeidimas, nėra konstatuota, todėl tokia Išvados dalis yra nemotyvuota, iš jos negalima suprasti, kodėl Komisija nusprendė, jog pareiškėjas pažeidė vieną ar kitą punktą.

2.8. Išvada priimta padarius procedūrinius pažeidimus: Komisija 2019 m. liepos 25 d. raštu Nr. V-2019-3848 informavo pareiškėją apie pradėtą jo elgesio tyrimą Seimo statuto 78 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. jeigu tiriant Seimo nario veiklą kyla įtarimų, kad Seimo narys galbūt šiurkščiai pažeidė Konstituciją ir (ar) sulaužė priesaiką, Etikos ir procedūrų komisija ne mažesne kaip 4 / 5 visų Komisijos narių balsų dauguma siūlo Seimui pradėti Seimo nariui apkaltos procesą, nors Išvada priimta ne dėl apkaltos proceso pradėjimo; bendrijos “Romuva” atstovė skundu prašė Komisijos pradėti tyrimą Seimo statuto 78 straipsnio 14 punkto pagrindu – dėl galimo Seimo nario padaryto Konstitucijos 60 straipsnio 1 ir 3 dalyse, šio Lietuvos Respublikos Seimo statuto (toliau – Statutas) 6 straipsnio 1 dalyje ir 15 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimo, tačiau Komisija vertino Seimo nario elgesį pagal Kodeksą, manytina, tyrimą pradėjusi savo iniciatyva; Išvados rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad Komisija ją priėmė vadovaudamasi Kodekso 9 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų nuostatomis, tačiau minėtieji Kodekso punktai nesuteikia Komisijai kompetencijos įpareigoti Seimo narį artimiausio Seimo plenarinio posėdžio metu paneigti paskleistus žinomai neteisingus duomenis apie bendriją ,,Romuva“; Išvadoje nėra jokių motyvų, kodėl nebuvo atsižvelgta į Seimo nario paaiškinimo argumentus; Išvadoje nurodoma, jog posėdyje ją priėmė 8 Komisijos nariai, tačiau joje taip pat nurodoma, jog balsavo tik 7 nariai, todėl neaišku, kuo remiantis vienas Seimo narys nedalyvavo balsavime ir kokios procedūros leido jo jam išvengti; Išvadoje nenurodyta apskundimo tvarka; Komisija bendrovės “Romuva” atstovės skundą tyrė ilgiau nei 30 dienų ir nepratęsė tyrimo termino, tokiais savo veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos Seimo etikos ir procedūrų komisijos darbo tvarkos taisyklių 26 punktą.