- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-17
- Bylos Nr.
- e2S-580-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03072-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis (pirm.)
- Ieškovas
- L. D.
- Atsakovas
- Z. V.
- Trečiasis asmuo
- L. L., "Klaipėdos vanduo"
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės L. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovui Z. V. dėl prisijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties, tretieji asmenys L. L., akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti teisę sudaryto papildomą susitarimą prie pagrindinės 2015 m. lapkričio 16 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vandens tiekėju AB „Klaipėdos vanduo“ dėl naudojimosi vandens tiekėjo paslaugomis ir atsiskaitymo už jas Pagrindinėje sutartyje numatytomis sąlygomis; priteisti iš atsakovo ieškovės ir valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatė ieškovei L. D. 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pasiūlė ieškovei dėl geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutarties sudarymo kreiptis tiesiogiai į AB „Klaipėdos vanduo“ arba pateikti įrodymus, pagrindžiančius apie AB „Klaipėdos vanduo“ atsisakymą sudaryti sutartį su ieškove, be to, už ieškinį sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus.
3. Nurodė, kad ieškinys yra su esminiais trūkumais, kurie trukdo išspręsti ieškinio priėmimo klausimą ir atlikti kitus procesinius veiksmus. Pažymėjo, kad dėl geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutarties sudarymo ieškovė turi tiesiogiai kreiptis į AB „Klaipėdos vanduo“ ir tik pastarajai atsisakius su ieškove sudaryti paslaugos tiekimo sutartį, ieškovei atsirastų pagrindas reikšti tokio pobūdžio reikalavimą ne bendraturčiui, tačiau paslaugų tiekėjui – AB „Klaipėdos vanduo“. Taip pat nurodė, kad ieškiniu reikalavimas pareikštas ne paslaugos tiekėjui – AB „Klaipėdos vanduo“, tačiau nekilnojamojo turto bendraturčiui – atsakovui, tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties teisinių santykių, todėl ieškovė turi sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį ir perduoti ieškovės ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundo motyvai:
4.1. Iš skundžiamos nutarties konteksto matosi, kad teismas nesprendė ieškinio priėmimo klausimo, o tiesiog už akių nusprendė dėl atsakovo tinkamumo ar netinkamumo ir dėl ieškinio pagrįstumo.
4.2. Kreipimosi į vandens tiekėją ir nuotekų surinkėją faktą įrodo pateiktos 2021 m. rugsėjo 8 d. AB „Klaipėdos vanduo“ išduotos prisijungimo sąlygos, kurios teismo vertinimu pripažintos, kaip nesusijusios su pareikštu reikalavimu. Kad jas įvykdyti ieškovei būtų reikalinga samdytis projektuotoją, įgyvendinti jo sprendinius, kas visiškai nereikalinga senos statybos namui, kuriam prisijungimo sąlygos buvo išduotos dar 1974 metais, kai po jų įgyvendinimo 1974 m. liepos 8 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 532 dėl vandens naudojimo ir komunalinio vandentiekio ir kanalizacinio vandens nuleidimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini). Taip būtų pažeistos ne tik ieškovės turtinės teisės bet ir proceso ekonomiškumo principas.
4.3. Joks įstatymas neįpareigoja ieškovę nurodyti visus ieškinio pagrindus, kuriais gimdžiamas konkretus iš aiškus ieškinio dalykas - vandens vartotojos L. D. teisės - sudaryti papildomą susitarimą prie Pagrindinės 2015 m. lapkričio 16 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vandens tiekėju AB „Klaipėdos vanduo“ dėl naudojimosi vandens tiekėjo paslaugomis ir atsiskaitymo už jas Pagrindinėje sutartyje numatytomis sąlygomis, pripažinimas, ginant ieškovės nuosavybės teisę naudotis bendrosios dalinės nuosavybės infrastruktūra. Kitas ieškinio reikalavimo pagrindas yra nurodytas Pagrindinėje 2015 m. lapkričio 16 d. geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartyje, kurį nurodyti ieškovei neprivalu. Teismo prerogatyva yra kvalifikuoti teisinius santykius tik išnagrinėjus civilinę bylą.
4.4. Mano, kad teismas nepagrįstai įpareigojo sumokėti žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl nutarties (ne) pagrįstumo
6. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovei nustatyti ieškinio trūkumai, yra pagrįsta ir tesėta.
7. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) arba, tokiam dokumentui jau esant priimtam, dokumentas (ieškinys, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Kriterijų, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, nustato (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis: trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1). Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai), dėl to tik esant esminiams trūkumams (kurie per nustatytą terminą nepašalinti), kurie trukdo tolesnei proceso eigai, galimas taikyti pareiškimo palikimo nepaduotu ir grąžinimas jį padavusiam asmeniui institutas.
8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė ieškinio trūkumus, tai yra, pasiūlė ieškovei dėl geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutarties sudarymo kreiptis tiesiogiai į AB „Klaipėdos vanduo“ arba pateikti įrodymus, pagrindžiančius apie AB „Klaipėdos vanduo“ atsisakymą sudaryti sutartį su ieškove.
9. CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimi ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą (skundą, pareiškimą, ieškinį), kai yra tenkinamos dvi sąlygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė.
10. Pagal CPK 22 straipsnio 1 dalį įstatymų numatytais atvejais gali būti nustatyta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.
11. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimo nagrinėjimui įstatymuose nenumatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, ieškovė savo teises gali ginti tiesiogiai kreipdamasi į teismą, tik išnagrinėjęs bylą iš esmės teismas gali pasisakyti dėl reikalavimo pagrįstumo ir įrodymų pakankamumo klausimais, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasiūlė ieškovei dėl geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutarties sudarymo kreiptis tiesiogiai į AB „Klaipėdos vanduo“ arba pateikti įrodymus, pagrindžiančius apie AB „Klaipėdos vanduo“ atsisakymą sudaryti sutartį su ieškove, todėl ši nutarties dalies naikintina.
12. Apeliantė teigia, kad atsakovas yra įvardijamas kaip vandens vartotojas, privalantis netrukdyti kitiems namo gyventojams prisijungti prie namo vandentiekio ir nuotekų tinklo ir vartoti geriamąjį vandenį bei naudotis nuotekų, kurios pas ieškovę yra veikiančios, sistema. Atitinkamai, nėra pagrindo sutikti su teismo pozicija žyminio mokesčio sumokėjimo klausimu. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
13. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieškiniu reikalavimas pareikštas ne paslaugos tiekėjui – AB „Klaipėdos vanduo“, tačiau nekilnojamojo turto bendraturčiui – atsakovui, jis nėra paslaugos tiekėjas, tarp šalių nėra vartojimo teisinių santykių. Be to, pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nuo žyminio mokesčio atleidžiami tik vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo. Šioje byloje nėra pareikštas reikalavimas dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo, todėl šiam ginčui CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos netaikomos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovę už ieškinį sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus.
Dėl procesinės bylos baigties
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis keistina, naikintina nutarties dalis, kuria teismas pasiūlė ieškovei dėl geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutarties sudarymo kreiptis tiesiogiai į AB „Klaipėdos vanduo“ arba pateikti įrodymus, pagrindžiančius apie AB „Klaipėdos vanduo“ atsisakymą sudaryti sutartį su ieškove, kita nutarties dalis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
15. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį yra pasibaigęs, ieškovei nustatytinas terminas iki 2022 m. birželio 30 d. už ieškinį sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 138 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria teismas pasiūlė ieškovei L. D. dėl geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutarties sudarymo kreiptis tiesiogiai į AB „Klaipėdos vanduo“ arba pateikti įrodymus, pagrindžiančius apie AB „Klaipėdos vanduo“ atsisakymą sudaryti sutartį su ieškove.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei L. D. terminą iki 2022 m. birželio 30 d. sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus.