Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo, 2005-06-14 bausmę atlikęs;

2) 2005-05-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2005-03-17 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, 2006-04-25 bausmę atlikęs;

3) 2006-04-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirtą bausmę subendrinus su 2005-05-06 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 9 mėn. laisvės atėmimo. 2006-08-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 mėn. 26 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2006-10-02 bausmę atlikęs;

4) 2008-03-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2008-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 8 mėn. 21 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2009-10-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi grąžintas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį;

5) 2011-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 1 d. 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2008-03-12 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 2013-08-30 bausmę atlikęs;

6) 2015-09-10 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. 52 paroms arešto, 2015-12-11 bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. ir V. B. būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrais veiksmais, 2015 m. liepos 18 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), G. L. tyčia kumščiu kelis kartus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kelis kartus, suduodant nukentėjusiajam N. D. į pilvo ir krūtinės sritį, V. B. tyčia kelis kartus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kelis kartus, nukentėjusiajam N. D. kumščiu sudavė į veido sritį ir lazda į įvairias kūno vietas, tuo tyčia bendrai abu ne mažiau šešių trauminių poveikių pasėkoje nukentėjusiajam N. D. padarė nubrozdinimus, kraujosruvas veide, kraujosruvą akių vokuose, žaizdas galvos plaukuotoje dalyje, kraujosruvas žastuose, žaizdą dešiniame dilbyje, žaizdą kairės plaštakos III piršto srityje, kairės plaštakos II piršto trauminę amputaciją, tai yra bendrais veiksmais abu nukentėjusiajam N. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-17 vakare, tikslaus laiko neatsimena, iš Kauno grįžo namo kartu su pažįstamu V. B.. Sekančią dieną, t. y. 2015-07-18 apie 8 val. kartu su V. B. dirbo pas vieną žmogų – padėjo jam iš rūsio nešti žemes. Tas žmogus sumokėjo po 15 eurų, abu nusipirko dešrelių, alkoholinių gėrimų ir grįžo pas jį į namus. Kadangi turėjo 5 butelius degtinės, kartu išgerti pasikvietė savo buvusį klasioką N. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kitoje Dubysos upės pusėje. N. D. atėjo už keleto minučių. Kai pastarasis atėjo, jis su V. B. jau buvo nemažai išgėręs alkoholinių gėrimų. Jam atrodo, kad ir N. D. buvo neblaivus. Jam iš karto jis įpylė degtinės ir pasakė, kad gertų. Toliau jie visi trise gėrė degtinę lauko virtuvėlėje. Daugiau namuose nieko nebuvo. Begerdami jie pradėjo kalbėtis apie muštynes, jis priekaištavo N. D., kad maždaug prieš metus laiko pastarasis, būdamas neblaivus, ne kartą jį buvo sumušęs. N. D. su tuo nesutiko ir staigiai šoko prie jo. Tada V. B. jam keletą kartų kumščiu trenkė į veido sritį, o jis N. D. kelis kartus kumščiu trenkė į pilvo, krūtinės sritį. Tada pamatė, kad V. B. rankose turi pagalį, kuriuo pradėjo vanoti N. D. į įvairias kūno vietas. Tuo metu jis N. D. jau nebemušė. Žinojo, kad V. B. ne kartą yra sėdėjęs kalėjime, tad jo pabijojo, todėl N. D. neapgynė, o išėjo į lauką. Po kažkiek laiko grįžo iš lauko, pamatė, kad N. D. guli lovoje, jam kraujuoja galva, sakė, kad jam šalta. V. B. sėdėjo prie stalo, buvo visiškai girtas ir lingavo. Apie 6.30 val. pamatė, kad N. D. galva smarkiai kraujuoja, tada paskambino greitajai medicininiai pagalbai ir iškvietė medikus. Atvykusiems medikams pasakė, kad N. D. rado sumuštą ant kelio, kadangi bijojo būti sulaikytas. 2015-07-19 jis išėjo dirbti pas kaimynę, o kai grįžo, V. B. jo namuose jau nebuvo. 2015-07-23 policijos pareigūnai, apžiūrėdami įvykio vietą, iš lauko virtuvėlės paėmė jo kruvinus marškinėlius, taip pat pareigūnams parodė to pagalio, kuriuo V. B. mušė N. D., nuskilusį galą (b. l. 70-71, 80).

K. V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį, tikslios datos neatsimena, galėjo būti įtarime nurodyta data, nuvyko pas pažįstamą G. L., su juo dirbo pas vieną žmogų, užsidirbo pinigų. Po darbų nuvažiavo pas G. L. į namus, kepė dešreles, valgė. Vakare, tikslaus laiko neatsimena, pas G. L. atėjo pastarojo pažįstamas, vardu N., pavardės nežino. Jie visi trise bendravo, N. jį pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, jie susikoliojo. Tada jie su juo susistumdė ir susimušė. N. jis kelis kartus kumščiu davė į galvos sritį. G. L. N. pastūmė kelis kartus į krūtinės sritį. Kiek smūgių jis sudavė N., pasakyti negali, kadangi neatsimena. Kiek kartų G. L. stūmė N., pasakyti negali, kadangi neatsimena. Kad muštynių metu būtų pasiėmęs kažkokį pagalį, neatsimena. N. nuo smūgių galvą dengėsi rankomis, ar pataikė jam į ranką, į kurią vietą, neatsimena. Po konflikto G. L. iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kurios medikai išsivežė N. į Kauno ligoninę. Sekančią dieną jis pats grįžo namo (b. l. 136).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiojo N. D. parodymais, kad 2015-07-18 jis buvo pas draugą G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. pradėjo girtauti jis, G. ir G. draugas V.. Apie 22.00 val. G. nuėjo miegoti, dar G. jis paklausė ar gali pas pastarąjį pernakvoti, G. sutiko. V. išėjo į kiemą. Grįžo rankose turėdamas pagalį, kuriuo jam sudavė į sprandą. Jis neteko sąmonės, atsigavo ligoninėje. Girtaujant konfliktų nebuvo. J. V. matė pirmą kartą (b. l. 29-30).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad N. D. nustatyta nubrozdinimai, kraujosruvos veide, kraujosruva akių vokuose, žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, kraujosruvos žastuose, žaizda dešiniame dilbyje, žaizda kairės plaštakos III piršto srityje, kairės plaštakos II piršto trauminė amputacija. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti šešių (ar daugiau) trauminių poveikių: vienas - į galvos plaukuotąją dalį, padarant žaizdą; vienas - į veido sritį, padarant nubrozdinimus, kraujosruvas veide, kraujosruvas akių vokuose; du - į žastų sritis, padarant kraujosruvas; vienas - į dešinio dilbio sritį, padarant žaizdą; vienas - į kairės plaštakos sritį, padarant žaizdą III piršto srityje, II piršto trauminę amputaciją artimesnio pirštakaulio srityje. Sužalojimų aprašymas medicininiuose dokumentuose, parinkta gydymo taktika rodo, kad jie galėjo būti padaryti neseniai iki kreipimosi į gydymo įstaigą. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu žaizdos, kraujosruvos, nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu kairės plaštakos II piršto trauminė amputacija laikoma nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 42-43).

2015-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimtas medinės lazdos galas ir marškinėliai (b. l. 12-19).

2015-09-21 daiktų apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti daiktai, paimti 2015-07-23 įvykio vietos apžiūros metu, - medinės lazdos galas ir marškinėliai. Ant marškinėlių matosi rudos-rusvos spalvos dėmė panaši į kraują (b. l. 20-22).

2015-07-19 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos NVRS tyrėjo A. V. tarnybiniu pranešimu dėl sužaloto asmens, kad nuvykus į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių ir bendraujant su nukentėjusiuoju N. D., buvo akivaizdžiai matyti, kad pastarasis yra stipriai neblaivus, buvo sunku susikalbėti, nesugebėjo paaiškinti tiksliai įvykio aplinkybių. Tik paaiškino, kad jį sumušė du pažįstami, tačiau pareiškimą rašyti atsisakė (b. l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie G. L. ir V. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam kaltinamojo G. L. namuose, dėl menkavertės dingsties sumušė nukentėjusįjį N. D., abu kaltinamieji sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas, G. L. – kumščiu kelis kartus į pilvo ir krūtinės sritį, V. B. – kumščiu kelis kartus į veido sritį ir lazda į įvairias kūno vietas, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jų pačių prisipažinimais, todėl kaltinamieji baustini.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme: V. B. – areštu, G. L. – laisvės apribojimu (b. l. 139, 141).

G. L. ir V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu jie buvo neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

V. B. teistas, nusikalto būdamas teistas 5 kartus už nusikaltimus nuosavybei, po to vėl teismo 2015-09-10 nuosprendžiu buvo nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą (BK 300 str. 2 d.), arešto bausmę atlikęs 2015-12-11, baustas administracine tvarka (b. l. 88-89, 94-99, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje gydėsi nuo 2002-02-05 iki 2002-02-11, diagnozė.: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, ribinis intelektas, 2016-01-06 VTPT prie SAM specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. B. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 115, 119, 121), nedirba. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 138 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

G. L. neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 58, 63); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 115, 117, 119), nedirba. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimą (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1 p.). Prokurorės nurodytas skirti įpareigojimas – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos – yra privalomasis laisvės apribojimo bausmės elementas, todėl jis nerašytinas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

V. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 137), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

G. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 72, 73-74), paliktinos iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). G. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-07-23 12.10 val. iki 2015-07-24 11.35 val. (vieną parą) (b. l. 49, 54).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai: 2015-07-23 įvykio vietos apžiūros metu paimti medinės lazdos galas ir marškinėliai saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b. l. 24, 25), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418-425 str., teismas

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 str. į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną, prilyginant vieną sulaikymo dieną dviems laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo dienos

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus – medinės lazdos galą ir marškinėlius, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti G. L. ir V. B., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.