- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- ATP-139-478/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-02415-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi P. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimo P. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas P. V. surašytas už tai, kad 2015-11-28 7 val. 19 min. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai šios teisės nėra įgijęs ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (2,06 promilių) girtumas, tokiais savo veiksmais pažeidžiant KET 14 p., t. y. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimu P. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir nubaustas 1158 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. V. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimą panaikinti ir nurodo, kad yra apkaltintas ir nubaustas neteisėtai. Pareiškėjas nurodo, kad su šiuo įvykiu negali būti susijęs, nes tuo metu, 2015 m. lapkričio 27-30 d. padėjo brolio E. V. žmonai V. V. prižiūrėti du mažamečius vaikus. V. V. keletą dienų budėjo Marijampolės ligoninėje prie po operacijos gulinčios dukters. Pareiškėjo teigimu, pareigūnai galėjo jį sumaišyti su jo broliu E. V., nes jie yra panašūs, todėl, galbūt, jo brolis galėjo duoti jo asmens duomenis arba kažkas kitas pasinaudojo jo vardu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į P. V. apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Skirmantas Andriušis (toliau – Institucija) prašo P. V. skundą tenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
P. V. apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.
Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybės. Pareiškėjas savo skunde teigia, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, šias aplinkybes atsiliepime į pareiškėjo skundą patvirtino ir Institucija, kuri nurodė, kad 2015-12-09 buvo apklaustas pareiškėjo P. V. brolis E. V., kuris prisipažino, jog padarė administracinį teisės pažeidimą ir nurodė brolio P. V. duomenis, nes bijojo gresiančios atsakomybės.
Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija pateikė E. V. paaiškinimą, kuriame E. V. paaiškino, kad 2015-11-28 7.14 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnams pamelavo ir prisistatė P. V. vardu, nes bijojo, kad jo nerastų policija, kadangi jis yra paieškomas. Paaiškinime E. V. prisipažįsta padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs.
Įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo – P. V. nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, jo asmens duomenimis pasinaudojo kitas asmuo – jo brolis E. V., todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimas naikintinas ir P. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
P. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą P. V. atžvilgiu nutraukti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.