Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2015-10-27, apie 18.40 val., parduotuvėje „I.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 1 butelį viskio „Jack Daniels“ (23.99 eurų vertės) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.

Be to, J. S. 2015-11-13, apie 12.15 val., parduotuvėje „I.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 1 butelį viskio „Jack Daniels“ (25,99 eurų vertės) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.

J. S. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi. Paaiškino, jog prekes pavogė, nes neturi lėšų pragyvenimui, o pinigų reikėjo (b. l. 2).

Pažeidėjo kaltę, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodo administracinių teisės pažeidimų protokolų duomenys, atitinkantys policijos įvykio registro išrašo duomenis, UAB „P.“ parduotuvės Nr. 542 vadovės A. O. bei UAB „E. b.“ darbuotojo K. L., taip pat UAB „P.“ parduotuvės Nr. 583 vadovės G. B. – C. pareiškimus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. G. bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos A. L. K. tarnybinius pranešimus.

Motyvuojamoji dalis

J. S. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikose nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi dėl pažeidimų padarymo. J. S. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat tai, jog jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skirdamas J. S. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančią aplinkybes. Teismas pripažįsta, kad J. S. taikytos administracinės nuobaudos nepadarė jam teigiamo poveikio ir nepaskatino jo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, J. S. yra būtina taikyti griežtą administracinės atsakomybės laipsnį ir skirti maksimalias pinigines baudas.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę, jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad taip vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-10-27), skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

J. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-11-13), skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus J. S. skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.