- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-31
- Bylos Nr.
- 1A-125-518/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis, Ernesta Montvidienė, Linas Žukauskas
- Nuteistasis
- L. R.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Ernestos Montvidienės, Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo L. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir nuteistas:
- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 20 tablečių su psichotropine medžiaga atsisiuntimo) 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda;
- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 5 tablečių su psichotropine medžiaga laikymo) 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir L. R. paskirta subendrinta bausmė – 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, L. R. paskirta galutinė bausmė – 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda.
Taip pat L. R., vadovaujantis BK 37 straipsniu, dėl nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 3 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. L. R. nuteistas už tai, kad:
1.1. neteisėtai siuntėsi nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, o būtent:
pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) 10 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „Į II ir III sąrašus įtrauktas medžiagas gaminti, importuoti, eksportuoti, verstis jų didmenine ir mažmenine prekyba turi teisę tik juridiniai asmenys, turintys šio įstatymo nustatyta tvarka išduotą atitinkamos rūšies licenciją verstis veikla, susijusia su vaistiniais preparatais, kurių sudėtyje yra I sąrašo medžiagų, ir II, III sąrašų narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, arba licenciją verstis veikla, susijusia su III sąrašo psichotropinėmis medžiagomis“, 2018 m. spalio 15 d. būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Indijos Respublikoje (tiksli internetinė parduotuvė nenustatyta), neteisėtai užsisakė ir apmokėjo už psichotropines medžiagas – modafinilį, kuris įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams, III-ojo sąrašo, 1971 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Psichotropinių medžiagų konvencijos IV-ąjį sąrašą), t. y. 20 vnt. psichotropinės medžiagos – modafinilio tablečių, tikėtina, kad šiose tabletėse yra 4 g gryno modafinilio, nurodydamas šią draudžiamą (psichotropinę) medžiagą atsiųsti paštu jo vardu ir faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kurios pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųstos užsakyme nurodytu vardu ir adresu kaip pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, siuntėsi šias draudžiamas (psichotropines) medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias g. 9, kai 2018 m. spalio 19 d. ši siunta su psichotropine medžiaga patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.
1.2. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
laikotarpiu iki 2019 m. balandžio 2 d., 10.20 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, įtrauktų į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams, III-ojo sąrašo, 1971 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Psichotropinių medžiagų konvencijos IV-ąjį sąrašą), t. y. 5 vnt. psichotropinės medžiagos – armodafinilio tablečių, tikėtina, šiose tabletėse yra 0,750 g (750 mg) gryno armodafinilio, kol minėtų psichotropinių medžiagų kratos metu neaptiko ir nepaėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Ruslan Boiko apeliaciniame skunde prašoma Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendį pakeisti:
1) L. R. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (už nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos neteisėtą laikymą) paskirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą;
2) vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti L. R. subendrintą bausmę – 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą;
3) vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti L. R. galutinę bausmę – 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, kas nulėmė neteisingos bausmės nuteistajam L. R. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskyrimą.
2.2. Pažymima, kad teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatavo, kad nuteistajam L. R. už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos neteisėtą laikymą) padarymą skirtina bausmės rūšis – bauda, parenkant jos dydį, artimą minimaliam sankcijose numatytam bausmės dydžiui. Teismo diskreciją parenkant baudos dydį riboja BK 47 straipsnio 3 dalyje numatytos minimalios ir maksimalios baudos, skiriamos už baudžiamojo nusižengimo bei nusikaltimų, priskirtinų tam tikrai kategorijai, dydžio ribos.
2.3. Teigiama, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, už kurių padarymą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu, galimos skirti baudos dydis numatytas nuo 15 MGL iki 500 MGL. Skirdamas bausmę apygardos teismas netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatų, leidžiančių paskirti švelnesnę bausmę ar jos dydį nei numatyta sankcijoje, nes tam byloje nėra nustatytų sąlygų. Todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam L. R., paskirdamas 10 MGL dydžio baudą, akivaizdžiai netinkamai pritaikė BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Tai lėmė neteisingos, BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinti negalinčios bausmės paskyrimą.
2.4. Apelianto vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad L. R. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, už nusikalstamos veikos, priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, anksčiau teistas nebuvo, bet baustas administracine tvarka, dirba ir turi šeimą, L. R. vietoje paskirtos mažesnės už minimalią bausmės ribą 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos skirtina 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda.
3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis L. R. prokuroro apeliacinio skundo prašymui dėl griežtesnės bausmės paskyrimo iš esmės neprieštaravo, nuteistojo L. R. gynėja advokatė K. Sandaraitė-Butvilienė prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Byloje nėra paduota apeliacinių skundų, kuriais būtų ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl L. R. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 20 tablečių su psichotropine medžiaga atsisiuntimo) paskirta bausmė, taip pat sprendimas atleisti L. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 199 straipsnio 3 dalį dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo L. R. paskirta bausme pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 5 tablečių su psichotropine medžiaga laikymo). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines nusikalstamų veikų aplinkybes ir kvalifikuodamas nusikalstamas veikas, paskirdamas bausmę L. R. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 20 tablečių su psichotropine medžiaga atsisiuntimo), atleisdamas L. R. dėl nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 3 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo baudžiamąjį įstatymą taikė teisingai ir šioje bylos dalyje esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, todėl apeliacine tvarka baudžiamoji byla tikrinama tiek, kiek to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 ir 4 dalys).
6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis, taip pat skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio.
7. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad kaltininkas gali būti nubaustas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, bauda arba areštu. Skundžiamu nuosprendžiu L. R. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 5 tablečių su psichotropine medžiaga laikymo) buvo paskirta 10 MGL dydžio bauda.
8. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti paskirta nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. spalio 6 d.). Taigi, skundžiamu nuosprendžiu L. R. buvo paskirta mažesnė bauda nei minimalus baudžiamajame įstatyme numatytas dydis už šios rūšies nusikalstamas veikas, nors, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, skiriant bausmę nebuvo taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatos dėl švelnesnės nei sankcijoje numatyta bausmės skyrimo.
9. L. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. R. nuteistas už dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, iš esmės charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, nors ir baustas administracine tvarka, dirba, turi šeimą.
10. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas L. R. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirti baudą yra teisingas ir pagrįstas, tačiau, kaip jau buvo nurodyta, nesant BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje numatytų sąlygų, L. R. nepagrįstai buvo paskirta bauda savo dydžiu mažesnė už įstatyme numatytą minimumą. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 2 punkto pagrindu dėl neteisingai paskirtos bausmės, padidinant L. R. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 5 tablečių su psichotropine medžiaga laikymo) paskirtą baudą iki 15 MGL, kuri atitinka bylos aplinkybes ir nuteistojo asmenybę, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei padės įgyvendinti bausmei keliamus tikslus.
11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 63 straipsnio 4 dalyje (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. spalio 6 d.), reglamentuojančioje bausmių bendrinimą iš dalies sudedant, nustatyta, jog pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Kaip jau buvo nurodyta, už baudžiamąjį nusižengimą skiriamas minimalus baudos dydis yra 15 MGL. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, bendrinant už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas baudas, prie už vieną baudžiamąjį nusižengimą paskirtos baudos gali būti pridedama už kitą baudžiamąjį nusižengimą paskirtos baudos dalis ne mažesnė kaip 15 MGL. Tačiau nagrinėjamu atveju nuteistajam L. R. už abu baudžiamuosius nusižengimus paskirtos sankcijos minimumą (15 MGL) atitinkančios baudos, todėl pagal minėtas BK numatytas bausmių bendrinimo taisykles nuteistajam L. R. bausmes galima būtų bendrinti tik jas visiškai sudedant. Visgi, apeliacine tvarka pagal prokuroro skundą išnagrinėtoje byloje pabloginti nuteistojo asmens padėtį galima tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 4 dalis), dėl to nuteistajam L. R. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 5 tablečių su psichotropine medžiaga laikymo) paskirta bausmė ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 20 tablečių su psichotropine medžiaga atsisiuntimo) paskirta bausmė bendrinamos bausmių dalinio sudėjimo būdu kaip to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendį pakeisti.
L. R. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 5 tablečių su psichotropine medžiaga laikymo) paskirtą 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą padidinti iki 15 MGL (750 Eur).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 5 tablečių su psichotropine medžiaga laikymo) paskirtą bausmę ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 20 tablečių su psichotropine medžiaga atsisiuntimo) paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei paskirti L. R. subendrintą bausmę – 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti subendrintą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti L. R. galutinę bausmę – 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BVK 22 straipsniu, bauda į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.