Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2010 m. kovo 3 d.

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro, atstovui Ričardui Vaičiuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2010 m. sausio 26 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124 str. 4 d., 32 str. 1 d. 5 p. nubausta 550 litų bauda už tai, kad ji 2009 m. gruodžio 9 d. 14⁴³ val. Šilalės rajone kelio Nr. 162 Laukuva - Šilalė 14 km vairuodama automobilį važiavo 87 km/h greičiu, esant leistinam 50 km/h greičiui, ir viršijo leistiną greitį, atsižvelgiant į galimą greičio matuoklio paklaidą, 34 km/h bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – K.E.T.) 133 p. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas pakartotinai.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti. Nurodė, kad ar nutarime nurodytą dieną važiavo nutarime nurodytu keliu, ji neprisimena, nes jai tenka daug važinėti. Taip pat tuo pačiu automobiliu naudojasi ir jos vyras, o nuobauda jai buvo paskirta remiantis ne automobilio savininko, t.y. jos motinos, parodymais, o jos tėvo, kuris nėra automobilio savininkas, atpažinimu. Pagal byloje pateiktame protokole esančią nuotrauką ji savęs neatpažįsta, todėl kaltės nepripažįsta. Taip pat mano, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad prieš stacionarų greičio matuoklį turi būti pastatytas kelio ženklas Nr. 643, informuojantis apie įrengtus stacionarius greičio matuoklius, tačiau nutarime nurodytoje kelio vietoje toks ženklas buvo neįrengtas, todėl pažeistos jos teisės. Taip pat, jos nuomone, nepagrįstai nurodyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad ji teisė pažeidimą padarė pakartotinai, būdama bausta už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, nes anksčiau ji niekada už greičio viršijimą nėra bausta.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro, atstovas nurodė, kad pažeidimas užfiksuotas tinkamai. Teismui yra pateikti greičio matuoklio metrologinio patikrinimo duomenys, iš kurių matyti, kad jo patikra pažeidimo padarymo metu buvo galiojanti. Pateikta nuotrauka, iš kurios matyti, kad fiksuojant greitį šioje kelio atkarpoje R. B. vairuojamas automobilis buvo vienas ir nebuvo nei ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio, nei nuvažiuojančio automobilio. Pagal pažeidimo padarymo dieną galiojusią K.E.T. redakciją nebuvo reikalavimo, kad prieš stacionarius greičio matavimo prietaisus turi būti pastatytas apie juos įspėjantis kelio ženklas. Taip pat nuobauda buvo paskirta atsižvelgiant į gautą R. B. tėvo paaiškinimą, jog jis už automobilio vairo atpažįsta savo dukrą, tačiau niekur kategoriškai nėra nurodyta, jog paaiškinimus turi teikti tik automobilio savininkas. Nepagrįstai R. B. nurodė, jog nėra jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nes ji anksčiau yra bausta už padarytus K.E.T. pažeidimus. Skiriant nuobaudą buvo asmens, vairavusio automobilį, naudai įvertinta galima nustatyto prietaiso greičio paklaida. Prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. skundas atmestinas, nes skiriant administracinę nuobaudą buvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtos administracinės bylos aplinkybės ir parinkta administracinė nuobauda, atitinkanti padarytą teisės pažeidimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. skunde nepripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą, nurodytą surašytame ATP protokole ir nutarime. Tokia jos pozicija, teismo nuomone, nėra pagrįsta, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais įrodymais.

Pažeidimo padarymo vietoje ir pažeidimo padarymo metu stacionariu greičio matavimo prietaisu „MultaRadar S580“, serija Nr. 593-072/70049, buvo užfiksuotas automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis, kuris buvo lygus 87 km/h. Administracinės bylos medžiagoje yra matavimo priemonės patikros sertifikato kopija (b. l. 15), iš kurios matyti, kad radarinis greičio matuoklis yra metrologiškai patikrintas ir jo patikra galioja iki 2010 m. lapkričio 30 d., todėl nėra pagrindo teigti, jog automobilio greitis buvo užfiksuotas pažeidžiant nustatytą tvarką ar netinkamu naudoti greičio matavimo prietaisu. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad greitis buvo matuojamas tinkamu greičio matavimo prietaisu ir nėra pagrindo abejoti jo parodymais.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. taip pat išsakė abejonę, jog automobilį, užfiksuotą teisės pažeidimo duomenų protokole (b.l.10), vairuoja būtent ji, nes dėl nekokybiškos nuotraukos ji savęs neatpažįsta, o paaiškinimus dėl jos tapatybės pateikė ne jos motina D. O. J., kuri yra nuotraukoje užfiksuoto automobilio savininkė, o jos tėvas Z. J., todėl tokiais liudijimais negalima remtis. Teismas pateiktus argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes jokiame teismui žinomame norminime akte nėra nurodytas imperatyvus reikalavimas, kad paaiškinimus dėl pažeidėjo atsakomybės turi teisę pateikti tik automobilio savininkas. Šiuo atveju iš pateiktos fotografijos automobilį vairavusį asmenį, t.y. R. B., atpažino jos tėvas Z. J. (b.l.10), kuris be abejonės ją pažįsta ne blogiau nei automobilio savininkė, todėl abejoti šiais paaiškinimais teismas neturi pagrindo. Nežiūrint į tai teismas išreikalavo kompiuterinę laikmeną su teisės pažeidimo duomenų protokolu Nr. 1209078 606 (b.l.16), iš kurio vizualiai matyti, kad pažeidimo fiksavimo metu automobilį vairavo būtent R. B. ir jos tapatybė teismui jokių abejonių nekelia. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remiantis institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais (Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 320). Taigi surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, teisės pažeidimo duomenų protokolas, Z. J. paaiškinimas, kurį jis pateikė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą (b.l.10), pateikti greičio matuoklio patikros dokumentai patvirtina byloje esančius įrodymus.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. taip pat išsakė abejonę, jog jos padarytas pažeidimas užfiksuotas nepagrįstai, nes prieš šį greičio matavimo prietaisą, kaip numato K.E.T., nebuvo pastatytas kelio ženklas Nr. 643, įspėjantis apie automatinį greičio matavimą. Šiuos argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes teisės pažeidimas buvo užfiksuotas 2009-12-09, tuo metu galiojo 2008-07-16 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 768 patvirtinta K.E.T. redakcija, kur nebuvo numatytas kelio ženklas Nr. 643 „Automatinė greičio kontrolė“. Pažeidimo padarymo dieną kelio ženklas Nr. 643 buvo „Istorinio nacionalinio, istorinio regioninio parko, valstybinio kultūrinio rezervato, muziejaus pavadinimas“. R. B. minimas kelio ženklas – „Automatinė greičio kontrolė“ – buvo numatytas tik 2009-09-30 LR Vyriausybės nutarime „Dėl LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ ir jam suteiktas Nr. 645, tačiau minėti pakeitimai pagal nurodyto nutarimo 2 p. įsigaliojo tik nuo 2010-01-01, todėl akivaizdu, jog teisės pažeidimo padarymo dieną nebuvo imperatyvaus reikalavimo prieš automatinius greičio matuoklius pastatyti apie juos įspėjančius kelio ženklus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. taip pat nurodė, jog jos atžvilgiu nepagrįstai nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p., nes ji anksčiau už greičio viršijimą nėra bausta. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2001 m. gruodžio 12 d. konsultacijoje Nr. 137 „Dėl vienarūšio teisės pažeidimo ATPK 32 str. 1 d. 5 p. taikymo prasme“ yra pažymėjęs, kad ATPK 32 str. išvardytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės. Šio straipsnio 1 d. 5 p. nurodyta, kad sunkinanti aplinkybė yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Administraciniai teisės pažeidimai kodekse pagal rūšis suskirstyti į skirsnius, todėl vienarūšiais pažeidimais pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p. laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose. Kaip matyti iš R. B. ATP bylos medžiagoje (b.l.10) esančios pažymos apie jos anksčiau padarytus pažeidimus, ji 2009-06-04 yra bausta pagal ATPK 82 str. 1 d. ir ši nuobauda negali būti laikoma pakartotine, nes ATPK 82 str. yra kitame ATPK skirsnyje nei 124 str., pagal kurį nuobauda skiriama šiuo metu, tačiau ji taip pat 2009-04-21 yra bausta pagal ATPK 124¹ str. 2 d., ir kadangi šis straipsnis yra tame pačiame ATPK skirsnyje kaip ir 124 str., todėl pagrįstai yra konstatuota, jog ši nuobauda yra pakartotinė naujai padaryto pažeidimo atžvilgiu ir pagrįstai taikyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5p.).

Teismas nagrinėjamu atveju nesvarsto galimybės taikyti ATPK 30¹ str., nes nėra nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal susiformavusią teisminę praktiką paskirtos administracinės nuobaudos švelninimas ATPK 30¹ str. pagrindu yra negalimas.

Paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo sau palankia linkme jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. l p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą 2010 m. sausio 26 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimą, kuriuo R. B. pagal ATPK 124 str. 4 d., 32 str. 1 d. 5 p. paskirta 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.