- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-502-1632-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š. (V. Š.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 31 d. nutarties V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. rugpjūčio 11 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas V. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E935661 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad V. Š. 2007 m. rugpjūčio 11 d., apie 10.48 val., Taikos pr. 145, Kaune, vairuodamas automobilį „Audi 80”, v/n (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti autobusų sustojime „Kauno šaldytuvai”, kur stovėjimas trukdė eismui, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 193.9 ir 193.10 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2007 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. E935661 (toliau – ir Nutarimas) V. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė 125 Lt baudą.
V. Š. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti.
Skunde V. Š. teigė, kad jis KET reikalavimų nepažeidė, nes jo automobilis nuo apšvietimo stulpo, ant kurio buvo pritvirtintas autobusų sustojimą žymintis ženklas, stovėjo toliau nei per 15 m. Vertino, jog fotonuotrauka, kurią kaip įrodymą pateikė policijos pareigūnas, yra padaryta taip, jog neįmanoma nustatyti, ar buvo laikomasi reikalaujamo atstumo, ar ne. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai jam neparodė eismo įvykio vietos schemos, kuri, kaip matyti iš jos sudarymo datos, buvo sudaryta praėjus 3 mėnesiams nuo įvykio. Be to, joje nėra V. Š. parašo. Teigė, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartimi V. Š. skundą atmetė.
Pirmosios instancijos teismas vertino, jog V. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta bylos medžiaga, jo veika buvo kvalifikuota tinkamai, o administracinė nuobauda jam buvo paskirta ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies sankcijos ribose. Nors V. Š. teigė, kad toje vietoje, kur stovėjo jo automobilis, nėra įrengtos autobusų stovėjimo aikštelės, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog yra priešingai, ką, teismo teigimu, įrodė byloje esanti eismo įvykio schema ir eismo įvykio fotonuotraukos. Be to, net jeigu toks V. Š. teiginys ir būtų pagrįstas, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog jo automobilis stovėjo arčiau negu 15 m atstumu nuo atitinkamo ženklo ir trukdė maršrutinio transporto eismui. Akcentavo, jog netikėti apklaustų policijos pareigūnų duotais parodymais nėra pagrindo.
III.
V. Š. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde V. Š. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad įrodymai šioje byloje buvo surinkti ir pateikti pažeidžiant nustatytą tvarką (ATPK 216 straipsnio 5 punktas, 261 straipsnis).
Kiti V. Š. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra analogiški jo skundo pirmosios instancijos teismui argumentams.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į V. Š. apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 124¹ straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už vairuotojų apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimą tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.
KET 193.9. punktas draudžia sustoti ir stovėti maršrutinio transporto sustojimo aikštelėse ir arčiau kaip 15 m atstumu nuo jų (kai aikštelės nėra – arčiau kaip 15 m atstumu nuo stotelės ženklo) arba arčiau kaip 15 m atstumu nuo taksi stotelės ženklo, jeigu tai kliudytų maršrutinio transporto ar taksi eismui, o 193.10. punktas ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog V. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta bylos medžiaga, jo veika buvo kvalifikuota tinkamai, o administracinė nuobauda jam buvo paskirta ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies sankcijos ribose. Pagrįstai akcentuota, kad bylos duomenys patvirtina, jog apelianto automobilis stovėjo arčiau negu 15 m atstumu nuo atitinkamo stotelės ženklo ir trukdė maršrutinio transporto eismui. Tinkamai tirti ir vertinti byloje surinkti įrodymai. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas netikėti apklaustų policijos pareigūnų duotais parodymais, paties V. Š. teiginiai ir pateikta 2007 08 23 fotomedžiaga (b.l. 24) su paaiškinimais, vertinant ją kartu su apelianto automobilio fotografijomis (b.l.20,21), patvirtina teismo išvadas, kad automobilis stovėjo neleistinoje vietoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.