Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų (įkeistų daiktų savininkų) V. V. ir L. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 24 d. nutarties Nr. 841 V/2009, priimtos pagal kreditoriaus AB DnB Nord banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų (įkeistų daiktų savininkų) V. V. ir L. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-07-21 priėmė nutartį:

1) areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausančius V. V. ir L. V., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti;

2) išaiškinti daiktų savininkams, kad nuo įkeistų daikto arešto momento jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę;

3) įspėti skolininkus (įkeistų daiktų savininkus) V. V. ir L. V., kad negrąžinus skolos, t.y., 314961,77 EUR negrąžinto kredito, 14244,96 EUR palūkanų, 17 378,76 EUR delspinigių, iš viso 346585,49 EUR, bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.

4) išaiškinti kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkams (įkeistų daiktų savininkams) dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo ir kartu pateikti hipotekos lakšto bei paskolos sutarties originalus.

V. V. 2009-10-15 buvo įteikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-21 nutartis.

Rezoliucinė dalis

1) išieškoti skolą 314961,77 EUR negrąžinto kredito, 17584,52 EUR palūkanų, 47275,61 EUR delspinigių, iš viso 379821,90 EUR, 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (314961,77 EUR), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2009-11-23, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamą daiktą;

2) priverstinai parduoti iš varžytynių V. V. ir L. V. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus r. sav.

3) apie įvykdymą nedelsiant pranešti hipotekos skyriui: pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke Vilniaus Naujamiesčio filiale, kodas 70440. Teismas nustatė, kad 2009-07-21 nutartis, kuria įkeisti nekilnojamieji daiktai buvo areštuoti, skolininkams (įkeistų daiktų savininkams) V. V. ir L. V. įteikta per antstolius (2009-10-20 pranešimas Nr. 30.56.17/5433 dėl procesinių dokumentų įteikimo (žurnalo eilės Nr. K-1575)). Teismas pažymėjo, kad kreditorius pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta. Teismas nustatė, kad skolą sudaro 314961,77 EUR negrąžinto kredito, 17584,52 EUR palūkanų, 47275,61 EUR delspinigių, iš viso 379821,90 EUR, bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Teismas konstatavo, jog tenkintinas ir kreditoriaus prašymas išieškoti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (314961,77 EUR), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2009-11-23, iki visiško skolos išieškojimo dienos. Teismas padarė išvadą, jog kreditoriaus reikalavimai tenkintini, priverstinai parduodant įkeistus daiktus iš varžytynių, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 6.37 str., Teismų įstatymo 17 str., CPK 544 str., 545 str., 558 str. 2 d.).

Skolininkai V. V. ir L. V. pateikė atskirąjį skundą prašydami:

1) panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartį Nr.841V/2009, priimti naują sprendimą - kreditoriaus reikalavimus atmesti;

2) išreikalauti iš kreditoriaus 2008-12-30 ir 2009-08-04 skolininkų pateiktų kreditoriui prašymų kopijas;

3) netaikyti 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos (314961,77 EUR), skaičiuojant nuo pakartotino pareiškimo gavimo dienos (2009-11-23) iki visiško skolos išieškojimo dienos;

4) sumažinti netesybas ir atidalinti įkeistus daiktus nuo skolininkų šeimos turto.

Skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir nemotyvuota, pažeidžianti šalių interesų pusiausvyrą. Atskirojo skundo argumentai:

1) Teismas nepagrįstai tenkino kreditoriaus reikalavimus priverstinai parduoti įkeistus daiktus iš varžytynių, neištyręs kreditoriaus nurodytų teiginių teisingumo, jog skolininkai vengia vykdyti sutartines prievoles, taip pat skolininkų finansinės padėties ir jų prašymų kreditoriui dėl skolos termino atidėjimo bei nekilnojamųjų daiktų atskyrimo nuo skolininkų šeimos turto, ir tokiu būdu nepagrįstai apsunkino sąžiningų skolininkų padėtį.

2) Skolininkai ne kartą kalbėjo su kreditoriaus specialistu telefonu ir pateikė raštu 2008-12-30 ir 2009-08-04 prašymus, bei buvo susitikę su kreditoriaus specialiste V. P. dėl kredito ir palūkanų sumos, jų sumokėjimo suderinimo būdo ir laiko atidėjimo. Skolininkai savo pateiktame prašyme, vykdydami sutarties sąlygas, informavo raštu kreditorių ir kreipėsi žodžiu, pranešdami apie sutarties vykdymui trukdančias aplinkybes, apie susidariusius finansinius sunkumus. Užtikrinant savo ir kreditoriaus bendrus interesus, pasiūlė pasirašyti susitarimą dėl naujos mokėjimo įmokos sumos, nustatyti naują atsiskaitymo laikotarpį (mokėjimo grafiką) ir pratęsti kredito sumokėjimo laikotarpį, bei atidalinti įkeistus nekilnojamuosius daiktus nuo skolininkų šeimos turto. Skolininkai prašė informuoti raštu apie priimtus sprendimus, bet negavo nei pranešimų, nei atsiliepimų, nei sprendimų.

3) Nutarus priverstinai parduoti iš varžytynių skolininkų nuosavybės teise priklausančius daiktus, skolininkų atžvilgiu pažeidžiamas proporcingumo principas. Nekilnojamieji daiktai turi būti atidalinti ir parduodami iš varžytynių ne visi, o tik pritrūkus lėšų - skolos padengimui. Teismas neatsižvelgė į skolininkų interesus ir nevertino galimybės taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl priverstinai parduodant įkeistus daiktus iš varžytynių. Įkeisti daiktai – žemės sklypas ir gyvenamasis namas yra skolininkų šeimos turtas ir vienintelis gyvenamasis būstas. Skolininkai augina du nepilnamečius vaikus (T. V., gimęs 2005-10-11, ir B. V., gimusi 2008-09-25). Ir gyvenamasis namas yra vienintelis skolininkų šeimos būstas, būtinas skolininkams ir jų nepilnamečiams vaikams gyventi. Priverstinai parduodant įkeistą gyvenamąjį namą iš varžytynių, nepilnamečiai vaikai gali likti be gyvenamojo ploto, tuo pažeidžiant nepilnamečių vaikų teises ir interesus. Siekiant užkirsti kelią galimiems vaikų teisių pažeidimams, būtina vadovautis specialiosiomis vaikų teisių apsaugą nustatančiomis įstatymo normomis.

4) Palūkanų ir netesybų dydis yra per didelis, nes kreditorius realiai negali patirti tokio dydžio nuostolių. Toks palūkanų ir netesybų dydis prieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams.

Kreditorius AB DnB Nord bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartį.

Atskirasis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, nutardamas išieškoti skolą - 314961,77 EUR negrąžinto kredito, 17584,52 EUR palūkanų, 47275,61 EUR delspinigių, iš viso 379821,90 EUR, 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos (314961,77 EUR), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2009-11-23, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamą daiktą, bei priverstinai parduoti iš varžytynių V. V. ir L. V. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus r. sav., tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes išieškojimas vykdomas ne ginčo tvarka.

Hipotekos kreditoriui pateikus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų (įkeistų daiktų savininkų) ir prašant tęsti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja. Skolininkai (įkeisto turto savininkai), turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ir sutartinį netesybų dydį bei ginčo teisena prašyti netaikyti 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos ir sumažinti netesybas, bei atidalinti įkeistus daiktus nuo skolininkų šeimos turto. Teisėjų kolegija netenkina apeliantų prašymo išreikalauti iš kreditoriaus 2008-12-30 ir 2009-08-04 skolininkų pateiktų kreditoriui prašymų kopijas, nes nagrinėjamoje byloje priverstinis skolos išieškojimas vykdomas ne ginčo tvarka. Faktinės aplinkybės dėl to, ar kreditorius laikytinas pažeidusiu prievolę ir bendradarbiavimo pareigą, gali būti vertinamos, sprendžiant ginčą ieškinine tvarka, ir nėra vertinamos, vykdant priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto ne ginčo tvarka. Dėl šios priežasties nėra teisinio pagrindo atmesti kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nes apeliantai, būdami suinteresuoti nepilnamečių vaikų (b.l. 118) interesų gynimu ir teisių užtikrinimu, turi teisę kreiptis į teismą ieškininės teisenos tvarka, ginčydami kreditoriaus veiksmų teisėtumą ir netesybų dydį, ar prašydami ieškinine tvarka pakeisti sutartines prievoles, bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai iki ginčo teisenos bylos išnagrinėjimo.

Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų ir naujai pateiktų rašytinių įrodymų (b.l. 110, 115-117), nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas tinkamai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes priverstinis skolos išieškojimas iš skolininkų (įkeistų daikto savininkų) vykdomas ne ginčo tvarka (LR CK 4.192 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., LR CPK 7 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 558 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantai turi pareigą atlyginti po 3,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 113) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš V. V. ir L. V. po 3,47 Lt (tris litus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.