Šiaulių apylinkės teismo nutartis

juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Dainiui Žiedui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vidžemės regiono administracijos Dokumentų valdymo skyriaus prašymą dėl Valstybės policijos Vidžemės regiono departamento 2024 m. gegužės 3 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), skirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybės policijos Vidžemės regiono departamento 2024 m. gegužės 3 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirta 1350,00 Eur bauda už tai, kad 2024 m. gegužės 3 d. 16.59 val. A. L. vairavo transporto priemonės sąstatą „Scania R530“, Lietuvos valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, Lietuvos valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurį sulaikė Valstybinės policijos Žiemgalos regiono administracijos Pietų Žiemgalos nuovados Reagavimo skyriaus 408-asis ekipažas. Krovinio kontrolės metu, vairuojant (duomenys neskelbtini) maršrutu, nuskaičius A. L. vairuojamos transporto priemonės su skaitmeniniu tachografu duomenis, paaiškėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su 2024-04-29 skaitmeniniu tachografu buvo pakartotinai vairuojama be vairuotojo kortelės skaitmeniniame tachografe, ilgiausias vairavimo laikas – 2024-04-29 nuo 15.09 val. iki 16.44 val. (103,1 km). Transporto įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakinga už vairuotojų ar valdomų transporto priemonių vairuotojų padarytus Reglamento Nr. 165/2014 nuostatų pažeidimus (2014 m. vasario 4 d. reglamento, Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 33 straipsnio 1 ir 3 dalių bei 340 straipsnio pažeidimas). Sprendimas priimtas vadovaujantis Kelių eismo įstatymo 55 straipsniu. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. birželio 25 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija - Valstybės policijos Vidžemės regiono administracijos Dokumentų valdymo skyrius, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydamas pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 3 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 1350,00 eurų piniginę sankciją.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas).

Teismui pateiktame liudijime nurodyta, jog asmuo asmeniškai dalyvavo nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teisme paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiame procese nedalyvavo, įmonė jokių dokumentų gavusi nėra, o Latvijos kompetentinga institucija teismui jokių duomenų ir įrodymų apie išversto sprendimo į lietuvių kalbą ir jo įteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nepateikė. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nei kartu su liudijimu, nei pateiktame atskirame atsakyme pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų užklausą teismui nepateikė objektyvių duomenų ar dokumentų, neginčijamai patvirtinančių, kad sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas tinkamai: nei apie nagrinėjime dalyvavusį asmenį (atskirame atsakyme nurodyta tik tai, kad sprendimas buvo surašytas A. L. (t. y. vairuotojui), be to, liudijime nurodoma, kad asmuo asmeniškai dalyvavo bylos nagrinėjime, nors teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas tokius duomenis paneigė); nei ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimtas sprendimas buvo išverstas į lietuvių kalbą; nei apie tokio išversto sprendimo išsiuntimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ datą. Pažymėtina ir tai, kad teismui pateikus Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai – Valstybinės policijos Vidžemės regiono departamentui pakartotinę užklausą patikslinti informaciją, atsakymo teismas nesulaukė. Nagrinėjamu atveju matyti, jog sprendimas dėl administracinio nusižengimo bylos pradėjimo ir baudos skyrimo buvo priimtas nusižengimo nustatymo vietoje, dalyvaujant automobilio vairuotojui, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė nepagrįstai tapatinama su asmens dalyvavimu teisminiame nagrinėjime.

Pastebėtina, jog valstybių narių valdžios institucijos, užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Pagal šį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimą sprendimo, kuriuo asmeniui paskiriama piniginė sankcija, svarbiausios dalys privalo būti įteikiamos, išsiunčiamos jam suprantama kalba, o šios sąlygos neįvykdžius, atsiranda Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas.

Teismo vertinimu, šiuo atveju nebuvo užtikrintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, gynybą nuo pareikštų kaltinimų ir pan., kadangi nei sprendime, nei teismui pateiktame atsakyme nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų gavusi sprendimą, išverstą į jai suprantamą kalbą. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog teisė į veiksmingą teisminę gynybą turi būti suprantama ne tik užtikrinant realų ir veiksmingą sprendimo gavimą, t. y. pranešant apie jį jo adresatui, bet ir tai, kad toks pranešimas leistų šiam asmeniui tiksliai žinoti ir suprasti, t. y. duomenis pateikiant asmeniui suprantama kalba, motyvus, kuriais grindžiamas dėl jo priimtas sprendimas, taip pat tokio sprendimo apskundimo būdus ir terminą, kad jis galėtų veiksmingai ginti savo teises ir visapusiškai pagrįstai nuspręsti, ar ginčyti sprendimą teisme.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai (suprantama kalba) informuota, kad buvo padarytas šioje byloje aptariamas teisės pažeidimas ir apie tai, kad Latvijos Respublikoje dėl padaryto teisės pažeidimo vyko nagrinėjimas ir yra priimtas sprendimas, todėl pripažįsta, kad egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos piniginės sankcijos nepripažinimo sąlygos.

Esant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintiems pagrindams nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas sprendžia, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas (liudijimas) pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje, yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies g punkto i papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybės policijos Vidžemės regiono administracijos Dokumentų valdymo skyriaus prašymo netenkinti.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidzemes regiono departamento 2024 m. gegužės 3 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 1350 Eur piniginę sankciją.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Valstybės policijos Vidžemės regiono administracijos Dokumentų valdymo skyrių (Rigas iela 50, Valmiera, LV-4201, el. paštas: kanc@vidzeme.vp.gov.lv).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.