- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-25
- Bylos Nr.
- B2-1389-413/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00867-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
dalyvaujant atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Juda“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui advokato padėjėjai I. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Juda“ veiklos pabaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
BUAB „Juda“ administratoriaus įgaliotas asmuo I. R. kreipėsi į teismą prašydama priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Pareiškimas buvo grindžiamas pakartotinio BUAB „Juda“ 2013 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimais, kuriais, be kitų svarstytinų klausimų, kreditoriui pritarė bankroto administratoriaus siūlymui kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos.
2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi Kauno apygardos atmetė BUAB „Juda“ administratoriaus prašymą pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia tuo pagrindu, kad pirmajame BUAB „Juda“ kreditorių susirinkime kreditoriai nutarė, jog apie galimo pakartotinio susirinkimo vietą ir laiką administratorius privalo informuoti kreditorius raštu arba elektroniniu paštu ne vėliau kaip likus 7 kalendorinėms dienoms iki susirinkimo (2011-04-24 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 punktas 7) (t. 1, b. l. 16-17). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi, įvertinęs tai, kad esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui, kuriuo patvirtinta administratoriaus ataskaita, pritarta likvidavimo aktui ir administratorius įpareigotas kreiptis dėl įmonės pabaigos, sprendė, jog nagrinėjamas klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebėjo, kad apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui reikalavimo perleidimo sutartį ir priedą prie jos, iš kurių matyti, kad virš 150 000 Lt reikalavimas už 1 Lt yra perleistas bendrovei, kurios direktorė yra ir administratoriaus direktorė (t. 2, b. l. 172-174). Nors pats reikalavimo teisės perleidimo už 1 Lt faktas yra nurodytas administratoriaus ataskaitoje, bet joje paminėta aplinkybė neatspindėta, todėl teismas vertino, kad neaišku, kaip ją vertintų kreditoriai ir ar tai neįtakotų jų balsavimo rezultatų. Dėl šio priežasties skundžiama nutartis buvo panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.