Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/04148 ir Nr. 0010/19/04984, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Klaipėda“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, L. T., advokatė Asta Skujytė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė teismui išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Klaipėda“ 2024 m. spalio 28 d. prašymą dėl kuratoriaus skyrimo, advokatės Astos Skujytės 2024 m. spalio 24 d. sutikimą bei vykdomąsias bylas Nr. 0010/19/04984 ir Nr. 0010/19/04148 ir prašo spręsti klausimą dėl skolininkės L. T. kuratoriaus skyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/04148 ir Nr. 0010/19/04984.

2. Nurodė, kad skolininkei L. T. įteikti vykdymo procese priimtus dokumentus galimybės nėra, nes skolininkės realios buvimo vietos nustatyti nepavyko, Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis skolininkė našlė, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkė niekur nedirba. Vykdymo procese nustatyta skolininkės šeimos narės – dukros, deklaravo išvykimą į užsienį. Skolininkės tėvai yra mirę. Kadangi vykdymo procese priimtus dokumentus įteikti skolininkei galimybės nėra, o skolininkei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas, į kurį gali būti nukreiptas skolos / baudos išieškojimas, todėl, antstolio teigimu, egzistuoja tinkamas juridinis bei faktinis pagrindas skirti skolininkė kuratorę vykdymo procese advokatę Astą Skujytę, jos pačios sutikimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmestinas.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnis nustato, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad klausimai su kuratoriaus skyrimu bei jo teisėmis ir pareigomis vykdymo procese sprendžiami pagal CPK 39 straipsnį, kurio 1 dalyje inter alia (be kita ko) nurodyta, kad kuratorius skiriamas asmeniui, kurio gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti kuratorių.

4. Kuratoriaus institutas vykdymo procese turi garantuoti skolininko teisių apsaugą. Sąlygos paskirti kuratorių vykdymo procese yra dvi: 1) turi būti skolininko turto ir 2) turi būti nežinoma skolininko buvimo vieta.

5. Tačiau įstatyme kartu numatyta ir tai, kad fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Tik tuo atveju, kai tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas (CPK 39 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolio pateiktose vykdomose bylose Nr. 0010/19/04984 ir Nr. 0010/19/04148, nėra jokių duomenų, kad buvo nustatinėjami skolininkės giminaičiai, galintys būti skolininkės kuratoriais arba, kurie galėtų informuoti apie skolininkės gyvenamąją vietą. Iš vykdomųjų bylų, matyti, kad išskyrus tai, kad skolininkė yra našlė, o jos tėvai mirę, dukros deklaravo išvykimą į užsienį, kitų duomenų apie artimus skolininkės giminaičius (brolius, seseris), nėra.

6. Be to, pažymėtina, kad advokatė Asta Skujytė yra išreiškusi sutikimą būti paskirta skolininkės kuratore vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/04148, tačiau byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, jog išieškotojas pagal šią vykdomąją bylą, UAB „Mano Būstas Klaipėda“, būtų pateikusi antstoliui prašymą dėl kuratoriaus skyrimo. Ir atitinkamai, kartu su antstolio pareiškimu nėra pateiktas advokatės Astos Skujytės sutikimas būti paskirta skolininkės kuratore vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/04984.

7. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, prašymas dėl kuratoriaus skyrimo skolininkei L. T. – netenkintinas (CPK 601 straipsnio 1 dalis, 39 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsniu, 601 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas,

nutaria:

atmesti antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/04148 ir Nr. 0010/19/04984 skolininkei L. T..

Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio, surinkus duomenis, kreiptis pakartotinai dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Vykdomąsias bylas Nr. 0010/19/04984 ir Nr. 0010/19/04148, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis neskundžiama.