Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Utenos rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro ieškinį atsakovams UAB „Krisminda“, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, poveikio aplinkai vertinimo atrankos išvados panaikinimo ir įmonės ūkinės veiklos nutraukimo, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – Aplinkos apsaugos agentūra, atsakovų pusėje – Utenos visuomenės sveikatos centras, Utenos rajono savivaldybės administracija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo nuomone, kuri paremta suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. S. ir kt., Kvietkinės kaimo bendruomenės ir Santakos kaimo bendruomenės v. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas ir UAB „Saerimner“, bylos Nr. 3K-3-112/2013), šioje byloje civilinių teisių gynimas dominuoja prieš administracinės teisės pažeidimo fakto nustatymą – atsakovo nepagristai išduotas TIPK leidimas ieškinio reikalavimų kontekste vertintinas kaip viena iš ieškovo įrodinėjamų jo teisių pažeidimo priežasčių, o prašymo veiklą nutraukti patenkinimas pripažintinas ieškovų teisių gynybos prielaida.

Atsakovo UAB „Krisminda“ nuomone, ieškinys nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, nes, nors vienas ieškovo reiškiamas reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio, tačiau atsižvelgiant į ieškinio faktinį bei teisinį pagrindą, suformuluotą ieškovo, akivaizdu, kad pagrindinis ieškinio tikslas – panaikinti TIPK leidimus, išvadą, išduotus atsakovui UAB „Krisminda“, šie dominuojantys reikalavimai yra išimtinai administracinio teisinio pobūdžio.

Utenos rajono apylinkės teismas nurodo, kad nors ieškovo reiškiamas reikalavimas nutraukti UAB „Krisminda“ vykdomą ūkinę veiklą yra civilinio teisinio pobūdžio, tačiau atsižvelgiant į ieškinio faktinį bei teisinį pagrindą, suformuluotą ieškovo, teismo nuomone, pagrindinis ieškinio tikslas – panaikinti išvadą, TIPK leidimus, išduotus atsakovui UAB „Krisminda“, leidžiančius vykdyti ūkinę veiklą, susijusią su pavojingų atliekų supirkimu/surinkimu, rūšiavimu, saugojimu ir kt. Bylos medžiaga, šalių paaiškinimai leidžia padaryti išvadą, kad TIPK leidimų, išvados panaikinimo reikalavimas yra pagrindiniai, argumentai, kuriais grindžiamas ieškinio pagrindas, yra susiję su TIPK leidimų išdavimo procedūra, šios procedūros metu taikomais teisės aktais bei viešojo administravimo subjektų veiksmais/neveikimu išduodant ir koreguojant minėtus TIPK leidimus, išvadą. Kitas ieškinio materialinis reikalavimas – nutraukti atsakovo UAB „Krisminda“ ūkinę veiklą, teismo vertinimu, yra išvestinio pobūdžio, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimą panaikinti UAB „Krisminda“ išduotus TIPK leidimus, išvadą. Byloje išsprendus administracinio pobūdžio reikalavimą dėl TIPK leidimų, išvados panaikinimo, reikalavimas nutraukti atsakovo ūkinę veiklą tampa pertekliniu ir visiškai priklausomu nuo administracinio ginčo baigties. Panaikinus TIPK leidimą, asmuo nebegali vykdyti atitinkamos ūkinės veiklos, nes TIPK leidimo panaikinimas suponuoja ir licencijos tvarkyti pavojingas atliekas netekimą. Atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 9 dalies 3 punkte nurodoma, kad pavojingų atliekų tvarkymo licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu panaikinamas ar neatnaujinamas šio įstatymo 6 straipsnyje nurodytas leidimas. Taigi TIPK leidimo panaikinimas kartu lemia ir įmonei išduotos licencijos, suteikiančios teisę rinkti, laikyti, šalinti ar naudoti pavojingas atliekas, panaikinimą. Dėl licencijos panaikinimo ūkio subjektas taip pat netenka teisės verstis licencijuojama veikla, yra pašalinamas iš tam tikros rinkos ar jos dalies. Taigi, Utenos rajono apylinkės teismo nuomone, ieškovo inicijuojamas ginčas savo teisine prigimtimi iš esmės yra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai, kad ieškovas ieškiniu gina viešąjį interesą, nekeičia ginčo administracinės teisinės prigimties.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, Utenos rajono apylinkės kilo pagrįsta abejonė, ar šios bylos nagrinėjimas pagal ieškovo pareikštą ieškinį teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl siekiant teisingai išspręsti bylos teismingumo klausimą, užtikrinant teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimą byloje, teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti rūšinio teismingumo klausimą šioje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 2-4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Šioje byloje pareikšti reikalavimai dėl TIPK leidimo ir poveikio aplinkai vertinimo atrankos išvados panaikinimo yra administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai, nes yra ginčijami individualaus pobūdžio administraciniai teisės aktai, priimti viešojo administravimo subjektui atliekant teisės aktų nustatytas funkcijas aplinkosaugos srityje (Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnis, Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80). Tačiau reikalavimas – įpareigoti atsakovą UAB „Krisminda“ nutraukti vykdomą ūkinę veiklą grindžiamas teisės aktų nustatytų reikalavimų pažeidimu išduodant TIPK leidimą poveikio aplinkai vertinimo atrankos išvadą bei tarpininkavimo veiklos neįregistravimu. Taigi šioje byloje pareikšti reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl nagrinėtini administraciniame teisme.

Specialioji kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. S. ir kt., Kvietkinės kaimo bendruomenės ir Santakos kaimo bendruomenės v. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas ir UAB „Saerimner“, bylos Nr. 3K-3-112/2013, ir nagrinėjamos bylos aplinkybės skiriasi, nes nagrinėjamoje byloje nuosavybės apsaugos klausimas nekyla, todėl minėta praktika remtis negalima.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro ieškinį atsakovams UAB „Krisminda“, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, poveikio aplinkai vertinimo atrankos išvados panaikinimo ir įmonės ūkinės veiklos nutraukimo perduoti Panevėžio apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojasIrmantas Jarukaitis Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjasDainius Raižys