Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Vitalijos Gabartienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. balandžio 20 d., apie 07.13 val., virtuvėje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su sugyventine metu, kumščiu trenkė vieną kartą į kairįjį žandikaulį savo sugyventinei V. G., taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. V. parodė, kad nėra įrašytas nei į psichiatrinio, nei į narkologinio kabineto įskaitas. Su pateiktu pranešimu susipažino, su įtarimu sutinka visiškai. Dėl to, ką padarė prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Su V. G. kartu gyvena 7 metus. Gyveno normaliai, sutarė. 2025-04-19 vakare namuose susėdo truputį pašvęsti, nes buvo atėję svečių, t. y. buvo V. sūnus ir jos krikšto dukra. Sėdėjo, kalbėjosi, beveik visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Kada svečiai išėjo, laiko nepasakys, bet gal kokią 3-4 val. V. nuėjo miegoti, o jis išėjo į lauką parūkyti. Buvo stipriai neblaivus, todėl nusprendė išeiti pas draugą į (duomenys neskelbtini). Draugo įvardinti nenori. Ten dar išgėrė. Ryte namo grįžo apie kokią 07 val. ryto, laiko tikslaus nepasakys. Niekaip neįėjo į butą, todėl beldė ir skambino į duris. V. jį įleido į butą. Nežino, kodėl, bet tikrai elgėsi agresyviai. Neneigia, kad vartojo jos atžvilgiu įvairius necenzūrinius žodžius. Kilo žodinis konfliktas, nes V. liepė jam eiti miegoti. Kas jam pasidarė, negali paaiškinti, kodėl jis jai trenkė į veidą kumščiu. Pats nesuvokia savo poelgio. Kaip ir kodėl suplėšė V. naktinius nežino. Viskas vyko virtuvėje. Kai išgirdo, kad V. skambina policijai, išėjo iš namų. Labai gailisi dėl savo poelgio. Nori su V. susitaikyti, nes neturi kur gyventi. Šiuo metu yra apsistojęs pas draugą (duomenys neskelbtini). Yra buvęs vienas smurto atvejis su V.. Tikrai pasižada daugiau nesmurtauti. Kaltas alkoholis (e. b. l. 75-78).

Be A. V. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

nukentėjusiosios V. G. parodymais, kad su A. V. kartu gyvena 7 metus. Gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena normaliai, pasitaiko žodinių konfliktų, bet tikrai sutaria gerai. Yra paslaugus, nepiktnaudžiauja alkoholiu, bet pasiduoda draugų blogai įtakai. 2025-04-19 turėjo namuose svečių. Buvo atėjęs sūnus, krikšto dukra. Sėdėjo gražiai, bendravo, truputį išgėrė, bet tikrai nedaug. Sėdėjo ilgokai. Buvo vėlyvas metas, kai visi išsiskirstė. Ji susiruošė miegoti, galėjo būti gal kokia 3 val. nakties. A. išėjo į lauką parūkyti ir kažkur dingo. Kur jis nuėjo nežino. Nekreipė dėmesio, tiesiog nuėjo miegoti. Apie kokią 07 val. ryto pradėjo baladoti į buto duris, skambinti durų skambučiu, daužyti duris, šūkauti. Įleido į buto vidų. A. nuėjo į virtuvę ir pradėjo šūkauti. Parėjo agresyvus, pradėjo ją užgaulioti, reikšti įvairias pretenzijas, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Atėjusi pas jį į virtuvę, liepė nusiraminti ir eiti miegoti. A. atsistojo nuo kėdės ir, nieko nesakęs, kumščiu trenkė jai vieną kartą į kairį žandikaulį. Sukėlė jai stiprų fizinį skausmą. Žandikaulis skauda iki šiol. Ji išsigando tokio jo agresyvumo. Nuėjo į koridorių ir skambino 112. Pamatęs, kad skambina, šis griebė jai už naktinių marškinių, kuriuos suplėšė. Tada nieko nesakęs, išėjo pro duris ir iki šiol negrįžo. Kur galėtų būti A. V., pas ką nežino. Draugų neturi. Ji jo daugiau pas savęs nepriims, su juo nebegyvens. Šiaip daugiau iš jo nieko nenori, jam pretenzijų jokių neturi, jokio civilinio ieškinio nereikš. Į medikus dėl jai patirto fizinio skausmo nesikreipė ir nesikreips. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja (e. b. l. 51-54).

2025-04-20 tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas J. K. pranešė apie tai, kad 2025-04-20 07:13 val. adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja V. G. nurodė, kad jos sugyventinis A. V. tarpusavio žodinio konflikto metu, būnant kambaryje vieną kartą kumščiu trenkė jai į veidą, t. y. į kairės pusės žandikaulį, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį 10 balų sistemoje vertina 7 balais. Įvykio vietoje V. G. sugyventinio nebuvo, iki atvykstant policijos pareigūnams jis pasišalino. Atlikus A. V. paiešką karštais pėdsakais A. V. nerastas. Dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (e. b. l. 1-3).

2025-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentelė), kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), daugiabutis, trijų aukštų namas. Patekimas į pastatą yra iš rytų pusės. Daugiabučio namo antroje laiptinėje, pirmame aukšte, dešinėje pusėje matomos metalinės, rudos spalvos lauko durys, pažymėtos skaičiais Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus per minėtas duris patenkama į koridorių, kuriame kaire kryptimi matoma medinė, šviesiai rudos spalvos spintelė, už jos tiesia kryptimi matomas baltos spalvos šaldytuvas. Koridoriuje dešine kryptimi matomos medinės, rudos spalvos durys, per kurias patenkama į vonios kambarį. Koridoriumi einant tiesia kryptimi ir pasisukus į dešinę pusę, matomas virtuvės kambarys, kaire kryptimi matomas svetainės kambarys. Svetainės kambaryje, prie įėjimo durų ant grindų matomas medinis, rudos spalvos spintelės durelių fasadas, prie jos dešine kryptimi matoma medinė, rudos spalvos spintelė, ant kurios padėti įvairūs daiktai. Svetainės kambaryje, dešine kryptimi matomas langas, prie kurio ištiestas minkštas kampas, ant jo padėta patalynė. Svetainės kambaryje tiesia kryptimi, prie sienos matoma medinė, baltos spalvos sekcija, ant kurios padėtas televizorius, nuotraukos ir kiti įvairūs daiktai. Svetainės kambario centre matomas, medinis, ovalo formos, rudos spalvos stalas. Svetainės kambaryje, kaire kryptimi tolimesniame kampe matoma metalinė, sulankstoma rūbų džiovyklė ant kurios sudėti įvairūs rūbai, prie džiovyklės matomas mėlynos spalvos fotelis. Svetainės kambaryje, kaire kryptimi artimesniame kampe matoma medinė, rudos spalvos spinta. Girtuokliavimo pėdsakų nestebima. Įvykio vieta vaizdo filmavimo kameromis nestebima. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (e. b. l. 10-20).

2025-04-20 tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio aplinkybių“, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas J. K. pranešė apie tai, kad 2025-04-20 07:16 val. dirbant ekipaže L7007 kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja K. Ž., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gautas pranešimas, kad: „pranešėjos vyras yra agresyvus, šūkauja, daužo daiktus. Durų kodo nėra. GMP atsisakė. Nepilnamečių vaikų namuose nėra. Laukia.“ 2025-04-20 07:20 val. atvykus pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), namuose pasitiko pranešėja V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai 07:35 val. alkotesteriu „Alcotest 751“ Nr. ARKA-0054, patikros Nr. 2265567, nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, bei nurodė, kad šiandien ryte į namus grįžo jos neblaivus sugyventinis A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jiems būnant namuose svetainės kambaryje tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. V. vieną kartą rankos kumščiu trenkė V. G. į veidą, t. y. į kairės pusės žandikaulį, taip sukeldamas V. G. fizinį skausmą, kurį ji 10 balų sistemoje įvertino 7 balais. Po suduoto smūgio į veidą, anot V. G., jos sugyventinis A. V., jai pasiėmus telefoną skambinti į BPC, žodžiu pagrasino trenkti dar kartą, jei skambins į policiją bei, siekdamas atimti mobilaus ryšio telefoną, tuo pačiu griebė už naktinių marškinių, kurie jai einant iš buto į laiptinę, suplyšo. Anot V. G., jai paskambinus į BPC, jos sugyventinis A. V. iš įvykio vietos pasišalino. Pokalbio metu V. G. nurodė, kad po suduoto smūgio į veidą, jai skaudėjo, tačiau, būnant įvykio vietoje, ji medikų apžiūros atsisakė, todėl vietoje V. G. sutikus buvo atlikta jos apžiūra. Apžiūrėjus parodytą veido dalį (kairės pusės žandikaulį) sumušimo žymių nepastebėta – patinimo ar paraudimo nurodytoje vietoje nebuvo. Bendraujant su pranešėja V. G. ir siekiant išsiaiškinti išsamias konflikto priežastis bei aplinkybes, ši nenurodė aiškios konflikto priežasties, galimai dėl duotų pinigų ar panašiai. Daugiau kitų reikšmingų įvykio aplinkybių V. G. nenurodė. V. G. teigimu su A. V. jie sugyventiniai yra apie 7 metus, anksčiau taip pat yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Siekiant surasti ir sulaikyti nusikalstamos veikos padarymu įtariamą asmenį A. V. bei atlikus paiešką karštais pėdsakais A. V. nerastas, asmuo nesulaikytas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. – fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui (e. b. l. 26-29).

2025-04-20 asmens apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentelė), kad V. G. savanoriškai sutikus būti apžiūrėtai, 2025-04-20 07:30 val. buvo apžiūrėtas jos nurodytas sumuštas veidas – kairės pusės žandikaulis. Apžiūrėjus kairės pusės veido dalį, sumušimo požymių nepastebėta – patinimo ar paraudimo nurodytoje vietoje nematyti. Taip pat apžiūrėta nugaros pusė, kurioje matyti V. G. nurodyti suplėšyti šviesios spalvos su raštais naktiniai marškiniai. Sumušimo požymių nugaros srityje taip pat nepastebėta (e. b. l. 34-40).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi A. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei V. G..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

A. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 str.), dirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas (teistumas išnykęs).

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 str. 5 d. 4 p.).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. V. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įvykdymo terminą 6 mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu, įpareigoti A. V. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įvykdymo terminą 6 (šešis) mėnesius.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.