Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino, Ramūno Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Euro garantas“ apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-82-737/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Euro garantas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Beržų kompleksas“ dėl pažeistų teisių atkūrimo ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UADBB „Euro garantas“ kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą ieškiniu prašydamas atkurti pažeistas ieškovo teises ir taikyti restituciją – iš atsakovo UAB „Beržų kompleksas“ priteisti 63 933,41 Lt ieškovo UADBB „Euro garantas“ naudai. Nurodė, kad 2009-01-05 su atsakovu UAB „Beržų kompleksas“ sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 003, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui reklamos paslaugas. Ieškovas sutartimi įsipareigojo aprūpinti atsakovą reklamine medžiaga bei mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Suderinimo aktu buvo susitarta atlyginimo mokėjimo tvarka. Vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovas į atsakovo sąskaitą pervedė 63933,41 Lt pagal atsakovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras BEA: Nr. 0000721; 0000722; 0000742; 0000764; 0000791; 0000816. 2010-05-21 sutarties pagrindu, ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą ir pareikalavo pateikti rašytinę ataskaitą apie atliktus darbus ir paslaugų teikimo eigą. Atsakovas ataskaitos nepateikė, kadangi sutartų paslaugų nebuvo atlikta. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, vadovaujantis CK 6.721 str. 1 d. bei šalių sudarytos Sutarties 12 p., ieškovas 2010-07-05 vienašališkai nutraukė sutartį ir informavo atsakovą 2010-06-02 pranešimu. Tuo pačiu pranešimu pareikalavo grąžinti 63933,41 Lt už sumokėtas paslaugas. Atsakovas 2010-07-08 atsiliepime informavo ieškovą, jog sutinka su sutarties nutraukimu, tačiau kategoriškai atsisakė grąžinti pinigus.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UADBB „Euro garantas“ 32,66 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 1918 Lt žyminio mokesčio valstybei, panaikino byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas iš bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog tarpfilialiniu memorialiniu orderiu 765 pagal PVM sąskaitą-faktūrą BEA Nr. 0000721 pervesti pinigai, – 13292,82 Lt yra atlyginimas už reklamą pagal 2009-01-05 sudarytą bendradarbiavimo sutartį, kadangi 2009-02-26 atsakovo ieškovui išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje BEA Nr. 0000722 - 10127,99 litų sumai taip pat kaip sąskaitos išrašymo paskirtis nurodyta „komisinis atlyginimas už 2009 m. 01 mėn.“ (1 t. b. l. 16), tačiau sąskaitos apmokėjimą patvirtinančiame dokumente (1 t. b. l. 28), kaip apmokėjimo paskirtis nurodyta „už reklamines paslaugas 2009-01 mėn.“. Todėl teismas sprendė, kad pagal nurodytą sąskaitą faktūrą ieškovai atsakovams pinigus pervedė jau pagal 2009-01-05 sudarytą bendradarbiavimo sutartį, ieškovas atsakovui už reklamos paslaugas pagal atsakovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras BEA: Nr. 0000722; 0000742; 0000764; 0000791; 0000816 pervedė 50639,95 Lt. 2009-01-05 tarp šalių sudarytą bendradarbiavimo sutartį teismas kvalifikavo kaip paslaugų teikimo (CK 6.716 str.). Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį, kadangi šalys sudarytoje sutartyje nebuvo aptarę naudos gavimo, todėl nei ieškovas nei atsakovas sudarydami sutartį nežinojo ir negalėjo žinoti, kokią turtinę naudą iš sutarties turės ieškovas. Toks ieškovo elgesys, tikintis gauti iš atsakovo atliekamų reklamos paslaugų turtinę naudą, laikytas rizikos prisiėmimu, kuris, atsižvelgiant į sutarties laisvės principą, taip pat į tai, kad sutartis buvo sudaryta tarp dviejų verslininkų, negali būti paneigtas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.193 straipsnio 5 dalis). Tai, kad atsakovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė, patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas UAB „Beržų kompleksas“ direktorius J. K. S., direktoriaus referentė J. J. bei liudytojai Č. P., J. C., G. K.. Be to, teismas sprendė, kad ieškovas buvo suinteresuotas reklamuoti ir AB „Lietuvos draudimo“ kompaniją nes pats gaudavo pelną sudarydamas draudimo sutartis šios kompanijos vardu. Tuo tarpu byloje nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad atsakovas UAB „Beržų kompleksas“ turėtų kokį nors interesą reklamuoti AB „Lietuvos draudimas“ teikiamas paslaugas. Teismas įvertindamas sutarties sąlygas sprendė, kad rašyti suderinimo aktus buvo tiek ieškovų, tiek ir atsakovų pareiga, o ieškovams patiems nevykdant šios pareigos, nėra sąžininga reikalauti, kad kita sutarties šalis ją vykdytų. O vien ataskaitos apie atliktus darbus nepateikimas neleidžia vertinti, kad atsakovai pagal bendradarbiavimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų apskritai nevykdė. Be to, per visą sutarties galiojimo laiką ieškovas atsakovui nereiškė jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo, nesiūlė sutarties nutraukti, pakeisti ar papildyti jos sąlygų, sumažinti mokamo atlyginimo dydžio, nereikalavo rašyti suderinimo aktų ar ataskaitų. Todėl teismas laikė, kad toks ieškovo, kaip verslo subjekto, kuriam keliami padidinti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, elgesys parodo, kad tarp šalių nusistovėjęs sutarties vykdymo būdas jį tenkino. Nenustačius, kad atsakovai pagal šalių sudarytą bendradarbiavimo sutartį nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ar iš esmės pažeidė sutarties sąlygas, teismas nematė pagrindo taikyti restituciją. Kadangi abi šalys teismo posėdžio metu įrodinėjo, būtent, pagal sudarytą bendradarbiavimo sutartį įvykdytus (neįvykdytus) įsipareigojimus, todėl teismas, neišeidamas už ieškinyje suformuluotų teisminio nagrinėjimo ribų, šalims neginčijant sudarytos bendradarbiavimo sutarties, nesprendė klausimų, susijusių su sutarties galiojimu.

Apeliaciniu skundu ieškovas UADBB „Euro garantas“ prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-04-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovas nepateikė ir negalėjo pateikti ataskaitos apie suteiktas paslaugas, taip pat sureikšmino liudytojų parodymus ir atsakovo paaiškinimus, tokiu būdu pažeisdamas CPK 185 str. 1 d.:

1. Sutarties vykdymui, šalių teisėms ir pareigoms taikytinos CK XXXV skyriaus nuostatos. CK 6.722 str. nustatyta, kad paslaugų teikėjas privalo 1) kliento reikalavimu pranešinėti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą 2) kliento reikalavimu nedelsdamas pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą 3) nedelsdamas perduoti klientui viską ką teikdamas paslaugas gavo kliento naudai. Byloje nustatyta, kad apeliantas reikalavo iš atsakovo pateikti minėtą ataskaitą, tačiau atsakovas to nepadarė. Teismas konstatavo, kad šis CK reikalavimas buvo pažeistas, tačiau čia pat nurodė, kad tai negali būti laikoma esminiu sutarties pažeidimu, o be to, remiasi atsakovo atstovo paaiškinimu, kad su apeliantu buvo bendraujama telefonu. Pažymėtina, kad atsakovas yra juridinis asmuo, kuris yra verslininkas ir profesionalus rinkos dalyvis ir kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo standartai, veiklos įforminimo reikalavimai. Teikdamas atlygintines paslaugas, jis negalėjo ignoruoti įstatymo numatytos pareigos pateikti rašytinę ataskaitą apie suteiktas paslaugas. Verslininkui, teikiančiam atlygintines paslaugas, už kurias yra mokami pinigai, privalu laikytis įstatymo nustatytos paslaugų suteikimo įforminimo tvarkos. Dėl to šalių bendravimas telefonu negali būti laikomas tinkama paslaugų ataskaita bei įrodymu, kad paslaugos buvo suteiktos.

2. Iš CK 6.722 str. turinio darytina išvada, kad suteiktų paslaugų ataskaitos viena iš funkcijų yra įrodyti paslaugų suteikimo faktą ir suteiktų paslaugų apimtį. Vertinant ar paslaugos buvo suteiktos, pirmiausia reikia įvertinti ir atsižvelgti ar įvykdytas įstatymo reikalavimas klientui prašant pateikti nustatytos formos ataskaitą. Taigi įstatyme numatyta speciali įrodinėjimo priemonė - rašytinė ataskaita. Tik iš jos turinio galima spręsti ar visi sutartiniai įsipareigojimai įvykdyti tinkamai, taip pat kiek ir kokių darbų konkrečiai atlikta. Šioje byloje esant raštiškam kliento prašymui atsisakymas pateikti tokią ataskaitą gali būti vertinamas tik kaip negalėjimas nurodyti kas pagal bendradarbiavimo sutartį buvo atlikta. Jokios kitos priežasties tokiam atsakovo neveikimui pateisinti negali būti, kadangi kaip ir minėta atsakovas yra verslininkas, todėl turi pareigą įforminti savo veiklą įstatymo nustatyta tvarka, t. y. laikytis CK 6.722 str. reikalavimų.

3. Liudytojų parodymai savo įrodomumo prasme negali būti prilyginami rašytiniams įrodymams, patvirtinant sutartinių įsipareigojimų įvykdymą. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai, kurie yra atsitiktiniai atsakovo klientai. Jie tik epizodiškai lankėsi pas atsakovą, todėl iš jų parodymų negali būti daromos išvados apie visų sutartinių įsipareigojimų tarp apelianto ir atsakovo tinkamą įvykdymą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Beržų kompleksas“ nesutinka su ieškovo pareikštu apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka su teismo vertinimu, jog vien ataskaitos nepateikimas negali būti vertinamas kaip įrodymas, kad atsakovas pagal bendradarbiavimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų apskirtai nevykdė. Atsakovas nesutinka su skundo argumentais dėl jam, kaip verslininkui taikytinos didesnio atidumo pareigos, kadangi priešingai – ši pareiga taikytina draudimo paslaugas teikiančiai bendrovei. Taip pat atsakovas nesutinka su ieškovo argumentu, jog liudytojų parodymai savo įrodomumo prasme negali būti prilyginami raštiniams įrodymams, patvirtinant sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, kadangi tiek liudytojų parodymai, tiek rašytiniai įrodymai laikytini viena iš įrodinėjimo priemonių ir nei viena iš jų teismui neturi iš anksto nustatytos galios, todėl ir patikimumo atžvilgiu nelaikytini pranašesniais vienas už kitą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009 m. sausio 5 d. ieškovas ir atsakovas sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 003, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui reklamos paslaugas, o ieškovas įsipareigojo aprūpinti atsakovą reklamine medžiaga bei mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė ir sumokėjo atsakovui 63933,41 Lt, tačiau 2010 m. gegužės 21 d. prašymu pareikalavo atsakovą pateikti rašytinę atskaitą apie paslaugų suteikimą ir teikimo eigą. Kadangi atsakovas rašytinės atskaitos nepateikė, ieškovas informavo atsakovą, kad nutraukia bendradarbiavimo sutartį ir pareikalavo grąžinti be pagrindo sumokėtas sumas. Atsakovui gera valia piniginį lėšų negrąžinus, ieškovas pareiškė ieškinį teisme ir prašė atkurti jo pažeistas teises, taikyti restituciją – iš atsakovo priteisti 63933,41 Lt.

Apeliantas apeliaciniu skundu iš esmės kelia klausimus susijusius su byloje pateiktų įrodymų patikimumu ir jų vertinimu bei CPK 185 straipsnio pažeidimu priimant teismo sprendimą.

Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovas nevykdė šalių sudarytos sutarties prisiimtų įsipareigojimų ir iš esmės pažeidė sutarties sąlygas. Priešingai, apylinkės teismas konstatavo, jog atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė. Darydamas tokią išvadą teismas rėmėsi byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, atsakovo direktoriaus paaiškinimais, apklaustų teismo posėdyje liudytojų parodymais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas.

Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas atliko šalių sudarytoje bendradarbiavimo sutartyje prisiimtus įsipareigojimus ir ieškovui pateikė sąskaitas-faktūras apmokėjimui už atliktas paslaugas. Ieškovas jokių pretenzijų atsakovui nekėlė ir apmokėjo už suteiktas paslaugas 60767,30 Lt sumą. 2010 m. sausio 1 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu šalių atstovai patvirtino, kad ieškovas turi 60767,30 Lt piniginius įsipareigojimus atsakovui. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks šalių susitarimas yra sandoris ir jam nuginčyti turi būti taikomos sandorių negaliojimo taisyklės, tačiau ieškovas tokio sandorio neginčijo. Ieškovas teigdamas, kad atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų nurodo aplinkybę, kad ieškovui pareikalavus atsakovas nepateikė rašytinės ataskaitos apie atliktus darbus. CK 6. 722 straipsnio 2 punktas numato, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo, kliento reikalavimu nedelsdamas pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą. Kaip matyti iš šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties sąlygų, kad šalys nebuvo susitarę ir atsakovas nebuvo įsipareigojęs pateikti ieškovui ataskaitą apie paslaugų teikimo eigą ar paslaugų teikimą. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovui pareikalavus, atsakovas nepateikė raštu ataskaitos apie atliktus darbus ir konstatavo, jog tokios ataskaitos nepateikimas nėra esminis sutarties sąlygų pažeidimas, nes atsakovas savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė. Teisėjų kolegija tokiai teismo konstatuotai aplinkybei pritaria ir pabrėžia, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo atsakovo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą. Byloje apklausti liudytojai Č. P., J. C., G.K. parodė, kad jiems nuvykus pas atsakovo direktorių referentė siūlydavo apsidrausti, rodė reklaminius lankstinukus. Liudytoja J. J. parodė, kad atsakovo direktorius jai buvo perdavęs apie 500 vienetų reklaminių lankstinukų. Atsakovas įrodinėti aplinkybes, kad buvo vykdoma sutartis gali visomis įrodinėjimo priemonėmis, tame tarpe ir liudytojų parodymais (C P K 177 straipsnis). Apklaustų tesimo posėdyje liudytojų parodymai byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams neprieštarauja, o ieškovas atsikirsdamas minėtų liudytojų parodymų nepaneigė. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje pateikti ieškovo argumentai bei jo paties atlikti veiksmai sumokant atsakovui pagal sąskaitas-faktūras pinigines lėšas pagal šalių sudarytą sutartį nesudaro pagrindo ieškiniui tenkinti. Atsakovo ataskaitos nepateikimas jau po piniginių lėšų apmokėjimo už paslaugų atlikimą negali būti vertintinas kaip esminis sutarties sąlygų pažeidimas.

Pirmosios instancijos teismas vertindamas šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties sąlygas nenustatė, kad šalių sudaryta sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams ar imperatyvioms teisės normoms. Bendradarbiavimo sutartį sudarė du ūkio subjektai ir laisva valia, todėl sutarties laisvės principas numatytas CK 6. 156 straipsnyje nebuvo pažeistas.

Teisėjų kolegija išdėstytų argumentų pagrindu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir įrodymų įvertinimo taisyklių nurodytų CPK 185 straipsnyje nepažeidė. Apeliacinio skundo argumentais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011m. balandžio 15d. sprendimą palikti nepakeistą.