Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1970-02-11 Latvijos Respublikos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d.. Latvijos BK 139 str. 2 p., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;1971-04-12 Latvijos Respublikos teismo nuosprendžiu pagal Latvijos BK 15 str. 181 str. 1 d.. 139 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;1974-04-26 Joniškio rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str. 2 d., 250 str., vadovaujantis BK 42 str., laisvės atėmimu 5 m.;

4)1975-06-01 Klaipėdos miesto teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 m., vadovaujantis LR BK 42 str., paskiria subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 m.;

1976-10-14 Klaipėdos miesto teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., laisvės atė,imu 3 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 42 str., 43 str., prijungia neatlikta bausmė pagal 1975-06-01 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė, laisvės atėmimas 5 m.;1979-11-16 Latvijos Respublikos teismo nuosprendžiu pagal Latvijos BK 139 str. 2 d., 189 str., 197 str. 2 d., LR BK 146 str. 2 d., 206 str., 250 str., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;1981-11-16 Rusijos Respublikos teismo nuosprendžiu pagal RUS BK 188 str. 1 d.,195 str. 3 d., 144 str. 2 d., 212¹ str. 2 d., 211 str. 1 d., 5 m. 1. at., prijungta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 7 m., pripažintas itin pavojingu recidyvistu;1991-12-24 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 195 str., 90 str. 4 d., 250 str. 2 d., 146 str. 4 d., vadovaujantis BK 42 str., laisvės atėmimu 13 m.; 1994-01-24 suteikia malonė LR Prezidento dekretu, neatlikta bausmė sumažinta 4 m. ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 m. 6 mėn.; 1996-08-21 teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54-2 str., paleistas lygtinai 1 m. 9 mėn. 13 d., pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str., bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 m. 6 mėn.;1997-04-21 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str.. 5 m. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1991-12-24 nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu. 2000-01-12 teismo nutartimi, pritaikius LR 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII- 1440. 1997-04-21 teismo nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. 1. at su 1/2 turto konfiskavimu;

2001-09-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu. 2003-08-04 nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 178 str. l d. ir laisvės atėmimo bausmė sumažinta 6 mėn., panaikinta papildoma bausmė – 1/2 dalies turto konfiskavimas;2002-02-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d.; 278 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. su 1/4 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-09-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. su 1/3 turto konfiskavimu;2002-11-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., vadovaujantis BK 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. su 1/3 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-02-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. su 1/3 turto konfiskavimu;2006-10-23 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;2006-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimu 2 mėn.;2006-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 1 m. 1. at., 2007-01-16 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos 2006-10-23 ir 2006-11-10 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.;2007-02-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 6 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m.,2007-10-18 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-02-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nusprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 m., 2007-12-27 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 m., 2008-02-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pakeista 2007-12-27 Plungės rajono apylinkės teismo nutartis ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 m. 4 m., 2010-07-22 paleistas iš Kybartų pataisos namų, lygtinai neatlikęs 2 metų 5 mėnesių, 11 dienų bausmės, 2011-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi gražintas į pataisos namus atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, 2011-07-19 paskirtas suėmimas, 2011-08-18 atvyko į Kybartų pataisos namus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 99-106),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. J. 2011-05-23 apie 13:00 val., įsibrovęs į patalpą, D. G. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), miegamąjį, iš jo pagrobė svetimą E. G. priklausantį turtą – pinigus 3000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. G. 3000 litų vertės turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. vasarą dirbo pas D. G. name (duomenys neskelbtini), vedė vandentiekį, atliko kitus darbus. Tikslios dienos neprisimena, kai namo savininkė D. G. išėjo į parduotuvę, palikusi jį prižiūrėti namus, sergančią motiną, gulinčią lovoje pirmame aukšte. Jis pirmame aukšte rado raktus ir, užlipęs į antrą aukštą, kur jokių darbų atlikti jam nereikėjo, rastais raktais atsirakino kambarį ir, patekęs į vidų bei pamatęs lovoje iš po antklodės popierinio voko kraštą, jį paėmė. Voke buvo pinigai. Juos suskaičiavo, ten buvo 3000 litų. Pinigus pavogė. Po to, susirinkęs visus savo daiktus, išėjo ir pas D. G. nebegrįžo. Pakeliui sutiko vyriškį, iš kurio norėjo pirkti automobilį, bet vyriškiui sutikus parduoti automobilį, tik sutvarkius pardavimo dokumentus, jis pirkti atsisakė, nes tuo metu buvo paieškomas. Kam priklausė pinigai, nežinojo. Nukentėjusiąją pažįsta. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašo nukentėjusios. Ieškinį pripažįsta, padarytą žalą stengsis atlyginti .

Be kaltinamojo D. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji E. G. paaiškino, kad 2011 m. kovo mėnesį kaimynei D. G. paliko pasaugoti 3000 Lt įvairiomis kupiūromis, nes name (duomenys neskelbtini), kurį ji nuomoja, yra rakinamos tik vienos durys. Žino, kad D. G. pasisamdė A. J., kad šis sukapotų malkas. Kitą dieną jis atsivedė draugą D. J., kuris pažadėjo nebrangiai įvesti vandentiekį į namą. Žino, kad 2011-05-21 D. J. atėjo su daiktais ir prašė D. G. leidimo pernakvoti, nes jį iš nuomojamo buto išvarė šeimininkas. D. G. leido jam miegoti viename kambaryje. Pasak D. G., 2011-05-23 po 12.00 val., kuomet ji buvo parduotuvėje, D. J. nieko nesakęs ir pasiėmęs savo rankines išėjo. 2011-05-25 apie 22.30 val. D. G. jai pasakė, kad dingo jos 3000 Lt. Po toji sužinojo, D. J. kartu su A. J. buvo pas kaimyną, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris pasakojo, kad D. J. prašė parduoti automobilį už 1300 Lt. taip pat kaimynas matė, kad D. J. turi pluoštą pinigų. Dėl padarytos vagystės jai padaryta 3000 litų turtinė žala, be to važinėjant į apklausas iš Tytuvėnų į Šiaulius išleido 100 litų. Dėl vagystės patyrė stresą, kadangi pinigai buvo skirti jos mamos metinėms ir antkapio borteliams. Dėl patirto streso blogai miegojo, pirko raminančius vaistus, kurie kainavo 200 litų, jų čekių neišsaugojo. Reiškia 3300 litų civilinį ieškinį (b. 1. 15-16, 18-19. 20-21).

Liudytoja D. G. paaiškino, kad 2011-05-25 apie 10.00 val. ryte atėjusi į savo namo, (duomenys neskelbtini). miegamojo kambarį, esantį antrame aukšte, pastebėjo, kad yra pavogti po lovos čiužiniu vokuose laikyti kaimynės E. G. pinigai - 3000 Lt. Tuos pinigus E. G. paprašė pasaugoti, nes pati savo namuose dažnai nebūna, ir manė, kad pas ją bus saugiau. Tuo metu D. J. apie savaitę laiko atliko santechnikos darbus. Vieną naktį jam leido pernakvoti pirmame aukšte esančiame kambaryje. D. J. ji buvo palikusi raktus nuo laukujų namo durų, pirmame aukšte esančios virtuvės ir rūsio. Antrame aukšte pro virtuvę patenkama į svetainę, kurios dešinėje pusėje yra nedidelis miegamasis. Svetainės durys visada būdavo užrakintos. Ji gyvena pirmame aukšte, todėl antrą aukštą laiko užrakintą. D. J. jos prašė atrakinti antrame aukšte esančios virtuvės duris, nes turėjo pašiltinti ir pajungti pro virtuvę einantį vamzdyną. Vamzdynas neina nei pro antro aukšto svetainę, nei pro miegamąjį, todėl į šiuos kambarius jis neturėjo teisės patekti. Darbus jis turėjo atlikti antrame aukšte esančioje virtuvėje. Raktą nuo svetainės durų laikė švarko kišenėje, kuris buvo pakabintas pirmajame aukšte esančioje virtuvėje. Mano, kad tokiu būdu D. J., jai nebūnant namie, galėjo rasti nuo svetainės raktą ir taip pavogti E. G. pinigus. 2011-05-23 apie 16 val. grįžusi iš parduotuvės D. J. neberado, nors remonto darbai nebuvo pabaigti (b. 1. 9-10, 11-12, 13-14).

Liudytojas V. P. paaiškino, kad 2011 m. viduryje, tikslios datos neprisimena, jį namo kieme užkalbino vyras, kurį prieš dieną buvo pastebėjęs dirbantį pas savo kaimynę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis paklausė, kur yra artimiausia parduotuvė. Kai jis nurodė kelias artimiausias parduotuves, vyras pasakė, kad jam reikia greitai išvažiuoti į Klaipėdą ir paklausė, ar jis galėtų parduoti jam automobilį „Volvo440“, kuris stovėjo gatvėje. Matė, kad vyras saujoje laikė pluoštą pinigų. Sakė, kad turi pinigų ir gali sumokėti 1500 litų, jei iš karto be jokių dokumentų tvarkymo duotų mašiną. Kai jis nesutiko parduoti mašinos nesutvarkius dokumentų, vyras pasakė, kad susiras ir nusipirks automobilį pagal skelbimą laikraštyje. Vyras sukėlė įtarimą, nes nepasakė savo vardo, nepateikė jokių dokumentų, norėjo įsigyti automobilį nesutvarkęs dokumentų. Sekančią dieną pas jį atėjo kaimynė, kuri papasakojo, kad pas kitą kaimynę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), buvo pasidėjusi pinigus ir įtaria, kad ten dirbęs vyras galėjo pavogti jos pinigus -3000 litų. Jis papasakojo apie pokalbį su tuo vyru, pasakė, kad pas jį rankose matė pinigų (b. l. 39-40).

Liudytojas A. J. paaiškino, kad su D. J. susipažino (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, po to jį nusivedė pas D. G., (duomenys neskelbtini). Tenai D. J. sutarė, kad įrengs vandentiekį. Jis D. G. skaldė malkas, padėjo D. J. kasti duobę. 2011-05-22 baigė darbą, ir kartu D. J. ėjo iki (duomenys neskelbtini) namo. Kai išėjo, D. G. namie nebuvo. Jis ėjo pirmas, matė kaip D. (duomenys neskelbtini) gatvėje kalbėjo su vyriškiu, apie ką jis nežino, nes stovėjo tolėliau. Prie (duomenys neskelbtini) namo su Danieliumi išsiskyrė ir daugiau jo nebematė. Pinigų pas D. jis nematė. Kiek žino, prieš išeinant jis kelias dienas pas D. G. gyveno jos namuose. Nematė jo vaikščiojančio po D. G. namą. Apie pinigų vagystę nieko nežino (b. 1. 44-45).

Iš 2011-05-26 protokolo-pareiškimo matyti, kad E. G. nurodė, jog pavogti jai priklausantys 3000 litų, kuriuos ji buvo palikusi saugoti D. G. (b. l. 3).

Iš 2011-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti name (duomenys neskelbtini), sudaryta įvykio vietos schema (b. 1. 5-7).

Iš 2011-08-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. P. atpažino D. J., kuris jo prašė parduoti automobilį ir kuris turėjo pluoštą pinigų (b. l. 41-44).

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, kaltinamajam ir prokurorei su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant, proceso dalyviams pareiškus, kad su bylos medžiaga yra susipažinę, balsu išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 str. 1 d., 291 str.2 d.)

Teismas, įvertinęs visus ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. J. kaltė dėl svetimo E. G. priklausančio turto vagystės įsibraunant į patalpą – kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), yra įrodyta visiškai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2005-06-23 nutarime „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ Nr. 52 yra išaiškinęs, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz. išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz. kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Kvalifikuojant vagystę pagal šį straipsnį turi reikšmės ne patekimo į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją būdas, bet svetimo turto pagrobimo būdas. Kadangi D. J. svetimą turtą pagrobė iš patalpos dalies, į kurią įeiti savininkės D. G. leidimo neturėjo, jo veika tinkamai kvalifikuota kaip vagystės iš patalpos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

D. J. kaltinamas padaręs vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už ankstesnę nusikalstamą veiką, šiuo metu gražintas į pataisos namus atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (b. l. 99-105), administracine tvarka baustas (b. 1. 122-123), psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. 1. 130), Psichikos sveikatos centre neįrašytas (b. l. 128, 129), Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos charakterizuojamas neigiamai, Kybartų pataisos namų charakterizuojamas teigiamai (b. 1. 121), nedirbantis (b. 1. 124), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2011-02-08 iki 2011-06-08 (b. l. 125).

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra(BK 59 str.1 d.2 p.).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra recidyvistas(BK 27 str.1 d.), teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. J. nuteisus realia laisvės atėmimo bausme (LR BK 50 str.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su neatlikta bausmės dalimi pagal 2007-10-18 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis.

Nukentėjusioji E. G. pareiškė civilinį ieškinį 3300 litų sumai (b. l. 22). Iš 2011-08-04 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. G. pateikė 6 kelionės bilietus iš Tytuvėnų į Šiaulius (b. l. 24-25). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, žalą priteisiant iš kaltinamojo D. J. .

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme 2 (metams) ir 3(trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos laisvės atėmimo bausmės pagal 2007-10-18 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinę subendrintą bausmę D. J. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011 m. gruodžio 9 dienos.

Nukentėjusiosios E. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš D. J. 3300 (tris tūkstančius tris šimtus) litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.