Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Pavelas Frolovas Baudžiamoji byla Nr. 1S-623-172/2011

2.4.1.3., 2.12.4.

NUTARTIS

2011 m. spalio 25 d.

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo D. S. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 26 d. nutarties, kuria atmestas D. S. skundas dalyje del termino skundui paduoti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje 2011-03-31 buvo gautas D. S. pareiškimas, kuriuo prašoma ištirti pareiškime nurodytas aplinkybes, iš Vilniaus rajono policijos išreikalauti visa medžiaga apie atsakoves J. B. (ankstesne pavarde N.) 2010-04- 19 ar 20 dienomis tycia pateikta melaginga pareiškima Vilniaus rajono policijai del vaiko pagrobimo ir ji prijungti prie šios bylos, pradeti ikiteismini tyrima J. B. (ankstesne pavarde N.) atžvilgiu del nusikaltimu, numatytu BK 154-155 str., 163 str., 225-226 str., 231 str., 233 str., 235-236 str., 245 str., 300 str.: šmeižimas ir ižeidimas, piktnaudžiavimas tevu pareigomis, kyšininkavimas/tarpininko kyšininkavimas, trukdymas ikiteisminio tyrimo pareigunui, poveikis nukentejusiajam asmeniui, melagingi parodymai ir išvados, melagingas iskundimas ir pranešimas apie nebuta nusikaltima, melagingu parodymu teismui pateikimas, teismo sprendimo nevykdymas, dokumentu klastojimas ir kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomyben, pradeti ikiteismini tyrima Vilniaus rajono savivaldybes vaiku teisiu apsaugos skyriaus pareigunu atžvilgiu del nusikaltimu, numatytu BK 228-229 str., 235 str., 245 str., 300 str.: piktnaudžiavimas, tarnybos pareigu neatlikimas, melagingi parodymai ir išvados, melagingu parodymu teismui pateikimas, teismo sprendimo nevykdymas, dokumentu klastojimas ir kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomyben. Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore A. P. 2011 m. balandžio 27 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima šioje medžiagoje BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str. numatytais pagrindais, nes nebuvo gauta objektyviu duomenu, jog buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika.

Vilniaus rajono apylinkes teismas 2011 m. rugsejo 26 d. nutartimi D. S. skunda dalyje del termino skundui paduoti atnaujinimo atmete. Teismas, ivertines pareiškejo nurodytas termino praleidimo priežastis, padare išvada, kad jos nera svarbios, todel terminas skundui paduoti del prokurores nutarimo panaikinimo negali buti atnaujinamas. Kadangi terminas nebuvo atnaujintas, teismas nesprende klausimo del skundžiamo prokurores nutarimo teisetumo ir pagristumo.

Skunde pabrežiama, jog nagrinejamu atveju teismui vien tik formaliai atsisakius atnaujinti termina skundui paduoti, jam nepagristai buvo užkirstos procesines teises šioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

D. S. skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d. ikiteisminio tyrimo pareiguno nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima gali buti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisejui. Jeigu prokuroras nepanaikina nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, jo sprendimas gali buti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisejui. Ikiteisminio tyrimo teisejo priimtas sprendimas skundžiamas šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Skundai gali buti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos. Turintys teise paduoti skunda asmenys, kurie del svarbiu priežasciu praleido apskundimo termina, turi teise prašyti turincio igaliojimus nagrineti skunda prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisejo atnaujinti praleista termina. Prašymas atnaujinti mineta termina negali buti paduodamas praejus daugiau kaip šešiems menesiams po skundžiamo sprendimo priemimo.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores nutarimas buvo surašytas 2011 m. balandžio 27 d. ir ta pacia diena išsiustas D. S.. Pats pareiškejas nurodo, kad jis mineta nutarima gavo 2011 m. gegužes 2 d., taciau del neva sunkios sveikatos bukles skundas ikiteisminio tyrimo teisejui buvo paduotas tik 2011 m. rugpjucio 30 d.

D. S. skunde teigia, jog asmens sveikatos bukle apima žymiai platesne savoka ir reikšme negu gydymo istaigos išduotas nedarbingumo pažymejimas, be to, jis aukštesnes instancijos teismui pateikia papildomus jo sveikatos bukle patvirtinancius medicininius dokumentus. Iš teismui pateikto papildomo medicininio dokumento – Neigalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu kontroles skyriaus 2011 m. rugsejo 15 d. Sprendimo del D. S. darbingumo lygio Nr. SS-3325 matyti, jog juo buvo nuspresta nekeisti NDNT Kauno III teritorinio skyriaus 2011 m. rugpjucio 1 d. darbingumo lygio aktu Nr. DL-4532 priimto sprendimo, kuriuo D. S. nustatytas 65 proc. darbingumo lygis (b.l. 42-45).

Skunda nagrinejantis teismas pažymi, jog D. S. buvo nustatytas nepilnas darbingumo lygis tiek nuo 2009-07-02 iki 2011-07-01 – 50 proc. (Darbingumo lygio pažyma Nr. 0428028, b.l. 15), tiek ir, kaip mineta aukšciau, nuo 2011-08-01 – 65 proc. Atkreiptinas demesys, jog nedarbingumo pažymejimai D. S. buvo išduoti nuo 2011-05-23 iki 2011-06-13 (b.l. 17). Nepagristas D. S. teiginys, kad laiku paduoti skunda ikiteisminio tyrimo teisejui jis negalejo del sunkios sveikatos bukles, nes, nors ir aukšciau nurodytais laikotarpiais jis buvo nepilnai darbingas, taciau, kaip matyti iš teismui pateiktu dokumentu, nepilno darbingumo turejimas jam nesutrukde paduoti skunda veliau – 2011-08-30, nors ir tuomet jo darbingumo lygis buvo tik 65 proc., todel, apeliacines instancijos nuomone, tai negali buti pripažinta svarbia priežastimi praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti.

Esant šioms aplinkybems naikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 26 d. nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 102 str., 168 str. 4 d., 442 str. 1 d. 1 p.

nutare:

D. S. skunda atmesti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.